Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 07АП-1584/13

г. Томск

17 июля 2013 г.

Дело N А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н,

при участии:

от должника: Марисова Т.С. по доверенности N 2 от 29.12.2012,

от ОАО "ЦНИИолово": Скоропупова А.А. по доверенности от 01.03.2013,

от уполномоченного органа: Свасян Н.В. по доверенности N 03-30/09/01115 от 04.02.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Меркурий" (рег. N 07АП-1584/13(10)) на определение Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2013 года (судья Сомов Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" по заявлению открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт олова" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 16 168 216,52 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2012 года было возбуждено производство по делу N А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 24.01.2013) в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02 февраля 2013 года.

Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт олова" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" требований в сумме 16 183 782,91 рубля, в том числе: 15 131 500, 00 рублей - основной долг, 1 052 282,91 рубля - проценты (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2013 года требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ЗАО "Меркурий" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор указывает на то, что договор поручительства от 27.07.2011 был заключен между аффилированными лицами, цель сделки - увеличение кредиторской задолженности должника. Договор заключен в условиях финансовой несостоятельности должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2013 о расторжении мирового соглашения от 05.03.2011, заключенного в рамках дела о банкротстве, в связи с чем договор поручительства является ничтожной сделкой применительно к статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка на определение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2012 как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, является необоснованной, поскольку оно принято судом в период времени, когда действовало мировое соглашение, утвержденное судом 26.04.2011 и дело о банкротстве в отношении ЗАО "Северскстекло" было прекращено. Кроме того, определением от 23.11.2012 удовлетворены требования кредитора, которые кредитором не заявлялись и судом не рассматривались.

Конкурсным кредитором был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отмечает, что требование заявителя было подтверждено судебным актом - определением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2012, вступившим в законную силу и приложенным к заявлению. Указанное определение не было обжаловано ЗАО "Меркурий", Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2013 оставил апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения. Определение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2012 было вынесено до принятия Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 21.12.2012, которым было отменено определение о возобновлении производства по делу о банкротстве и введении наблюдения. Данный факт не учтен подателем жалобы. Доводы относительно ничтожности сделки кредитор считает несостоятельными.

В судебном заседании представитель кредитора и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; представитель уполномоченного органа настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 между ОАО "ЦНИИОлово" (займодавец) и ООО "ТД "НОК" (заемщик) заключен договор займа N ЦНИ/8-1-з/2011, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 16 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, уплатить проценты исходя из ставки 5% годовых, в срок до 01.06.2012.

Факт получения заемщиком заемных денежных средств в сумме 15 131 500, 00 рублей от заимодавца по указанному договору подтверждается платежными поручениями: N 650 от 27.07.2011, N 664 от 01.08.2011, N 665 от 01.08.2011, N 681 от 05.08.2011, N 696 от 11.08.2011, N 720 от 17.08.2011, N 758 от 31.08.2012, N 767 от 01.09.2011, N 847 от 29.09.2011, N 950 от 31.10.2011, N 86 от 31.01.2012, N 116 от 09.02.2012 и не оспаривается должником.

В обеспечение договора займа от 27.07.2011 N ЦНИ/8-1-з/2011, 27.07.2011 между ОАО "ЦНИИОлово" (займодавец) и ЗАО "Северский стекольный завод" (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа N ЦНИ/8-1-з/2011 от 27.07.2011, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за неисполнение ООО "ТД "НОК" своих обязательств по договору займа N ЦНИ/8-1-з/2011 от 27.07.2011.

Согласно пункту 2.4 договора поручительства в случае неисполнения обязательств по договору займа ООО "ТД "НОК" и ЗАО "Северский стекольный завод" отвечают перед ОАО "ЦНИИОлово" солидарно.

Заемщик, в установленный договором займа от 27.07.2011 срок сумму займа не возвратил.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 января 2010 года по делу N А67-9108/2009 в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 между ЗАО "Северский стекольный завод" и конкурсными кредиторами должника утверждено мировое соглашение от 05 марта 2011 года, производство по делу N А67-9108/09 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северский стекольный завод" прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 26.04.2011, расторгнуто; производство по делу N А67-9108/2009 возобновлено.

После возобновления производства в деле о банкротстве требования ОАО "ЦНИИОлово"" были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2012, оставленным без изменения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А67-9108/2009 отменены, в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения отказано.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности перед кредитором подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ОАО "ЦНИИОлово" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия у ЗАО "Северский стекольный завод" задолженности по договору поручительства от 27.07.2011 подтверждается представленными заявителем доказательствами и установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.11.2012 по делу N А67-9108/2009.

Довод подателя жалобы о том, что ссылка на определение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2012 как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, является необоснованной, поскольку оно принято судом в период времени, когда действовало мировое соглашение, утвержденное судом 26.04.2011 и дело о банкротстве в отношении ЗАО "Северскстекло" было прекращено, апелляционный суд считает несостоятельным.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа об отмене определения о возобновлении производства по делу о банкротстве было вынесено уже после включения в реестр требований кредитора требований ОАО "ЦНИИОлово".

Определение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2012 вступило в законную силу и не было отменено. Само по себе вынесение судебного акта, отменяющего определение о введении процедуры наблюдения в отношение должника, не отменяет иных определений, вынесенных в рамках этой процедуры, в том числе и определений о включении в реестр требований кредиторов.

Следовательно, довод подателя жалобы о необоснованности ссылки на определение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2012, как имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, основано на неправильном толковании норм права, поэтому отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что договор поручительства от 27.07.2011 был заключен между аффилированными лицами, цель сделки - увеличение кредиторской задолженности должника; договор был заключен сторонами в условиях финансовой несостоятельности должника, в связи с чем является ничтожной сделкой применительно к статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении требований ОАО "ЦНИИОлово" в рамках дела о банкротстве ЗАО "Северскстекло" N А67-9108/2009 ЗАО "Меркурий", являясь конкурсным кредитором, мог заявить соответствующие возражения, чего сделано не было. Кредитор имел возможность реализовать своё право на предъявление возражений относительно требований ОАО "ЦНИИОлово" в рамках дела о банкротстве ЗАО "Северскстекло" N А67-9108/2009, однако не воспользовался своим правом.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о пропуске ОАО "ЦНИИОлово" срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А67-9108/2009 отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела N А67-1007/2012 у арбитражного суда нет оснований проверять вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные при рассмотрении другого дела. ЗАО "Меркурий", являясь участником дела N А67-9108/2009, определение о включении требований ОАО "ЦНИИОлово" в реестр требований кредиторов должника не обжаловало.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2013 года по делу N А67-1007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова