Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-21380/13

город Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-11545/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Г.Н. Поповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Илма Трейд Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013

по делу N А40-11545/13, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ЗАО "Илма Трейд Сервис"

(ОГРН 1047796969439, 127591, г. Москва, Керамический проезд, д. 53, корп. 1)

к ИФНС России N 13 по г. Москве

(ИНН 7713034630, ОГРН 1047713058238, 105064, г. Москва, Земляной вал, д. 9)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Казусь А.М. по дов. от 03.09.2012; Крупичев Р.В. по дов. от 13.05.2013

от заинтересованного лица - Грекова С.П. по дов. N 05-19/38324 от 01.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Илма Трейд Сервис", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просит (с учётом изменения оснований иска с процессуальных на материальные в порядке ст. 49 АПК РФ) признать недействительными принятое инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве решение N 15/11156 от 26.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 по делу N А40-11545/13 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Илма Трейд Сервис" о признании недействительным, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве, решения N 15/11156 от 26.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Илма Трейд Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налогоплательшик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 13 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленной заявителем в инспекцию 19.01.2012, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 15/18538 от 04.05.2012 (л.д. 117-119).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и акта налоговой проверки, заинтересованным лицом было вынесено решение N 15/11156 от 26.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налогоплательщик обжаловал решение о привлечении к налоговой ответственности в УФНС России по г. Москве. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по г. Москве оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2011 года инспекцией установлена неполная уплата НДС (строка 040 сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет) в сумме 4 866 884 руб. в результате не исчисления и не отражения заявителем по строке 070 раздела 3 декларации суммы НДС, подлежащей вычету и отраженной но строке 200 раздела 3 декларации.

Инспекцией при проверке декларации заявителя за 4 квартал 2011 года установлено, что по строке 070 раздет 3 отражена сумма НДС, исчисленная с суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в размере 2 850 743 руб., а по строке 200 раздела 3 отражена сумма НДС, принимаемая к вычету исчисленная с суммы, полученной оплаты, частичной оплаты и принятая к вычету в размере 10 882 239 руб.

То есть сумма налога, отраженная по строке 200 (принято к вычету) превышает сумму налога, отраженную по строке 070 декларации (исчислено налога с аванса).

В соответствии с п. 38.12 Приказа Минфина РФ от 15.10.2009 N 104н "Об утверждении формы налоговой декларации по НДС и порядка ее заполнения" в графе 3 по строке 200 продавцом отражаются суммы налога, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), предстоящей передачи имущественных прав, и отраженные в строке 070 раздела 3 декларации, принимаемые к вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с п. 6 ст. 172 НК РФ.

В связи с выявлением ошибки в налоговой декларации в адрес заявителя в соответствии со ст. 88 НК РФ было направлено сообщение N 13936 от 15.03.2012 о необходимости предоставить пояснения относительно выявленных расхождений или внести соответствующие исправления в декларацию.

В ответ на сообщение заявитель представил объяснение от 17.04.2012, согласно которому, сумма в размере 10 882 239 руб. не исчислена к начислению и не отражена в разделе 3 строки 070, по причине того, что значительные суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров приходятся на прошлые отчетные периоды по налогу на добавленную стоимость и отражены в декларациях по НДС в разделах 3 строки 070 за прошлые отчетные периоды. Документы, расшифровки в виде таблиц, подтверждающие данное объяснение в ходе проверки заявителем не представлялись.

С учетом данного объяснения инспекцией проведен анализ строк 070 и 200 деклараций по НДС за период с 1 квартала 2009 по 4 квартал 2011 годов, согласно которому общая сумма НДС за данный период по строке 070 (сумма НДС, исчисленная с суммы, полученной оплаты, частичной оплаты) составила 40 336 938 руб., по строке 200 (сумма НДС, принимаемая к вычету, исчисленная с суммы, полученной оплаты, частичной оплаты) составила 45 203 822 руб.

Таким образом, сумма налога, принятая к вычету за три отчетных года превысила сумму налога, исчисленную с сумм полученной оплаты, частичной оплаты за три отчетных года. Следовательно, заявителем не исчислена и не отражена по строке 070 раздела 3 декларации сумма налога, полученная с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в размере 4 866 884 руб., на которую инспекция уменьшила сумму налога, отраженную заявителем по строке 200 раздела 3 декларации за 4 квартал 2011 года.

В исковом заявлении заявитель в дополнение к своему объяснению приводят таблицу сумм НДС по строкам 070 и 200 деклараций по НДС за период с 2005 по 2011 годы, согласно которой сумма налога, принятая к вычету не превысила сумму налога, исчисленную с сумм полученной оплаты, частичной оплаты. По данным заявителя за периоде 2005 по 2011 годы у него имеется сумма налога, которая может быть предъявлена к вычету в размере 178 803 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку на момент вынесения инспекцией указанные уточненные декларации сданы не были, а значит и не могли быть учтены налоговым органом, тем более, что по данным заинтересованного лица, по состоянию на день вынесения оспариваемого решения, у общества имелась не исчисленная и не отраженная по строке 070 раздела 3 декларации сумма налога, нал с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в размере 1 770 882 руб.

Доводы заявителя о повторности начисления ему налога также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку им самим же представлены после вынесения оспариваемого решения, уточненные налоговые декларации, изменяющие его обязанность по уплате налогов за соответствующие периоды.

В рассматриваемом случае налогоплательщику не начислено ни пеней, ни штрафа, а начисленная недоимка урегулирована уточненными налоговыми декларациями.

Суд апелляционной инстанции так же указывает, что заявителем уплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., тогда как сумма госпошлины согласно НК РФ за обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции по данной категории дел составляет 2 000 руб, в связи с чем с заявителя доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 по делу N А40-11545/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Илма Трейд Сервис" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Г.Н. Попова