Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 04АП-4879/12

г. Чита

16 июля 2013 г.

Дело N А78-9890/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой арбитражного управляющего Журенкова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2013 года по заявлению Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Журенкова Игоря Алексеевича и взыскании в конкурсную массу должника убытков в размере 142 000 руб. с проведением процессуального зачёта, определив размер вознаграждения Журенкову И.А. в размере 98 000 руб. по делу N А78-9890/2011 о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уланова Глеба Прокопьевича (ОГРН 306753028300011, ИНН 753000098401, Забайкальский край, г. Краснокаменск),

установил:

арбитражный управляющий Журенков Игорь Алексеевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2013 года по делу N А78-9890/2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение Арбитражного суд Забайкальского края изготовлено в полном объёме 9.04.2013, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истёк 23.04.2013.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 28.06.2013, о чём свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Забайкальского края, то есть с нарушение срока на обжалования определения суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе арбитражного управляющего содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего: на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края изготовлено в полном объёме 9.04.2013, срок апелляционного обжалования истёк 23.04.2013.

Полный текст судебного акта размещен в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел 10.04.2013, то есть с указанного времени находился в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

19.04.2013 арбитражный управляющий Журенков И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6.05.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 6.06.2013 представить доказательства направления или вручения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а именно: должнику, уполномоченному органу, УФРС по Забайкальскому краю, НП СОПАУ "Альянс управляющих", Дюбину С.В. Копия указанного определения была вручена лично арбитражному управляющему 11.05.2013 о чём свидетельствует почтовое уведомление N 67200061981828.

Определением от 7.06.2013 апелляционная жалобы была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанного определения следует, что во исполнение определения от 20.05.2013, заявителем жалобы представлены копии почтовых квитанций о направлении жалобы должнику, уполномоченному органу, НП СОПАУ "Альянс управляющих", Дубинину С.В. Однако доказательства направления жалобы УФРС по Забайкальскому краю, Дюбину С.В. заявителем не представлены. Информации о препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения в установленный срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

В обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющий указывает, что в почтовой квитанции о направлении жалобы на имя Дюбина С.В. оператором почтового отделения в фамилии была допущена орфографическая ошибка (вместо Дюбина указано Дубинин), а квитанция об отправке апелляционной жалобы Управлению федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии была утеряна. В настоящее время недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения устранены, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вновь обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Между тем, указанные заявителем причины о не устранении им обстоятельств послуживших основанием для оставления его жалобы без движения не могут быть признаны уважительными, поскольку в срок, установленный судом, заявитель обязан обеспечить поступление документов в суд.

У заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 6.05.2013 года до 6.06.2013). Своим правом он на обжалование судебного акта своевременно не воспользовалось, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указал каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не зависящих от него, в связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Не устранение заявителем требований суда не может быть принято судом во внимание, поскольку нарушение норм процессуального права не может являться уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование. Указанные в ходатайстве обстоятельства, зависили только от него самого.

Учитывая выше изложенное, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2.Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Журенкова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2013 года по делу N А78-9890/2011 возвратить.

3.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.А.Куклин