Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 20АП-3407/13

г. Тула

16 июля 2013 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича - Карсачевой Е.В. (доверенность от 24.09.2012), от Коломейцева Александра Григорьевича - Изотовой Г.А. (доверенность от 22.02.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2013 по делу N А09-7230/2012 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Нудельман Маргарита Робертовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 17.08.2012 заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

25.01.2013 временный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенного между ООО "Дилер" и Коломейцевым Александром Григорьевичем.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2013 заявление временного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сергеев Михаил Ростиславович считает указанное определение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Мотивируя свою позицию, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии договора купли-продажи требованиям законодательства, полагая, что стоимость сделки превышала 5 процентов балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения. Ссылается также на вступившее в законную силу решение Советского районного суда от 02.07.2008 по делу N 2-467/2008 о взыскании в солидарном порядке с ООО "Дилер" денежной суммы в размере 133 920 000 рублей, в связи с чем у должника не было правовых оснований для включения указанной суммы в состав дебиторской задолженности, за счет чего произошло увеличение стоимости активов предприятия.

Перед началом судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Сергеева М.Р. о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области.

Данное ходатайство было рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с несоблюдением заявителем порядка подачи подобного ходатайства, установленного статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к тому же, представитель Сергеева М.Р. в судебное заседание явился.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также представитель заявителя заявил устные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Представитель Коломейцева А.Г. возражал против удовлетворения указанных ходатайств, доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные документы не были предметом оценки суда первой инстанции.

Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего требования, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительные доказательства.

Заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется судебной коллегией как необоснованное и не подтвержденное надлежащими доказательствами.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 23.10.2012 между ООО "Дилер" (продавец) и Коломейцевым А.Г. (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимости и земельного участка N б/н (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю следующие объекты недвижимости:

- административное здание, назначение - нежилое, 3-этажный (поземных этажей - 1), общая площадь 2 168,9 кв. м., инв. N 34/025/16, лит. А, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-62, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.8;

- здание гаража с подсобными помещениями, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 024,9 кв. м., инв. N 34/025/16, лит Б, кадастровый номер (или условный) 32-32-02/006,2005-59, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.8;

- здание котельной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 49 кв. м., инв. N 34/025/16, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2006-60, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.8;

- здание проходной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 10 кв. м., инв. N 34/025/16, лит. В, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-61, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.8;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 13 313 кв. м., кадастровый (или условный) номер 32:02:16 01 02:0085, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.8, а покупатель обязуется принять указанные объекты недвижимости и оплатить продавцу согласованную сторонами цену (пункт 1. договора).

Согласно пункту 3. договора стороны определили согласованную цену отчуждаемых объектов недвижимости и земельного участка, указанных в пунктах 1.1. - 1.5. договора, в размере 17 750 000 рублей. Стоимость отчуждаемых объектов недвижимости и земельного участка, указанных в пунктах 1.1. - 1.5. договора, определена на основании отчета независимого оценщика: общество с ограниченной ответственностью "Эксперт П.В.П." от 19.10.2012 N 4710-12. Указанная сумма оплачивается покупателем продавцу в следующем порядке: 15 000 000 рублей уплачены покупателем продавцу до подписания договора; 2 745 000 рублей уплачиваются покупателем продавцу в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные в пунктах 1.1. - 1.5. договора объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

В силу пункта 11 договора право собственности покупатель приобретает с момента регистрации перехода собственности на объекты недвижимости и земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 24.10.2012 N 08 на сумму 10 000 000 рублей, от 26.10.2012 N 09 на сумму 6 000 000 рублей, от 26.10.2012 N 10 на сумму 1 745 000 рублей, Коломейцев А.Г. оплатил по договору купли-продажи от 23.10.2012 N б/н стоимость отчуждаемого недвижимого имущества в общей сумме 17 745 000 рублей (л. д. 117).

По акту приема-передачи от 23.10.2012 продавец передал покупателю имущество, являющееся объектом договора купли-продажи от 23.10.2012 N б/н, общей стоимостью 17 750 000 рублей, а именно: административное здание, назначение - нежилое, 3-этажный (поземных этажей - 1), общая площадь 2 168,9 кв. м., инв. N34/025/16, лит. А, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-62, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.8; здание гаража с подсобными помещениями, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 024,9 кв. м., инв. N34/025/16, лит. Б, кадастровый номер (или условный) 32-32-02/006,2005-59, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.8; здание котельной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 49 кв. м., инв. N34/025/16, лит Г, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2006-60, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.8; здание проходной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 10 кв. м., инв. N34/025/16, лит. В, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-61, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.8; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 13 313 кв. м., кадастровый (или условный) номер 32:02:16 01 02:0085, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.8.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимости и земельного участка от 23.10.2012 N б/н является сделкой, связанной с отчуждением имущества, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, совершенной при отсутствии согласия временного управляющего ООО "Дилер" в нарушение положений пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), последний обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как указывалось выше, определением арбитражного суда от 17.08.2012 в отношении ООО "Дилер" введена процедура наблюдения.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка, связанная с отчуждением имущества ООО "Дилер", совершена при проведении в отношении него процедуры наблюдения.

Согласно представленного в материалы настоящего дела бухгалтерского баланса ООО "Дилер" по состоянию на 01.07.2012, стоимость активов должника составляла 144 450 000 рублей, балансовая стоимость основных средств составляла 6 408 000 рублей (л. д. 66-83).

Таким образом, по договору купли-продажи недвижимости и земельного участка от 23.10.2012 N б/н должник реализовал Коломейцеву А.Г., указанные выше объекты недвижимости балансовой стоимостью 6 408 000 рублей, что не превышает 5 процентов балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Установив на основании оценки доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, что представленные временным управляющим ООО "Дилер" Мартыненко А.В. доказательства не подтверждают факта реализации должником по оспариваемой сделке недвижимого имущества, стоимость которого на момент заключения договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 23.10.2012 N б/н составляла бы более пяти процентов стоимости активов должника, суд первой инстанции по праву не нашел оснований для признании указанной сделки недействительной как совершенной с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель кредитора Сергеева М.Р. Корсачева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований. При этом она сослалась на незаключенность оспариваемого договора как непрошедшего государственную регистрацию.

Суд, ссылаясь на положения статей 425, 433, 551, 558 и 560 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в в пункте 3 Информационного письма от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", правомерно признал данный довод несостоятельным.

Заявленный в апелляционной жалобе кредитором Сергеевым М.Р. довод о том, что у должника не было правовых оснований для включения суммы 133 920 000 рублей, взысканной решением Советского районного суда г. Брянска от 02.07.2008 по делу N 2-467/2008 с ООО "Дилер" в пользу Сергеева М.Р., в состав дебиторской задолженности, за счет чего, по его мнению, произошло увеличение стоимости активов предприятия, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Данный довод не содержит правового обоснования возможности признания недостоверными сведений представленного в деле бухгалтерского баланса должника и исключения из состава дебиторской задолженности вышеуказанной суммы. Кроме того, из бухгалтерского баланса не усматривается, что именно эта сумма включена в состав дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2013 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева