Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 04АП-2807/13

г. Чита

17 июля 2013 г.

Дело N А10-467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года по делу N А10-467/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт" (ОГРН 1100327007142, ИНН 0323351983) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании незаконным решения от 23.11.2012 по делу N РНП-03-9 в части,

(суд первой инстанции: Устинова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Путинцевой Н.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Саенко В.Ю.,

от заявителя: Егорова В.А., представителя по доверенности от 28.12.2012, Лазаревой Е.Б., представителя по доверенности от 27.12.2012;

от заинтересованного лица: Дондоковой И.В., представителя по доверенности от 22.01.2013;

от третьих лиц:

- Республиканского агентства по государственным закупкам (ОГРН 1060323053691, ИНН 0323825390): не было;

- Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" Министерства здравоохранения Республики Бурятия(ОГРН 1020300902148, ИНН 0323054162): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт", обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительным решения по делу N РНП-03-9 от 23.11.2012 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в части включения в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" (т. 1, л. 8, т.2, л. 82).

Решением от 28 мая 2013 года суда первой инстанции признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Бурятия от 23.11.2012 N РНП-03-9 недействительным полностью, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт".

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обстоятельства дела свидетельствуют и антимонопольным органом не опровергнуто, что в поведении общества отсутствуют такие признаки недобросовестности как злоупотребление и умышленность.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу, поскольку обществу, как победителю конкурса, были известны условия аукционной документации, в том числе и о том, что оно обязано обеспечить поставки топлива на АЗС во всех районах Республики Бурятия. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности подписания обществом договора по уважительным причинам.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" Министерства здравоохранения Республики Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200063305646.

Представитель Республиканского агентства по государственным закупкам в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200063305653.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.06.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия N РНП-03-9 от 23.11.2012 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" включено в Реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, посчитав, что поскольку, в связи с включением его в Реестр недобросовестных поставщиков, оно будет на два года лишено права на участие в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, что ограничит его коммерческую деятельность, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органом и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 Республиканским агентством по государственным закупкам объявлен открытый аукцион в электронной форме на право поставки горюче-смазочных материалов для нужд ГБУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко", утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме.

Открытый аукцион в электронной форме проводился на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank-ast.ru. Опубликовано извещение N 0102200001612000910 о проведении аукциона (т. 1 л. 41, 118-127).

Пунктами 22, 24 документации об аукционе определены следующие условия поставки горюче-смазочных материалов: "Место поставки товара" - по месту нахождения АЗС поставщика, "Условия поставки товара" - наличие АЗС в черте города и во всех районах Республики Бурятия (т. 1, л. 122 (оборотная сторона)).

Приложением N 1 к документации об открытом аукционе предусмотрен проект гражданско-правового договора на поставку товара. Пунктом 1.2 указанного проекта договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем их отпуска на автозаправочных станциях/комплексах (далее АЗС), согласно перечню АЗС (Приложение N2 к настоящему договору) с использованием пластиковых карт с микрочипом, выдаваемых поставщиком (т. 1 л. 123). Приложением N 2 к договору предусмотрен перечень АЗС (т. 1 л. 25).

На участие в открытом аукционе подана одна заявка (т. 1 л. 36).

Согласно протоколу от 19.06.2012 N 0102200001612000910/1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме поставка горюче-смазочных материалов допущен один участник размещения заказа - ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт", открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, так как подана только одна заявка. (т. 1 л. 132).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, согласно протоколу подведения итогов от 19.06.2012 N 0102200001612000910/2 открытого аукциона, заявка ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" признана соответствующей требованиям документации об аукционе (т. 1 л. 133).

25.06.2012 заказчиком на электронной площадке размещен проект гражданско-правового договора на поставку товара, установлен срок до 02.07.2012 для подписания проекта договора.

Как следует из материалов дела и пояснений самого общества, в установленный срок указанный договор им подписан не был.

Как следует из пояснений самого общества (т. 1, л. 6), поддержанных в ходе судебного заседания, Заказчик, разместив указанный договор, не заполнил приложение N 2 к указанному договору, в связи с чем, договор не содержал информации об автозаправочных станциях и их местоположении на территории Республики Бурятия. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что Заказчик не разместил надлежащим образом проект договора, чем лишил Заявителя возможности подписать контракт.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные обстоятельства, а также иные документы, имеющиеся в деле, считает выводы суда первой инстанции ошибочными, приведшими к принятию им неправильного решения.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляется на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее- Закон о размещении заказов).

В соответствии с частью 1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 данного закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (ч. 2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов).

Порядок и сроки подписания контракта определены в статье 41.12 Закона о размещении заказов.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект договора, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего права действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 Закона).

Частью 4.1 Указанного Закона, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

В силу части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество уклонилось от подписания контракта, поскольку неподписание обществом контракта обосновывается только тем, что заказчик, направляя контракт, не заполнил приложение N 2, а также то, что ранее заключая такие контракты, от поставщика не требовалось обеспечивать поставку топлива во всех районах Республики Бурятия.

Как следует из материалов дела и доводов сторон, по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, согласно протоколу подведения итогов от 19.06.2012 N 0102200001612000910/2 открытого аукциона, заявка ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Из самой аукционной документации следовало, что одним из условий определения победителя аукциона является его возможность поставлять горюче-смазочные материалы по месту нахождения АЗС поставщика, а также наличие такой возможности в черте города Улан-Удэ и во всех районах Республики Бурятия (т. 1, л. 122 (оборотная сторона)).

Как следует из материалов дела, данное условие было известно обществу, как участнику аукциона.

Также из аукционной документации, п. 1.6 договора на поставку товара (т. 1, л. 123), следует, что АЗС, на которых Заказчик праве получить товары в соответствии с условиями настоящего договора определяются Поставщиком в приложении N 2 к настоящему Договору.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из указанного следует, что существенным условием договора, заключаемого по результатам проведенных торгов, является обязанность поставщика (общества) обеспечить поставку товара заказчику по месту нахождения АЗС общества (под этим судом понимаются, АЗС, как принадлежащие обществу на каком-либо праве, так и работающие по поручению Заказчика) на территории города Улан-Удэ и во всех районах Республики Бурятия. АЗС, на которых будут оказываться услуги по поставке топлива и подлежащие отражению в приложении N 2 к контракту, определяются самим Поставщиком.

Таким образом, согласие общества, как победителя аукциона, на исполнение принятых на себя обязательств в ходе аукциона, означает, что оно гарантирует исполнение данного контракта на территории города Улан-Удэ и во всех районах Республики Бурятия, через АЗС, определяемые самим обществом. В силу указанного, заказчик не имел какой-либо возможности возлагать на общество обязанности по исполнению данного контракта через иные АЗС, чем те, которые определило бы само общество в приложении N 2.

В силу указанного, довод общества о том, что названный контракт не подписан им по тем основаниям, что заказчиком не заполнено приложение N 2 к контракту, с перечнем АЗС, через которые общество должно исполнять принятые на себя обязательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из смысла аукционной документации и содержания контракта, перечень конкретных АЗС (мест поставки ГСМ) определяется обществом самостоятельно, при соблюдении единственного условия, чтобы их количество и место расположения охватывало территорию города Улан-Удэ и все районы Республики Бурятия.

Более того, суд апелляционной инстанции расценивает список АЗС (т. 1, л. 136), предложенный обществом и направленный им заказчику, как возможность заполнения самим Поставщиком приложения N 2 к контракту. Несогласие заказчика с данным перечнем АЗС при наличии подписанного в установленный срок обществом контракта, уже не давало бы оснований утверждать, что заявителем контракт не подписан в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на обязанность у общества самостоятельно заполнить приложение N 2 к контракту и подписать его в установленный срок, контракт обществом в установленный срок не подписан и заказчику не направлен.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что общество, ссылаясь на то, что действия Заказчика не позволили ему своевременно пописать контракт, каких-либо протоколов разногласий по содержанию контракта в его адрес не направляло в соответствии правилами, установленными ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

Из материалов дела следует, что, согласно письму от 29.06.2012 N 493, общество считало, что указанный контракт ему надлежало заключить исключительно при осуществлении заправки транспортных средств заказчика на территории города Улан-Удэ (т. 1, л.45), что может свидетельствовать об отсутствии у него намерений заключать договор на иных условиях.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенных обстоятельств, считает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, что контракт, подлежащий заключению по итогам аукциона, не подписан обществом по уважительным причинам, а также о принятии им всех возможных мер для его заключения, что свидетельствует об уклонении общества от заключения контракта.

Статьей 19 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов (часть 2).

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Управление обоснованно приняло решение по делу N РНП-03-9 от 23.11.2012 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт", в то время как у суда первой инстанции не было законных оснований делать выводы, что в действиях общества "отсутствуют такие признаки недобросовестности как злоупотребление и умышленность".

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что обществом были предприняты все меры к своевременному заключению указанного контракта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество обязано доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку общество не исполнило свое обязательство по заключению договора, вытекающие из статуса победителя аукциона, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, оно несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков, возможно только при наличии в действиях такого поставщика недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество не заключило названный контракт в установленный срок, поскольку не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Довод общества и вывод суда первой инстанции о том, что включение общества в указанный список лишит его возможности участвовать в торгах, связанных с государственными закупками, что скажется на его финансовом состоянии и неблагоприятно скажется на рынке поставщиков ГСМ для государственных нужд на территории Республики Бурятия, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела, данный довод не подтверждается. Кроме того, институт реестра недобросовестных поставщиков, в первую очередь, связан с защитой государственных интересов от недобросовестных поставщиков, и является законной мерой воздействия на таких лиц. Включение в него субъектов не связано с причинением им какого-либо вреда, а обусловлено лишь защитой государственных интересов. При этом, несение такими лица неблагоприятных последствий от включения их в такой реестр, является исключительным следствием недобросовестного исполнения ими государственного контракта.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене полностью, как того просит податель апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции полностью признавая решение Управления незаконным, вышел за рамки требований заявителя, который просил признать незаконным данное решение по делу N РНП-03-9 от 23.11.2012 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в части включения в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" (п.3 решения Управления).

Пункты 1 и 2 названного решения Управления не оспаривались заявителем, в связи с чем, у суда первой инстанции не было законных оснований для признания данного решения незаконным в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "28" мая 2013 года по делу N А10-467/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко