Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2007 г. N 1656/07 Истец обратился с иском с пропуском установленного гражданским законодательством срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2007 г. N 1656/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление компании "Сильвер Фокс Лимитед" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2006 по делу N А40-65461/05-132-510 Арбитражного суда города Москвы.

Суд установил:

Компания "Сильвер Фокс Лимитед" обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибнефть" (заменен на правопреемника -открытое акционерное общество "Газпром нефть") и обществу с ограниченной ответственностью "СФ Интернэшнл" о признании недействительным заключенного ответчиками договора залога акций от 18.01.2001 N 22/3, как крупной сделки, совершенной с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АНК "Югранефть".

Решением от 13.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.11.2006 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом "Сибнефть".

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. По мнению заявителя, срок исковой давности им не пропущен, поскольку о совершенной сделке он узнал из письма руководителя ООО "СФ Интернэшнл" от 30.09.2005.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды установили, что оспариваемый договор залога, исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "СФ Интернэшнл" по состоянию на последний отчетный период (01.01.2001), и критериев, установленных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является для общества крупной сделкой. Общим собранием участников решение о совершении оспариваемого договора залога не принималось.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что сделка совершена с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на пропуск истцом установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом "Сибнефть".

Отклоняя довод истца о том, что он узнал о совершении оспариваемой сделки из письма руководителя ООО "СФ Интернэшнл" от 30.09.2005, суд кассационной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Истец является единственным участником ООО "СФ Интернэшнл".

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно статье 34 указанного Закона очередное общее собрание участников проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже одного раза в год.

Согласно пункту 15.3.1 Устава ООО "СФ Интернэшнл" общее собрание участников должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников общества (пункт 15.1 Устава общества, пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истец, как единственный участник ООО "СФ Интернэшнл", мог и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки в 2002 году, поскольку обладал правами участника общества и имел доступ ко всей документации.

Истец обратился с иском 24.10.2005, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, документально не подтверждены и не опровергают выводов, сделанных судом кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-65461/05-132-510 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2006 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова