Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 12АП-3160/13

г. Саратов

17 июля 2013 г.

Дело N А12-27608/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-ая Гвардейская, 15а)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 по делу N А12-27608/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Холод" (400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 21, ОГРН 1083443007229, ИНН 3443089050)

к отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-ая Гвардейская, 15а)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 15, а, ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546),

Управление надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 15, а),

отдел надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Волгограда Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400117, г. Волгоград, ул. Землячки, 21),

общество с ограниченной ответственностью "Волга Сервис" (400042, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 21),

общество с ограниченной ответственностью "Оптифуд Волгоград" (400005, г.Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, 220, ОГРН 1073444010507, ИНН 3444151215)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга Холод" (далее - заявитель, ООО "Волга Холод") с заявлением к отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Волгограда Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ОНД по Дзержинскому району г. Волгограда УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2012 N 138 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 20.02.2013 заявление удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

ОНД по Дзержинскому району г. Волгограда УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Волга Холод" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 60 81130 8, N410031 60 81135 3, N 410031 60 81131 5, N 410031 60 81132 2, N 410031 60 81133 9, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N410031 60 81134 6, N410031 60 81134 6, N 410031 60 81136 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 июня 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения закона.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия в бездействии заявителя состава вменённого правонарушения, а также о нарушении части 2 статьи 4.4. КоАП РФ при назначении наказания.

Апелляционная коллегия считает неправильным применение к спорным правоотношениям части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, поскольку она регулирует порядок назначения наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы нескольких правонарушений. В рассматриваемом случае по разным частям статьи 20.4. КоАП РФ квалифицированы разные деяния, что очевидно из описания объективной стороны правонарушений, содержащихся в постановлениях N 138, 137 и 139. По части 4 статьи 20.4. КоАП РФ квалифицировано отсутствие пожарной сигнализации и системы оповещения, по части 1 - непрохождение обучения по программе пожарно-технического минимума, непроведение проверки пожарных гидрантов наружного противопожарного водопровода и испытаний наружных пожарных лестниц. По настоящему делу нарушение части 3 выразилось в непроведении проверки работоспособности пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода, эксплуатации светильников без колпаков, разукомплектованности пожарных кранов и отсутствии средств первичных средств пожаротушения. Таким образом, оснований для применения части 2 статьи 4.4. КоАП РФ не имелось.

Кроме того, необоснована также ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку он неприменим к рассматриваемым правоотношениям. Сфера его применения определена частью 2 статьи 1.

Суд первой инстанции также счёл неустановленными субъект правонарушения, вину и объективную сторону. Апелляционная коллегия считает данные утверждения ошибочными, поскольку установила все элементы состава на основании представленных административным органом доказательств.

Возможность привлечения к ответственности за несоблюдение норм пожарной безопасности наряду с заявителем его работника-должностного лица и других законных владельцев объекта не влияет на возложенные на него законом обязанности и привлечение к ответственности за их неисполнение.

Суд первой инстанции на основании неверного толкования в решении сделал вывод, что ответственным лицом за соблюдением правил пожарной безопасности является руководитель организации, а не юридическое лицо и их нарушение не может быть вменено в качестве нарушения юридическому лицу. Указание в качестве исполнителя требований правил пожарной безопасности законного представителя организации не исключает возможности привлечения к ответственности организации. В данном случае определено конкретное должностное лицо, являющееся представителем организации, которое должно исполнить обязанность организации за счёт организации. Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ определяет права и обязанности организаций, при этом в её тексте прямо указано, что они реализуются руководителем. Использованная законодателем формулировка не может служить основанием исключения юридические лица из числа субъектов, подлежащих ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности. Это противоречит смыслу противопожарного законодательства, которое ввиду особой опасности нарушений в охраняемой сфере в число ответственных за его соблюдение включает широкий круг лиц, и в частности положениям статьи 38 указанного закона.

Нет также необходимости выбирать виновного между собственником и арендатором. Виновность одного не исключает наличие вины у другого. Закон обоих обязывает соблюдать требования пожарной безопасности (статьи 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ), независимо от того как они распределили между собой это бремя в рамках договорных отношений.

Установленная законом обязанность не передаётся по договору. Обязанный субъект может исполнять её своими силами или с привлечением других лиц на основании сделок, трудовых отношений. Это не снимает с него обязанности в конечном счёте обеспечить исполнение требований пожарной безопасности своими силами либо путём осуществления должного контроля за привлечёнными исполнителями.

Не является существенным для установления объективной стороны вменённого правонарушения то, какие помещения, какой площадью и кому сданы заявителем в аренду. Как собственник он в силу бремени содержания имущества и специально оговоренной антипожарными нормами обязанности должен следить за тем, чтобы его недвижимость находилась в надлежащем состоянии и не представляла угрозу пожарной безопасности. Эту обязанность закон не связывает с тем, пользуется ли он сам непосредственно собственностью или использует её для сдачи в аренду.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявитель как собственник объектов законно и обоснованно привлечён к административной ответственности ввиду наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4. КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения и прав лица органом не допущено.

Как следует из материалов дела, в период с 11 сентября по 05 октября 2012 года на основании распоряжения от 24.08.2012 N 419 (т.2 л.д.41-43) ОНД по Дзержинскому району г. Волгограда УНД ГУ МЧС России проведена плановая выездная проверка соблюдения требований, норм и правил пожарной безопасности деятельности ООО "Волга Холод" в зданиях производственного назначения по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, д.21, принадлежащих ему на праве собственности (т.2 л.д.73, 75).

В ходе проверки установлено, что заявителем в зданиях АБК, котельной и РМЦ, гараже и складе, цехе вялки и производственном корпусе не соблюдаются требования действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, а именно: допущено пожарные краны разукомплектованы (отсутствуют рукава, стволы, вентили), не проводится проверка работоспособности пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода; допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильника; помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения.

В результате проверки составлен акт от 05.10.2012 N 419, которым зафиксированы выявленные нарушения. В проверке принимал участие законный представитель ООО "Волга Холод" - директор Юнаев Виталий Михайлович, который от подписи отказался, объяснений по выявленным фактам нарушений не дал (т.1 л.д.44-47).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения требований и правил пожарной безопасности по части 3 статьи 20.4. КоАП РФ. Кроме того, административным органом выявлены иные факты, свидетельствующие о допущенных нарушениях норм и правил пожарной безопасности, которые квалифицированы по части 1 и 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

15 октября 2012 года по выявленным в ходе проверки фактам административным органом в отношении ООО "Волга Холод" составлено несколько протоколов об административных нарушениях по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в том числе протокол N 023550, которым зафиксированы нарушения, подпадающие под действие части 3 статьи 20.4. КоАП РФ (т.1 л.д.13-15). О месте, дате и времени составления протоколов заявитель уведомлён надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлением от 05.10.2012 N 619, сопроводительным письмом от 05.10.2012 N 690 и уведомлением о вручении почтового отправления от 09.10.2012 (т.2 л.д.5-8).

Определением от 16.10.2012 рассмотрение административного дела назначено на 24 октября 2012 года (т.2 л.д.12), о чём заявитель уведомлён письмом от 16.10.2012 N 654. (т.1 л.д.74).

В указанную дату рассмотрение дела отложено, поскольку административный орган пришёл к выводу, что в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо истребовать у заявителя мотивированное объяснение по допущенным нарушениям требований пожарной безопасности. Рассмотрение дела отложено на 26 октября 2012 года, о чём заявитель уведомлён надлежащим образом. На определении имеется отметка о его вручении, заверенная печатью ООО "Волга Холод" (т.2 л.д.14).

26 октября 2012 года в отношении заявителя вынесены постановления N 137 (т.1 л.д.60-63), N 138 (т.2 л.д.15-17), N 139 (т.1 л.д.57-59), которыми заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ в виде предупреждения, по части 3 статьи 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб., по части 4 статьи 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. Представитель ООО "Волга Холод" Меркулов С.П., присутствующий при вынесении постановлений от подписи отказался, о чём имеется его запись на обратной стороне последнего листа постановления N 138 (т.2 л.д.17).

При этом доказательств, исключающих вину во вменённом правонарушении, заявителем не представлено, объяснений не дано.

Заявитель с постановлением от 26.10.2012 N 138 не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Здания производственного назначения по ш. Авиаторов, 21 в г. Волгограде принадлежат заявителю на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации от 10.05.2011 серии 34-АА N 329942, N 329944 (т.2 л.д.73, 74) и состоят из:

- рыбоперерабатывающего имущественного комплекса, в свою очередь состоящего из 8 зданий и сооружений производственного назначения Г11 общей площадью 14 465,8 кв.м Литер А-А4, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, Г-Г11;

- здания холодильника с железнодорожной и автомобильной рампами, пристройкой машинного отделения, пристройкой административно-бытового корпуса, пристройками производственного назначения площадью 8 851,7 кв.м этажностью 1, 2, 1 Литер А, А1, А2, А3-А20.

ООО "Волга Холод" передало здания производственного назначения в аренду ООО "Волга Сервис" по договорам 01.04.2012 от N 1/12 (т.2 л.д.130-136), N2/12 (т.1 лд.109-118), N 3/12 (т.1 83-97), от 01.07.2012 N 13/12 (т.1 л.д.98-108) и 29/12 (т.2 л.д.120-126), которое в свою очередь передало их в субаренду ООО "Оптифуд Волгоград", ЗАО "Молвест", ООО СК "Ритейл", ООО "ТД "РоялФиш" (т.1 л.д.20-28).

В соответствии с пунктом 6.1.договоров аренды, имеющих идентичные условия, арендатор обязан содержать арендуемые помещения, внутреннее оборудование в полной исправности, образцовом противопожарном состоянии.

Пунктами 3.2.4., 3.2.5., 3.2.8. договоров аренды предусмотрено, что арендатор обязан не допускать хранения в арендуемых помещениях непродовольственных товаров, токсичных, легко воспламеняющихся веществ, соблюдать правила противопожарной безопасности, обеспечить арендуемое торговое место, офисное помещение необходимыми средствами пожаротушения (огнетушителем), а также нести полную административную ответственность за нарушение его работниками действующих противопожарных правил и норм.

В силу пункта 6.4. договоров оборудование арендуемых помещений современными средствами противопожарной сигнализации производится за счёт средств арендатора.

Иных обязанностей арендатора в области пожарной безопасности договоры аренды не предусматривают.

Заключая договоры субаренды, арендатор предусмотрел в пунктах 3.2.4., 3.2.5., 3.2.8., 6.1. и 6.4. идентичные обязанности субарендаторов (т.1 л.д.20-28).

Апелляционная коллегия считает, что возложение таких обязанностей на иных лиц по договорам гражданско-правового характера не освобождает в рассматриваемом случае ООО "Волга Холод" от административной ответственности.

Ответственность за пожарную безопасность объекта несёт собственник, которым в данном случае является заявитель.

Согласно части 3 статьи 20.4. КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами, влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении конкретных норм пожарной безопасности, которые административным органом в рассматриваемом случае установлены.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, за нарушение которых заявитель привлечён к ответственности по части 3 статьи 20.4. КоАП РФ, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390).

Заявитель привлечён административным органом к административной ответственности в связи с невыполнением обязательных требований пожарной безопасности.

В нарушение пунктов 42, 55, 57 к ППР N 390, пункта 70 приложения N 1 к ППР N 390 в зданиях производственного назначения по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, д.21, принадлежащих заявителю на праве собственности, допущена эксплуатация разукомплектованных пожарных кранов (отсутствуют рукава, стволы, вентили), электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода без проведения проверки работоспособности; помещений без обеспечения первичными средствами пожаротушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено совершение заявителем выявленных нарушений. Заявитель факт совершения правонарушений не оспаривает.

Указанные обстоятельства надлежащим образом зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 15.10.2012 N 023550 (т.1 л.д.13-15), постановлении по делу об административном правонарушении от 26.10.2012 N 138 (т.2 л.д.15-17), и также актом проверки от 05.10.2012 N 419 (т.1 л.д.68).

Вопреки доводам заявителя Федеральный закон N 294-ФЗ не регулирует порядок привлечения к административной ответственности, и поэтому его нарушения не могут трактоваться как нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Федеральным законом N 294-ФЗ регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Нарушение данного закона в ходе проверки может служить основанием для исключения доказательства, полученного с нарушением закона, из доказательственной базы, но не может трактоваться как нарушение КоАП РФ, тем более как существенное, влекущее отмену привлечения к ответственности.

На составление протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности заявитель уведомлён надлежащим образом и, следовательно, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Нарушение ООО "Волга Холод" обязательных требований пожарной безопасности установлено и является достаточным основанием для привлечения к ответственности по части 3 статьи 20.4. КоАП РФ. Вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, по делу следует принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 по делу N А12-27608/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волга Холод" (г. Волгоград) о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г.Волгоград) от 26.10.2012 N 138 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак