Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 08АП-3055/13

город Омск

16 июля 2013 г.

Дело N А75-7720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3055/2013) общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабТранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2013 по делу N А75-7720/2012 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аган-Транс" (ОГРН 1048600516062) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнабТранс" (ОГРН 1088603006876) о взыскании 2 422 956 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабТранс" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Аган-Транс" - Дмитриев Р.А. по доверенности N 001-АТ от 24.12.2012 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аган-Транс" (далее - ООО "Аган-Транс") 24.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнабТранс" (далее - ООО "ТехСнабТранс") о взыскании 2 125 400 руб. 94 коп. задолженности по договору N 30/12 от 30.12.2010, 212 539 руб. 97 коп. неустойки за период с 31.03.2011 по 07.12.2011, 85 016 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.06.2012.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований: в связи с признанием факта проведения 29.02.2012 между сторонами взаимозачета на сумму 244 020 руб. истец просил взыскать с ответчика 1 881 380 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги, 212 539 руб. 97 коп. неустойки за период с 31.03.2011 по 07.12.2011, 66 384 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2013 по делу N А75-7720/2012 исковые требования ООО "Аган-Транс" удовлетворены. С ООО "ТехСнабТранс" в пользу ООО "Аган-Транс" взыскано 2 160 305 руб. 29 коп., в том числе: 1 881 380 руб. 94 коп. задолженности, 212 539 руб. 97 коп. договорной неустойки, 66 384 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 801 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Аган-Транс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11 313 руб. 25 коп., уплаченная по платежному поручению N 966 от 29.08.2012.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ТехСнабТранс" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить её в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). При этом ответчик ссылается на то, что период просрочки является незначительным, задолженность частично погашена, и истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенной ответчиком просрочкой.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аган-Транс" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Представитель ООО "ТехСнабТранс", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ООО "Аган-Транс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, не согласного с взысканием с него задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и настаивающего на снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, и пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между ООО "ТехСнабТранс" (заказчик) и ООО "Аган-Транс" (исполнитель) заключён договор N 30/12 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, в том числе по перевозке габаритных и негабаритных грузов, на основании подаваемых заявок, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке, определенном договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость транспортных услуг определяется исходя из фактически отработанных автотранспортом исполнителя часов согласно действующим тарифам на транспортные услуги на 2011 год (приложение N 1).

Расчёт за оказанные услуги осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на счёт исполнителя в течение 30 дней после предоставления акта выполненных работ, подписанного с обеих сторон, и счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2011 до 31.12.2011, в части расчетов - до полного погашения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с января по март 2011 года оказал ответчику услуги на сумму 2 043 786 руб. 27 коп., что подтверждается актами от 28.02.2011 N 87, от 31.03.2011 N 179 (л.д. 22-29).

Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказания услуг.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору истцом ответчику организована доставка ГСМ для заправки техники заказчика на сумму 594 312 руб.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены частично.

Согласно расчету истца, первоначальная сумма задолженности составляла 2 125 400 руб. 94 коп., после частичной оплаты и зачета долг составил 1 881 380 руб. 94 коп. (л.д. 30-38, 116-118).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами от 28.02.2011 N 87, от 31.03.2011 N 179, подписанными сторонами (л.д. 22-29).

Содержащиеся в актах сведения об объеме оказанных услуг ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты. Факт оказания услуг в исковой период не оспорен. Допустимых доказательств того, что услуги истцом ответчику в этот период оказаны не были, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Равно как не представлено ответчиком и доказательств того, что услуги были оказаны не в том количестве, которое указано в подписанных сторонами документах.

Претензий, из которых бы следовало ненадлежащее исполнение истцом обязательств, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Поскольку факт оказания спорных услуг установлен, оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 881 380 руб. 94 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной (после уточнения) сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 212 539 руб. 97 коп. неустойки за период с 31.03.2011 по 07.12.2011 в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 4.2 договора от 30.12.2010 N 30/12 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платы за оказываемые услуги согласно пункту 2.3 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате услуг, являющийся основанием для взыскания неустойки по пункту 4.2 договора, установлен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 31.03.2011 по 07.12.2011 на всю неоплаченную в этот период сумму долга - 2 125 400 руб. 94 коп., и от этой суммы составившую 10% - 212 539 руб. 97 коп., суд первой инстанции установил его обоснованность.

Ни факт наличия задолженности по оплате услуг, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает, соответствующих доводов не приводит.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком - ООО "ТехСнабТранс", именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы ответчика в жалобе о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Кроме того, стороны ограничили размер ответственности пределом - не более 10% от суммы долга. Указанное ограничение истцом при начислении неустойки не превышено.

Отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является. Равно как не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки, как ошибочно полагает ответчик, и частичное погашение задолженности по оплате услуг.

При этом в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 66 384 руб. 38 коп. за период с 01.01.2012 по 01.06.2012 согласно представленному расчету (л.д. 136).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции наряду с остальными требованиями, включая неустойку, удовлетворил и исковое требование ООО "Аган-Транс" к ООО "ТехСнабТранс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив иск в указанной части, допустил неправильное применение норм материального права.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности проценты за период с 01.01.2012 по 01.06.2012, в том числе:

за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 в размере 28 338 руб. 68 коп., исходя из суммы задолженности 2 125 400 руб.;

за период с 01.03.2012 по 01.06.2012 в размере 38 045 руб. 70 коп., исходя из суммы задолженности 1 881 380 руб. 94 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 66 384 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае, включая период с 01.01.2012 по 01.06.2012, не имеется.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения заказчика к ответственности за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг согласованы сторонами в пункте 4.2 договора от 30.12.2010 N 30/12.

Как указывалось выше, договорная неустойка на сумму задолженности начислена истцом за период с 31.03.2011 по 07.12.2011.

Предъявив требования о взыскании неустойки по пункту 4.2 договора за период с 31.03.2011 по 07.12.2011, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.06.2012 истец заявил неправомерно.

Истечение срока действия договора 01.01.2012 не дает истцу права применить к ответчику две меры гражданско-правовой ответственности (договорную неустойку и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение обязательства.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства выразилось в несвоевременном перечислении платы за оказываемые услуги, то есть в нарушении порядка расчетов согласно пункту 2.3 договора.

Договорная неустойка начислена истцом на суммы задолженности по актам от 28.02.2011 N 87 - 404 772 руб. 27 коп., от 31.03.2011 N 179 - 1 639 014 руб., счетам-фактурам от 31.05.2011 N 316 - 8 396 руб. 59 коп., от 30.06.2011 N 374 - 73 217 руб. 09., общая сумма задолженности - 2 125 400 руб. 94 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средства также начислены на сумму 2 125 400 руб. 94 коп., составляющую задолженность по названным актам и счетам-фактурам.

Таким образом, основанием начисления как неустойки, так и процентов явилось несвоевременное перечисление платы за одни и те же оказанные истцом услуги, то есть за один факт нарушения обязательства.

При этом то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период после расторжения договора, следующий за периодом начисления неустойки, о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует.

В связи с несвоевременным перечислением платы за оказываемые услуги истец воспользовался правом, предоставленным статьёй 330 ГК РФ, и на основании пункта 4.2 договора предъявил требование о привлечении заказчика к ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

При этом, однако, по соглашению сторон ответственность в виде договорной неустойки по пункту 4.2 договора ограничена пределом - не более 10% от суммы задолженности.

Подписав договор на таких условиях, стороны фактически согласовали, что за несвоевременное перечисление платы за оказываемые услуги (один факт нарушения) начисленная неустойка не может превысить 10 процентов от суммы долга. В данном случае имеет значение только соотношение суммы задолженности и размера неустойки. Длительность нарушения в случае, когда при расчете неустойки достигнут согласованный сторонами предел, значения не имеет. Поэтому в ситуации, когда за допущенный ответчиком факт просрочки в оплате, к нему применена договорная ответственность в виде начисления неустойки в максимально возможном размере, истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за то же нарушение, превышая согласованный предел ответственности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, даже если они начислены за другой период, не подлежат взысканию с ответчика в связи с достижением сторонами в договоре от 30.12.2010 N 30/12 соглашения об ограниченной ответственности заказчика (ответчика).

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявление требования о взыскании договорной неустойки свидетельствует о том, что меры ответственности, которые могли быть применены за нарушение обязательства по оплате спорных услуг, исчерпаны. Иное бы означало применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства, что гражданским законодательством не допускается.

Суд первой инстанции, удовлетворив как требование о взыскании неустойки в максимальном размере (10%), так и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложил на ответчика двойную ответственность за одно и то же нарушение, нарушив, тем самым, принцип альтернативного применения ответственности.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта в указанной части. Отменяя решение суда в части взыскания 66 384 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Апелляционная жалоба ООО "ТехСнабТранс" удовлетворена частично.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в связи с частичным удовлетворением иска относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На ответчика - ООО "ТехСнабТранс" относится 32 762 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску, 1938 руб. 54 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. На истца - ООО "Аган-Транс" относится 1038 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску, 61 руб. 46 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму расходов по апелляционной жалобе (61 руб. 46 коп.) в уменьшение суммы расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с чем в пользу истца с ответчика взыскивается 32 701 руб. 38 коп. расходов (32762,84 - 61,46).

Также истцу следует возвратить из федерального бюджета 11 313 руб. 25 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 966 от 29.08.2012.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2013 по делу N А75-7720/2012 отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аган-Транс" 1 881 380 руб. 94 коп. задолженности, 212 539 руб. 97 коп. договорной неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аган-Транс" 32 701 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аган-Транс" из федерального бюджета 11 313 руб. 25 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 966 от 29.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова