Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 06АП-3228/13

г. Хабаровск

17 июля 2013 г.

Дело N А16-323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куров В.В., доверенность от 10.01.2013

от ответчика: Николаева Л.Н., доверенность от 10.04.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекетова Сергея Викторовича на решение от 13 мая 2013 года по делу N А16-323/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

к индивидуальному предпринимателю Бекетову Сергею Викторовичу

о взыскании задолженности за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Бекетову Сергею Викторовичу (далее - Предприниматель, ответчик) с иском о взыскании задолженности за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сумме, с учетом принятого судом увеличения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ, 169 062,16 руб.

Решением арбитражного суда от 13.05.2013 уточненный иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что для определения размера повышенной платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах необходимо определить фактическую концентрацию каждого загрязняющего вещества. Считает, что расчет истца основан на результатах испытаний, полученных с нарушением действующего законодательства, а именно - с применением методики выполнения измерений массовой концентрации жиров в пробах природных и очищенных сточных вод, в то время как в спорном случае проверке подвергались сточные (неочищенные) воды; применение вышеуказанной методики приводит к завышенному результату. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит решение оставить без изменения. Информирует о своем несогласии с приведенными с жалобе доводами по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв ответчика, представленный в первой инстанции. Дополнительно предлагает учесть следующее: в п.3.3 договора установлена действительность акта по результатам анализа проб за превышение ПДК в сточных водах при отсутствии абонента, ответчик как абонент в рассматриваемом случае присутствовать при отборе проб не захотел, тем самым лишил себя возможности заявить о производстве анализа в иной лаборатории; параллельную пробу ответчик не отбирал, тем самым лишил себя возможности представить опровергающие результаты анализа. Сообщает, что иной методики, кроме примененной в расчете (с использованием электронного прибора) в настоящее время не существует. Состав сбрасываемых в реку Бира сточных вод таков, что применение используемой методики не приводит к завышению результата. Кроме того, указывает на предусмотренную п.4.4 договора обязанность ответчика предпринимать меры по установке локальных очистных сооружений (на выпуске установлен масложироуловитель), то есть сбрасываемые ответчиком воды подвергались очистке и применение оспариваемой методики законно и обоснованно. Отмечает, что учреждение, сообщившее в своем письме о недопустимости использования соответствующей методики при производстве анализа сточных вод по жирам, при производстве анализа параллельной пробы у иного абонента истца применяло именно эту методику при определении концентрации жиров в составе сбрасываемых абонентом сточных вод.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворения; представил дополнительные документы и ходатайствовал о их приобщении - ответ начальника ЦЛАТИ по Хабаровскому краю от 08.04.2013, заявления Бекетова С.В. от 11.07.2013: в адрес истца и в адрес ИП Абрамовой В.С. (по пояснениям представителя - последний адресат является собственником гостиницы, которой владел на праве аренды в спорный период ответчик), акт осмотра системы водоснабжения от 12.07.2013, ответ Абрамовой В.С. от 15.07.2013; ссылаясь на имеющиеся в деле и представленные в апелляционный суд документы, представитель ответчика дополнительно указал на необорудование системы канализации ответчика какими-либо очистными системами, настаивал на неправомерности примененной истцом методики в целях определения количества жиров в сточных водах, а также сослался на установленный истцом чрезмерно низкий норматив по жирам, считает иск подлежащим удовлетворению в части (согласно контррасчету). Представитель истца против приобщения к материалам дела дополнительных документов не возражал; по существу спора - высказался в поддержку обжалуемого решения по приведенным в отзыве доводам, проинформировал о состоявшемся судебном акте арбитражного суда, которым отказано в признании недействительным приказа N 38 об установлении ПДК (дело N А16-113/2012).

Дополнительные документы, представленные в заседании апелляционного суда представителем ответчика, приобщены к делу в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ.

Проверив законность решения от 13.05.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса. Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

17.12.2010 между Предприятием (Водоканал) и Предпринимателем (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении объекта ответчика (гостиница "Барбарис" по ул.Комбайностроителей, 16), по условиям которого Водоканал подает абоненту через водопроводную сеть питьевую воду и принимает от абонента через канализационную сеть сточные воды; абонент - производит в установленные сроки оплату за оказанные ему услуги, соблюдает режим потребления питьевой воды и сброса сточных вод, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, а также исправность используемых им приборов учета. В соответствии с п.3.3 договора Водоканал обязался контролировать не реже одного раза в три месяца качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в систему коммунальной канализации города, путем отбора проб из контрольного колодца с составлением акта, являющегося основанием для начисления платы за ПДК. Абонент, в числе прочего, обязался не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации (п.4.4 договора).

27.02.2012 и 03.07.2012 истец в присутствии представителя Предпринимателя произвел отбор сточной воды на объекте ответчика, сбрасываемой от ответчика, для лабораторного исследования, что зафиксировано в актах от соответствующих дат.

По результатам анализа сточных вод, который проведен Химико-бактериологической лабораторией ОСК Предприятия, составлены протоколы N 33 (по акту от 27.02.2012) и N 108 (по акту от 03.07.2012). В первом случае выявлено превышение ПДК по двум показателям (БПК5 - 23,6 против допустимых 18,75 и жиры - 2,3 против допустимых 0,106); во втором случае превышение ПДК выявлено по четырем показателям (БПК5 - 70,9 против 18,75, железо - 4,25 против 2,04, жиры - 10,3 против 0,106, нитриты - 0,3 против 0,08).

Истец, ссылаясь на указанные результаты, произвел начисление за превышение ПДК в каждом случае за три месяца (с учетом установленной в п.3.3 договора периодичности контроля качества сточных вод) и выставил к оплате счета-фактуры от 29.02.2012 N 30, от 31.07.2012 N 117, от 31.03.2012 N 194, от 31.08.2012 N 194 на общую сумму 169 062,16 руб.

Неоплата выставленных счетов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 67), закреплено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (п.65).

В соответствии с п.п.69, 70 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п.1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение данного предписания правительством Еврейской автономной области издано постановление от 13.07.2010 N 266-пп "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Еврейской автономной области" (далее - Порядок N 266-пп).

Согласно п.3 данного Порядка и постановлению мэрии города от 25.09.2009 N 3365 предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ сбрасываемых абонентами в системы канализации МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" утверждены приказом МУП "Водоканал" от 22.03.2011 N 38 (далее - Приказ N 38).

Представленные в деле документы - акты отбора пробы от 27.02.2012 и от 03.07.2012, протоколы результатов анализа N 33 и N 108 - подтверждают допущенное ответчиком нарушение в виде превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации. При этом акты отбора пробы сточной воды от 27.02.2012 и от 03.07.2012 соответствуют требованиям п. п.65, 66 Правил N 167 - составлены в присутствии представителя абонента, отбор произведен из контрольного колодца, расположенного перед сбросом в городской коллектор; анализ контрольных проб сточных вод произведен лабораторией Предприятия как организации водопроводно-канализационного хозяйства, что согласуется с п.67 Правил N 167.

Расчет размера платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах соответствует формулам, установленным в п.5.2 Порядка N 266-пп в соответствующих редакциях (в редакции от 27.12.2011 - для расчета по результату отбора пробы в феврале 2012 года, в редакции от 15.05.2012 - для расчета по результату отбора пробы в июле 2012 года). В каждом случае расчет составлен за три месяца, что согласуется с п.3.3 подписанного сторонами договора от 17.12.2010 N 1169, где закреплена обязанность Предприятия контролировать качество сточных вод не реже одного раза в три месяца. Арифметически расчет составлен верно.

Ответчик, не возражая в целом по факту соблюдения процедуры, порядка отбора проб и проведения анализа этих проб, по существу выражает несогласие лишь с методикой, примененной истцом при определении концентрации в сточных водах жиров. В этой связи ответчик в своих контррасчетах предлагает исключить данное превышение (по жирам) из расчета платы за сброс сточных вод с превышением нормативного загрязнения. Апелляционный суд не находит оснований для принятия приведенных в этой части возражений ответчика и принятия его контррасчета, исходя из следующего.

Не оспаривается то, что при проведении лабораторного анализа проб истцом, в целях установления уровня жиров в сбрасываемых водах применена Методика выполнения измерений массовой концентрации жиров в пробах природных и очищенных сточных вод методом ИК-спектрофотометрии ПНД Ф 14.1:2.189-02. Данная методика, как следует из ее названия и преамбулы, применима при определении содержания жиров в природных и очищенных сточных водах.

В рассматриваемом случае сбрасываемые с объекта ответчика в канализационную сеть воды следует считать частично очищенными, поскольку, как обоснованно указывает истец, ответчик в рамках заключенного договора от 17.12.2010 N 1169 принял на себя обязательства не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему канализации (п.4.4 договора); для подключения к муниципальным сетям водопровода и канализации здания ответчика (для заключения договора) необходимым являлось получение ответчиком технических условий, которые в п.2.2 содержат требование к канализации - "на выпусках канализации из помещений (ресторан, столовая и т.п.) предусмотреть устройство масложироуловителя"; заключение договора подтверждает выполнение ответчиком как абонентом технических условий, в том числе в процитированной части.

Приведенные в апелляционном суде возражения в этой части и представленные в их подтверждение документы не принимаются. Так, получения технических условий Предпринимателем не является фактом, необходимым для вывода о выдаче этих технических условий, поскольку, как указано выше, без выполнения данных условий договор не подлежал заключению; кроме того, по пояснениям представителя истца, сдача абонентом заявки на получение технических условий и получение им этих условий осуществляются нарочно; доказательств получения ответчиком при заключении договора технических условий с иными. Чем представлено в деле условиями, не представлено. Представленные заявления и акт осмотра системы водоотведения не отвечают признаку относимости и допустимости доказательств: все документы составлены в июле 2013 года после принятия решения, то есть за пределами спорного периода (отбор проб производился в феврале и июле 2012 года); акт осмотра систем от 12.07.2013 составлен без участия представителя истца, при этом последний уведомлен о предстоящей проверке накануне ее проведения (11.07.2013).

Кроме того, иная методики - а именно ПНД Ф 14.1:2.122-97, которая (в редакции 2011 года) устанавливает измерение массовой концентрации жиров в поверхностных и сточных водах гравиметрическим методом, к спорной ситуации применению не подлежит, учитывая предусматриваемый ею диапазон измерений, нижним порогом которого является концентрация жиров 0,5 мг/куб. дм, в то время как Приказом N 38 для этого ингредиента установлен норматив меньшего размера - 0,106. При этом примененная при анализе проб методика ПНД Ф 14.1:2.189-02 предусматривает диапазон измерений от 0,1 мг/куб. дм. При этом истцом обоснованно указано на то, что данная методика в редакции до 2011 года предусматривала выполнение измерение массовой концентрации жиров в пробах природных и очищенных вод (то есть по сфере применения аналогична спорной методике), но способ и методы выполнения измерений в двух упомянутых редакциях не изменились (раздел 8 и раздел 9 методики ПНД Ф 14.1:2.122-97 в редакции до и после 2011 года соответственно).

Следует также признать неопровергнутыми надлежащим образом пояснения истца о том, что применение методики ПНД Ф 14.1:2.189-02 для сточных вод г.Биробиджана, в которых согласно утвержденному перечню отсутствую полярные соединения ввиду отсутствия металлургической и целлюлозно-бумажной промышленности, не ведут к завышению результата содержания жиров; исходя из изложенного и с учетом раздела 2 рассматриваемой методики, ее применение правомерно и в отношении неочищенных сточных вод.

Более того, ответчик не воспользовался предоставленным ему п.68 Правил N 167 правом на отбор параллельной пробы и проведение ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации, и каких-либо доказательств отсутствия превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах или иной кратности превышения по этому показателю в спорный период вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным ссылки ответчика на письма и разъяснения организаций, касающиеся вопроса о применимых методиках, не принимаются в качестве достаточных для изменения сделанных выше выводах, которые основаны на совокупности исследованных документов, с учетом конкретных обстоятельств спора.

Мнение ответчика о чрезмерном занижении норматива загрязнения стоков по жирам, установленного Приказом N 38, не принимается как основанное на письме от 24.06.2013 ООО "ПЭП "СИБЭКОПРИБОР", где содержится информация о предельном уровне концентрации для жиров.

Ссылки ответчика на судебную арбитражную практику не принимаются, поскольку к настоящему спору изложенные в соответствующих судебных актах выводы не имеют отношения. Так, по делу N А73-1802/2008-34 (определение Высшего Арбитражного суда РФ от 16.04.2009 N 3652/09) разрешался вопрос о возможности учесть результаты анализа параллельно взятой абонентом пробы и, в этой связи, о возможности считать привлеченную абонентом организацию (лабораторию) независимой; в рамках разрешаемого по настоящему делу спора параллельная проба ответчиком не отбиралась. В деле N А52-3195/2006/1 (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2007 N 16830/07) устанавливался факт нарушения порядка отбора проб, которые привели к невозможности достоверного установления правильности выбора места отбора проб; в настоящем деле процедура отбора проб не оспорена, представителем абонента возражений при отборе проб не заявлено и, как указано выше, отбор произведен согласно п.65 Правил N 167 из контрольного колодца на выпуске в городской коллектор, который находится на согласованной сторонами договора границе ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба, доводы которой рассмотрены выше и отклонены, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение следует оставить в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст.110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 мая 2013 года по делу N А16-323/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова