Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 16АП-1715/13 (ключевые темы: агентский договор - агентское вознаграждение - транспортные услуги - сельскохозяйственный товаропроизводитель - транспортные расходы)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 16АП-1715/13

г. Ессентуки

17 июля 2013 г.

Дело N А63-13282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2013 по делу N А63-13282/2013 (судья Макарова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МинАгро-Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635007233)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600329970)

о признании недействительным решения от 14.05.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "МинАгро-Ставрополь" в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 045 340 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 269769 руб. 25 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 542527 руб. 47 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 42583 руб. 65 коп., привлечения общества с ограниченной ответственностью "МинАгро-Ставрополь" к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 409068 руб. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, а также штрафа в сумме 54422 руб. 40 коп. по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточненных требований),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МинАгро-Ставрополь": Трубицыной О.В. по доверенности;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю: Кононова С.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МинАгро-Ставрополь" (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.05.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществом в части доначисления налога на прибыль в сумме 2045340 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 269769 руб. 25 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 542527 руб. 47 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 42583 руб. 65 коп., привлечения общества с ограниченной ответственностью "МинАгро-Ставрополь" к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 409068 руб. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, а также штрафа в сумме 54422 руб. 40 коп. по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 02.04.2013 требования Общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован, тем, что отказ Инспекции в принятии расходов по налогу на прибыль по суммам агентских вознаграждений, транспортным услугам, а также отказ в возмещении вычетов по НДС является необоснованным.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что проверкой, проводимой Инспекцией, установлено несоблюдение Обществом требований законодательства о налогах и сборах в проверяемом периоде.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, ссылаясь на обоснованность принятого решения, просит отказать в удовлетворении жалобы. Указывает, что доводы, изложенные в жалобе, являются безосновательными и не подкреплены нормами закона.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 15.06.2009 по 31.12.2009, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 15.06.2009 по 31.12.2010, своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 15.06.2009 по 30.09.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.02.2012 N 5 и вынесено решение от 14.05.2012 N 16 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 463640,40 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2315109,25 руб. и начислены пени в сумме 585111,12 руб.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 27.07.2012 N 06-38/013971 решение Инспекции от 14.05.2012 N 16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами. Одним из дополнительных видов деятельности является оптовая торговля семенами.

Общество заключило с ООО "Сингента" дистрибьюторские соглашения N 046 от 10.08.2009 и 003 от 01.01.2010, в соответствии с условиями которых Общество осуществляло на территории дистрибьюции (Ставропольский край) продажу семян и удобрений, получаемых от производителя, организовывало проведение мероприятий по изучению рынка сбыта товара, сбор и аналитическую обработку информации об урожайности посеянных семян, сравнительный анализ результатов с семенами других производителей.

В рамках дистрибьюторских соглашений Общество и ООО "Сингента" заключили договоры поставки N ПК09Ю060 от 10.08.2009, N ПК10Ю018 от 10.02.2010, в соответствии с которыми ООО "Сингента" обязалось поставить семена, а Общество - принять и оплатить поставленный товар. Количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара согласовывались сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Основной доход Общества складывался из дистрибьюторской скидки и бонусов, предоставляемых ООО "Сингента" за выполнение условий поставки семян.

Условия дистрибьюторских соглашений включали в себя требование о наличии у дистрибьютора выделенного отдела продаж. Для выполнения данного условия соглашения Общество разработало стратегическую концепцию развития продаж до 2013 года, предполагающую создание собственной дилерской сети и разделение ее на профильные организации. ООО "МинАгро-Семена" и ЗАО "МинАгроСнаб" выступали в качестве дилеров и осуществляли свою деятельность на основе разработанных Обществом внутрифирменных стандартов по непосредственному обслуживанию конечных потребителей по своему профилю (ООО "МинАгро-Семена" - продажа семян, ЗАО "МинАгроСнаб" - удобрений).

С этой целью Обществом был заключен агентский договор от 10.07.2009 N 1 с ЗАО "МинАгроСнаб", согласно которому агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала осуществлял изучение рынка сбыта минеральных удобрений, средств химической защиты растений, семян, осуществлял поиск покупателей товара, а также оказывал комплекс услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению и отгрузке товара, принадлежащего принципалу, а также от имени и за счет принципала осуществлял действия, направленные на заключение договоров купли-продажи, поставки и других договоров, связанных непосредственно с реализацией товара, принадлежащего принципалу, в том числе комплекс мероприятий рекламного характера. Действия по указанному договору осуществляло ЗАО "МинАгроСнаб" на территории Южного федерального округа.

11.01.2010 Обществом заключено дополнительное соглашение N 1 с ЗАО "МинАгроСнаб" о пролонгации агентского договора от 10.07.2009 N 1 до 31.12.2011, а также изменена территория осуществления агентом своих действий по указанному договору (территория Российской Федерации).

Разделом 2 указанного агентского договора установлено, что оплата всех расходов агента по исполнению указанного договора осуществляется за счет принципала.

08.07.2010 Обществом был заключен агентский договор от N 2 с ООО "МинАгро-Семена", согласно которому агент по поручению принципала от своего имени, но за его счет осуществлял изучение рынка сбыта семян, минеральных удобрений, средств химической защиты растений, осуществлял поиск покупателей товара, а также оказывал комплекс услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению и отгрузке товара, принадлежащего принципалу, а также от имени и за счет принципала осуществлял действия, направленные на заключение договоров купли-продажи, поставки и других договоров, связанных непосредственно с реализацией товара, принадлежащего принципалу, в том числе комплекс мероприятий рекламного характера. Действия по указанному договору осуществляло ООО "МинАгро-Семена" на территории Южного федерального округа. Разделом 3 указанных агентских договоров установлено, что принципал выплачивает в зависимости от объема продаж агентам (ООО "МинАгро-Семена" и ЗАО "МинАгроСнаб") вознаграждение, которое определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью данных агентских договоров.

Обществом в материалы дела представлены агентские договоры от 10.07.2009 N 1, от 08.07.2010 N 2 с ЗАО "МинАгроСнаб" и ООО "МинАгро-Семена", отчеты агента ЗАО "МинАгроСнаб" об исполнении агентского договора, товарные накладные, подтверждающие получение продукции ЗАО "МинАгроСнаб" от ООО "МинАгро-Ставрополь", товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку ЗАО "МинАгроСнаб" продукции в адрес конечных потребителей, счета на оплату сумм агентского вознаграждения ЗАО "МинАгроСнаб", платежные поручения, подтверждающие оплату конечными потребителями агенту поставленной продукции, отчеты агента ООО "МинАгро-Семена" об исполнении агентского договора, товарные накладные, подтверждающие получение продукции ООО "МинАгро-Семена" от Общества, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку ООО "МинАгро-Семена" продукции в адрес конечных потребителей, уведомления ЗАО "МинАгроСнаб", ООО "МинАгро-Семена" о заключении договоров на поставку товара в рамках исполнения агентских договоров, доверенности, выданные колхозами своим уполномоченным лицам на получение сельхозпродукции, подтверждение оплаты поставленной продукции, а также доказательства оплаты принципалом сумм агентского вознаграждения.

Суд первой инстанции на основании представленных Обществом доказательств, учитывая показания свидетелей, подтвердивших факт перевозки продукции в адрес сельхозпроизводителей, и отчеты агента об исполнении условий агентского договора, пришел к выводу о реальности оказания агентом услуг по реализации сельхозпродукции в адрес сельскохозяйственных организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Инспекции, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, довод Инспекции об экономической нецелесообразности оказания агентских услуг, повлекших для принципала - Общества убыток от основного вида деятельности - оптовой торговли, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как налоговому органу не предоставлено право вменения налогоплательщику доходов исходя из собственного видения экономической целесообразности его деятельности.

Определяя убыточность оказания агентских услуг, Инспекция не приняла во внимание бонусы, полученные Обществом от ООО "Сингента", отнесенные налогоплательщиком на основании пункта 8 части 1 статьи 250 НК РФ на внереализационные доходы. При принятии бонусов в качестве внереализационных доходов Общества и выплате из них сумм агентских вознаграждений убыточность от основного вида деятельности у принципала отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается отчетами о прибылях и убытках Общества за 2009-2010 годы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отчеты агентов об исполнении агентских договоров, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку семян и удобрений сельхозпроизводителям, доказательства реального получения продукции сельхозпроизводителями и оплату поставленной продукции, правильно установил, что у Инспекции не было оснований считать понесенные затраты Общества документально неподтвержденными.

Налоговым органом поставлен под сомнение процент распределения доходов между агентами и принципалом. Между тем отношения между агентами и принципалом регулируются агентскими договорами, основанными на добровольности волеизъявления субъектов гражданских правоотношений, их равноправии и диспозитивности. В связи с этим определение процента агентского вознаграждения является выбором сторон, участвующих в сделке.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены положения к агентским договорам о расчете агентских вознаграждений за 2009-2010 годы ЗАО "МинАгроСнаб", ООО "МинАгро-Семена". Согласно указанным положениям размер агентского вознаграждения устанавливается от объема продаж, вида проданных семян и удобрений, марки, завода изготовителя, сезонности продаж. Поэтому доводы налогового органа об отсутствии методики расчета агентского вознаграждения и произвольном определении сумм вознаграждения подлежат отклонению.

Судом первой инстанции отклонен довод налогового органа о том, что директором и единственным учредителем Общества, ЗАО "МинАгроСнаб", ООО "МинАгро-Семена" является один человек - Вегера А.А., который сам с собой заключал агентские договоры, как противоречащий материалам дела. Агентские договоры с одной стороны подписаны генеральным директором ООО "МинАгро-Ставрополь" Вегерой А.А., а с другой стороны - коммерческим директором ЗАО "МинАгроСнаб", ООО "МинАгро-Семена" Хадыка Е.А. Отчеты об исполнении агентских договоров также подписаны Вегерой А.А. и Хадыка Е.А.

Гражданское законодательство не содержит запрета одним субъектом гражданских правоотношений учреждать несколько юридических лиц и участвовать в управлении ими. Доказательств влияния взаимозависимости на размер агентского вознаграждения Инспекцией не представлено, данный факт в ходе налоговой проверки также не был установлен.

Взаимосвязь участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, расчетных счетов в одном банке согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не могут сами по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при наличии реальности хозяйственных операций.

Нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание осуществление уставной деятельности ЗАО "МинАгроСнаб", ООО "МинАгро-Семена" и Обществом, отсутствие дублирования функций данных организаций, получение прибыли каждой из организаций, уплату налогов в соответствии с применяемой системой налогообложения, обоснованно пришел к выводу о том, что каждое из обществ является самостоятельным налогоплательщиком.

В материалы дела представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2010 годы, и книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009-2010 годы ЗАО "МинАгроСнаб", ООО "МинАгро-Семена", согласно которым агенты учли суммы агентских вознаграждений в составе доходов. Кроме того, Обществом учтены данные суммы агентских вознаграждений в составе расходов, что подтверждается его бухгалтерским балансом, отчетами о прибылях и убытках за 2009-2010 годы, а также налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2009-2010 годы.

Инспекция не представила оснований, в том числе со ссылками на нормативно-правовые акты, для признания взаимозависимыми ЗАО "МинАгроСнаб", ООО "МинАгро-Семена", Общества в порядке пункта 2 статьи 20 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), а также доказательства влияния отношений между агентами и принципалом на результаты сделок по агентским договорам, в том числе в виде отклонения среднерыночной цены на поставляемые семена и удобрения.

Таким образом, Инспекцией не доказано, что взаимозависимость обществ привела к нерыночному ценообразованию или к необоснованному завышению расходов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что численность работников Общества - 2 человека, ЗАО "МинАгроСнаб" и ООО "МинАгро-Семена" - 4 человека свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности данных организаций по следующим основаниям. Немногочисленный штат сотрудников обществ не повлиял на реальность оказания агентами услуг по поставке удобрений и семян в адрес сельхозпроизводителей.

Действующим законодательством не установлены нормативы определения количества сотрудников, необходимых для осуществления поставок продукции в заявленном объеме продаж. В материалы дела представлены должностные инструкции работников указанных обществ, трудовые договоры, заключенные с работникам, свидетельствующие о выполнении большого объема должностных обязанностей сотрудниками указанных организаций: от руководства финансово-хозяйственной деятельности предприятия в области материально-технического обеспечения, сбыта продукции, вплоть до изучения рынка семян и минеральных удобрений, средств химической защиты растений, поиска потенциальных покупателей и рекомендаций менеджерам по финансовому планированию и продаже.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод Инспекции о том, что нереальность оказываемых агентом услуг подтверждается отсутствием у агента собственных арендованных помещений.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды от 01.07.2009, от 01.12.2010 и дополнительному соглашению от 01.01.2010, заключенному с ООО "Югстройресурс", Общество арендовало помещения N 57 и 58 (1/2), расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова,10Д, в период с 01.07.2009 по 31.10.2011.

01.07.2010 ООО "МинАгро-Семена" заключило договор аренды N 26-07/2010 с ООО "Югстройресурс", в соответствии с условиями которого арендовало помещение N 58 (1/2), расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова,10Д, с 01.07.2010 по 31.05.2011.

ЗАО "МинАгроСнаб" на основании гарантийного письма N 88 от 31.07.2007 располагалось по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова,10Д.

Отсутствие самостоятельно арендованных офисов ЗАО "МинАгроСнаб" и ООО "МинАгро-Семена" на начальном этапе работы не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности данных предприятий, так как немногочисленный штат сотрудников позволял располагаться организациям по одному юридическому адресу. Агенты осуществляли поставку семян и удобрений, изучение рынка сельхозпроизводства, потенциальных потребителей, располагаясь в небольшом офисе, что объяснимо спецификой деятельности организаций, не требующей большого количества производственных помещений и мощностей.

Инспекцией также не были приняты транспортные расходы по сделкам ЗАО "МинАгроСнаб" с ООО "Легат", ООО "Гриф", ООО "Цитрон" в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по причине отсутствия реальности хозяйственных операций и установления факта того, что данные организации являются фирмами-однодневками.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "МинАгроСнаб" в рамках исполнения условий агентского договора заключало договоры купли-продажи и поставки удобрений с сельхозпроизводителями, в связи с этим осуществляло перевозку данных удобрений. Данный факт подтверждается договорами поставки и купли-продажи удобрений, свидетельскими показаниями собственников и водителей транспортных средств, перевозивших груз, а также товарно-транспортными накладными, содержащими сведения о количестве, виде поставляемых удобрений, водителях, принявших груз к перевозке, подписи лиц, принявших груз от имени сельскохозяйственных организаций. В материалы дела также представлены договоры на перевозку грузов автотранспортом, заключенные ЗАО "МинАгроСнаб" с ООО "Гриф" от 28.03.2010 N 28/03-10, с ООО "Легат" от 07.04.2010 N 34/10, с ООО "Цитрон" от 19.01.2010 N 4, спецификации, на основании которых определялась стоимость оказанных услуг, акты выполненных работ, подписанные в двухстороннем порядке.

Суд первой инстанции установил, что согласно свидетельским показаниям собственников и водителей транспортных средств они осуществляли перевозку удобрений ЗАО "МинАгроСнаб" в адрес колхозов, однако о фирмах ООО "Легат", ООО "Гриф", ООО "Цитрон" сведениями не располагают. В соответствии с ответом, данным МРЭО ГИБДД г. Ставрополя, с 01.02.2010 за ООО "Легат", ООО "Гриф" транспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них налоговых обязанностей.

Таким образом, Общество не обязано нести ответственность за действия, совершенные ООО "Легат", ООО "Гриф", ООО "Цитрон", в том числе по привлечению сторонних организаций к перевозке.

Оплата услуг по перевозке произведена ЗАО "МинАгроСнаб" на основании выставленных ООО "Легат", ООО "Гриф", ООО "Цитрон" счетов-фактур, безналичным расчетом по платежным поручениям, представленным налогоплательщиком в материалы дела. В дальнейшем согласно "карточке счета 44.01" за 2009-2010 годы Общество оплатило стоимость транспортных расходов и агентское вознаграждение ЗАО "МинАгроСнаб", что подтверждается книгами покупок за 2009-2010 годы.

Инспекцией не опровергнут факт реальности поставки удобрений, поэтому ее доводы о мнимости сделок по перевозке грузов являются необоснованными.

Кроме того, Инспекцией не представлены доказательства того, что ООО "Легат", ООО "Гриф", ООО "Цитрон" являются фирмами-однодневками. Возбуждение уголовных дел в отношении руководителей данных предприятий при отсутствии обвинительных приговоров суда, фактический штат сотрудников - 1 человек, не являются безусловным доказательством того, что указанные фирмы являются однодневками.

Таким образом, при наличии должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, даже при условии нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, необоснованная налоговая выгода на стороне налогоплательщика не возникает.

В подтверждение должной осмотрительности Обществом были представлены суду выписки из ЕГРЮЛ, запрашиваемые перед заключением договоров в отношении ООО "Легат", ООО "Гриф", ООО "Цитрон", свидетельства о госрегистрации, постановке на налоговый учет, сведения о руководителях данных организаций (приказы о приеме на работу), уставы. Данные действия налогоплательщика суд расценивает как проявление должной осмотрительности и добросовестности, поэтому основания для признания налоговой выгоды необоснованной при нарушении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей в данном случае отсутствуют.

Взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом инспекцией также не установлена, доказательств отклонения цены на услуги по перевозке удобрений по сравнению с ценами, действовавшими в этот период времени, не представлено.

Отказ налогового органа в принятии транспортных расходов по сделкам ЗАО "МинАгроСнаб" с ООО "Легат", ООО "Гриф", ООО "Цитрон" в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Инспекцией не принят заявленный Обществом налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по транспортным расходам, предъявленным ЗАО "МинАгроСнаб" по исполнению агентского договора от 10.07.2009 N 1 по транспортным услугам, оказанным ООО "Цитрон", ООО "Легат", ООО "Гриф".

Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам, выставленным ООО "Цитрон", ООО "Легат", ООО "Гриф" агенту - ЗАО "МинАгроСнаб", стоимость транспортных услуг по перевозке удобрений включала в себя сумму НДС (18%). Данные транспортные услуги, включая НДС, были оплачены ЗАО "МинАгроСнаб", что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

К возмещению данные суммы НДС не предъявлялись ЗАО "МинАгроСнаб", поскольку агент находится на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается декларациями ЗАО "МинАгроСнаб" за 2009-2010 годы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, книгами учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009- 2010 годы.

Принципал - Общество на основании счетов-фактур, выставленных агентом - ЗАО "МинАгроСнаб", в соответствии с отчетами агента оплатил стоимость транспортных расходов, включая НДС, что подтверждается книгами покупок Общества за 2009-2010 годы.

В соответствии с налоговыми декларациями по НДС за 2009-2010 годы Общество предъявило к вычету НДС по транспортным услугам, оказанным ООО "Цитрон", ООО "Легат", ООО "Гриф".

Налоговым органом не приняты вычеты по НДС по транспортным услугам в связи с тем, что ООО "Цитрон", ООО "Легат", ООО "Гриф" являются фирмами-однодневками и счета-фактуры оформлены агентом, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим расчеты без выделения в первичных документах сумм НДС и не выписывающим счета-фактуры.

Обществом соблюдены все условия для получения налогового вычета по НДС, предусмотренные письмом ФНС РФ от 04.02.2010 N ШС-22-3/85@, а именно: представлены счета-фактуры, выставленные агенту ЗАО "МинАгроСнаб" ООО "Цитрон", ООО "Легат", ООО "Гриф", счета-фактуры, выставленные, в свою очередь, агентом-ЗАО "МинАгроСнаб" принципалу - Обществу, агентские договоры, договоры на перевозку грузов автотранспортом, отчеты агента об исполнении агентского договора, доказательства оплаты агентом услуг по перевозке, а также доказательства оплаты принципалом услуг агента по перевозке удобрений.

Суд первой инстанции правильно установил, что отказ Инспекции в применении вычетов по НДС по транспортным услугам, оказанным ООО "Цитрон", ООО "Легат", ООО "Гриф", по причине оформления счетов-фактур агентом, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим расчеты без выделения в первичных документах сумм НДС и не выписывающим счета-фактуры, является необоснованным.

Недобросовестность ООО "Цитрон", ООО "Легат", ООО "Гриф" и нарушение ими своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и не могут служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагентов по выполнению ими налоговых обязанностей.

Также Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами - ООО "Цитрон", ООО "Легат", ООО "Гриф", в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление недоимки по налогу на прибыль в сумме 2012135 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 269769 руб. 25 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 542527 руб. 47 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 42583 руб. 65 коп., и, соответственно, привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 409068 руб. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, а также штрафа в сумме 54422 руб. 40 коп. по налогу на добавленную стоимость незаконно.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с Инспекции в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины. Судебные расходы на оплату услуг представителя реально понесены и заявлены в разумных пределах с учетом сложности спора и затрат представителя по оформлению документов, соразмерны ставкам на услуги представителей, действовавшим в этот период, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2013 по делу N А63-13282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов