Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 07АП-3116/13

г. Томск

17 июля 2013 г.

Дело N А27-21717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии:

от ответчика Рудковского Б.Г. - Воробьев Ф.В. по доверенности от 23.01.2013 г

от ООО ЧОО "Защита-Ю" - Кожевников А.В. по доверенности от 15.07.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родионовой С.В. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2013 г. по делу N А27-21717/2012 (07АП-3116/13(2) (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению Родионовой Светланы Вячеславовны, г. Юрга, Кемеровская область, к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Защита-Ю" (ОГРН 1064230007434, ИНН 4230021242 г. Юрга), Рудковскому Борису Геннадьевичу, г. Юрга; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимов Виталий Евгеньевич, г. Юрга, Усков Сергей Александрович, п. Березовский, Березовский район, Красноярский край, Асанова Татьяна Петровна, г. Юрга, о признании недействительным договора аренды ТС с последующим выкупом N 20-12/2010 от 20.12.2010, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Светлана Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита-Ю" (далее - ООО ЧОО "Защита-Ю"), Рудковскому Борису Геннадьевичу о признании недействительным договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 20.12.2010 N 20-12/2010, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка, отвечающая признакам сделки с заинтересованностью, крупной сделки, в нарушение требований статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Устава, совершена без одобрения общего собрания участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трофимов Виталий Евгеньевич, Усков Сергей Александрович, Асанова Татьяна Петровна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 24.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Родионова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Родионова С.В. указывает, что спорная сделка является крупной сделкой, суд пришёл к ошибочному выводу, что при определении крупной сделки необходимо исходить из балансовой стоимости имущества, отраженной в оборотно - сальдовой ведомости. Кроме того, заявителем были предприняты все возможные меры для представления суду доказательств, которые необоснованно не были приняты судом во внимание, вследствие чего нельзя согласиться с выводом суда о том, что заявитель переложил бремя доказывания своих требований на суд и противоположную сторону. Спорная сделка в нарушение ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" совершена без одобрения общим собранием участников Общества.

Истец считает, что суд не применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 326. 24 Налогового кодекса Российской Федерации

ООО ЧОО "Защита-Ю" и Рудковский Б.Г. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 24.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Защита-Ю" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области 26.04.2006, за основным государственным регистрационным номером 1064230007434.

Уставный капитал общества составляет 250 000 руб. (пункт 5.2 Устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2012 N 2533 участниками общества являются Рудковский Борис Геннадьевич и Родионова Светлана Вячеславовна, номинальная стоимость доли каждого участника - 125 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала общества.

20 декабря 2010 года Рудковским Борисом Геннадьевичем (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Защита-Ю" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом N 20-12/2010.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование с последующим выкупом арендатору транспортное средство: трактор "Беларус-82.1", 2010 года выпуска, номерной знак 42КА 8378, двигатель N 545969, рама N 808109636, коробка передач N 322583, основные ведущие мосты N 841338, 380270-04, цвет - синий, ПТС ТС 215565, а арендатор принять имущество и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.2 договора имущество передается во временное владение и пользование арендатору на срок, который составляет 18 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Стороны пришли к соглашению, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока настоящего договора при условии внесения арендатором обусловленных арендных платежей и выкупной цены по договору. Общая сумма договора составляет 1 200 000 рублей, включая выкупную цену - 890 000 руб. (пункты 1.2-1.3). По акту приема-передачи вышеуказанный трактор с принадлежностями и документами, необходимыми для эксплуатации, передан в пользование арендатору.

18.06.2012 года Рудковским Б.Г. и Усковым Сергеем Александровичем заключен договор уступки прав (цессии) N 1-1, в соответствии с которым Рудковский Б.Г. уступил Ускову С.А. права (требования) в полном объеме по договору N 20-12/2010, заключенному между Рудковским Б.Г. и ООО ЧОО "Защита-Ю".

Решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу N 2-2757 от 29.08.2012, вступившим в законную силу 02.10.2012, с ООО ЧОО "Защита-Ю" в пользу Ускова С.А. взыскано 1 200 000 руб.

24.01.2013 ООО ЧОО "Защита-Ю" произвело регистрацию трактора на основании паспорта самоходной машины ТС 215565 от 13.10.210 и договора купли-продажи от 15.01.2013. В этот же день ООО ЧОО "Защита-Ю" сняло с учета трактор для продажи Асановой Т.П.

19.02.2013 Асанова Т.П. произвела регистрацию трактора на основании паспорта самоходной машины ТС 215565 от 13.10.2010 и договора купли-продажи от 25.01.2013. В этот же день Асанова Т.П. сняла с учета трактор для продажи.

Родионова С.В., указывая, что спорная сделка является крупной и совершена без соблюдения процедуры, установленной частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие всех обстоятельств, предусмотренных законом для признания судом крупной сделки недействительной, в то время как ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка крупной не является.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 2 указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

Данным нормам корреспондируют пункт 10. 3 устава ООО ЧОО "Защита-Ю".

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При оспаривании сделки по статье 46 Закона об ООО истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства того, что эта сделка является крупной.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование довода о совершении обществом крупной сделки представил запрос о предоставлении бухгалтерской документации за период 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 года, полученный руководителем ООО ЧОО "Защита-Ю" Трофимовым В.Е. 06.06.2012. Вместе с тем, запрошенные участником документы в установленный законом срок обществом не представлены, в судебном порядке за защитой нарушенного права истец не обращался.

Из материалов дела усматривается, что ООО ЧОО "Защита-Ю" находится на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на день совершения оспариваемой сделки) налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), за исключением случаев, когда организации в силу этого Закона не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

Между тем истцом, доказательств, подтверждающих то, что оспариваемая сделка является крупной не представлено, ходатайств, направленных на установление балансовой стоимости активов общества в целях сопоставления с балансовой стоимостью приобретенного имущества, не заявлено.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2010 год следует, что балансовая стоимость имущества, принадлежащего ООО ЧОО "Защита-Ю", составляет 11 047 334,69 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является для ООО ЧОО "Защита-Ю" крупной применительно к статье 46 Закона об ООО, поскольку размер оспариваемой сделки (п.1.3 договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 20.12.2010 N 20-12/2010) составляет 10,86 % балансовой стоимости имущества, что не превышает установленный Законом размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как установлено судом арендодателем по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от 20.12.2010 N 20-12/2010 является Рудковский Борис Геннадьевич - участник ООО ЧОО "Защита-Ю" с долей участия в уставном капитале общества 50 %.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 20.12.2010 N 20-12/2010 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества; решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников общества, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, закон устанавливает определенные требования, только при наличии которых сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением предъявляемых к ним законом требований, могут быть признаны недействительными.

В то же время, если Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения судами Федерального закона "Об акционерных обществах" указывает на необходимость доказывания нарушения прав и законных интересов, то в абзаце 1 и 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" уточнено, что речь идет о нарушении прав и законных интересов истца именно оспариваемой сделкой, возникновении у истца неблагоприятных последствий именно в результате ее совершения.

По этой причине несоблюдение процедуры одобрения сделок с заинтересованностью, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не может быть тем нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этих сделок недействительными.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов или прав и интересов общества, а также причинение убытков в результате его совершения.

Вместе с тем, Родионова С.В. не обосновала, каким образом оспариваемый договор нарушает ее права и законные интересы или права и законные интересы общества, и не представила доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Документов, свидетельствующих о том, что заключение настоящего договора привело к невозможности для истца и общества осуществлять дальнейшую уставную деятельность, в материалах дела не имеется. Допустимых доказательств того, что условия, предусмотренные оспариваемым договором аренды транспортного средства с последующим выкупом от 20.12.2010 N 20-12/2010, были заведомо невыгодными для истца, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих, в том числе, у общества в результате ее совершения.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, о недоказанности истцом заинтересованности в оспаривании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 20.12.2010 N 20-12/2010.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Из содержания статей 1, 11 и 12 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

По этой причине несоблюдение процедуры одобрения крупной сделки не может быть тем нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной.

В данном случае, истец не обосновал, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы и не представил доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что суд не применил подлежащую применению ст. 326.24 Налогового кодекса Российской Федерации как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2013 г. по делу N А27-21717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л. Е. Лобанова И.И. Терехина