Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2007 г. N 16595/06 Исковые требования правомерно удовлетворены за счет казны РФ, поскольку причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием РФ, выразившимся в невыделении денежных средств для возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате услуг связи

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2007 г. N 16595/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (Славянская пл., 4, стр. 1, 3, 4, Москва, 109074) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2006 по делу N А60-8320/06-С4 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2006 по тому же делу по иску муниципального предприятия "Элком" к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству социальной защиты населения Свердловской области, Управлению социальной защиты населения г. Кировограда, Министерству труда и социального развития Российской Федерации, Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию о взыскании 170 708 рублей 92 копеек расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате услуг связи в 2004 году, в соответствии с федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 31.07.2006, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию за счет казны Российской Федерации взыскано 170 708 рублей 92 копейки расходов. В иске к остальным ответчикам отказано.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Истец в 2004 году в соответствии с федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предоставлял гражданам льготы по оплате услуг связи.

Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" и статьями 28, 31 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что расходы на реализацию прав и льгот, предоставленных инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, ветеранам в связи с установкой, пользованием телефоном, производятся за счет средств федерального бюджета в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот (действие Правил продлено на 2004 год), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963, предусмотрено, что финансированием данных расходов производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных в соответствующем году Министерству труда и социального развития Российской Федерации.

Установив, что государство не исполнило своих обязанностей по компенсации затрат истца при предоставлении установленных федеральным законодательством ветеранам и инвалидам льгот по оплате услуг связи, суд удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (далее - агентство) ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Довод заявителя о процессуальном нарушении (по мнению заявителя, в решении суда не содержится ссылки на заявленное агентством ходатайство с просьбой не рассматривать по существу исковое заявление МП "Элком" до получения агентством исковых материалов и представления Росздравом суду отзыва на эти материалы. Свой отзыв Росздрав направил в суд 19.07.2006. Между тем в описательной части решения указывается, что остальные ответчики отзывов не направили) не является безусловным основанием для отмены решения суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство труда и социального развития Российской Федерации. Meжду тем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, исходил из следующего.

Согласно Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" в спорный период главным распорядителем средств федерального бюджета по данному ведомству являлось Министерство труда и социального развития Российской Федерации.

На основании пунктов 12, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" полномочия данного министерства переданы вновь образованным Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (функции по принятию нормативных актов в установленной сфере деятельности упраздненного министерства) и Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию (правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг, функции по управлению имуществом упраздненного министерства).

Пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.2004 N 252 предусматривает, что при осуществлении ликвидационных мероприятий упраздненного Министерства труда и социального развития Российской Федерации должно обеспечить передачу в установленном порядке соответствующей части ассигнований из федерального бюджета на 2004 год Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Федеральной службе по труду и занятости и Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, в 2004 году Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию выполняло функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по отношению к средствам, выделенным на возмещение расходов, связанных с предоставлением услуг связи ветеранам и инвалидам, поэтому является надлежащим ответчиком по делу и выступает от имени казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, нарушений норм материального права не установлено.

Ссылка заявителя на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-8320/06-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова