Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 17АП-5595/13

г. Пермь

17 июля 2013 г.

Дело N А50-24037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (товарищество собственников жилья "Осинская, 6") (ОГРН 1025900536430, ИНН 5902603285): Вронский С.В., представитель по доверенности от 06.12.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Главное управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), 1 ОНД по г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю): Скворок А.В., представитель по доверенности от 15.08.2012, предъявлено удостоверение;

от третьего лица (ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС по Пермскому краю): Кузнецова Д.В., представитель по доверенности от 01.03.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Осинская, 6"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года

по делу N А50-24037/2012,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Осинская, 6"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 1 ОНД по г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю

с участием третьего лица: ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС по Пермскому краю,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Осинская, 6" (далее - ТСЖ "Осинская,6", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управленич МЧС России по Пермскому краю (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 20.11.2012 N 0535 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП.

Решением суда от 22.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Товарищество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности - ненадлежащее извещение лица о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Все уведомления о вручении заказной корреспонденции получены Одинцовой В.А., которая не является работником Товарищества, корреспонденция направлялась по адресу г. Пермь, ул. Осинская, 14, тогда как место нахождения лица привлекаемого к административной ответственности - г. Пермь, ул. Осинская, 6.

Органом госпожнадзора представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, привлечение к административной ответственности сторона по делу считает законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о вручении корреспонденции лицу, имеющему доверенность, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.02.2012 N 104 органом госпожнадзора в период с 05.03.2012 по 29.03.2012 в отношении Товарищества проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории в помещениях в здании по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 6 (л.д.12).

В ходе проверки выявлены нарушения Товариществом требований пожарной безопасности, послужившие основанием для составления 07.11.2012 в отношении заявителя протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 22, 23, 24, 25).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 20.11.2012 Товарищество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделаны выводы о доказанности состава административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Обсудив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание сторон представителей и проверив соблюдение судом первой инстанции положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, цели защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ППБ N 390); СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Применение вышеуказанных актов в области пожарной безопасности соответствует положениям ст. 1, 2, 20 Закона N 69-ФЗ, ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4 Закона N 123-ФЗ.

На момент проведения проверки и обнаружения правонарушений действовали Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) и утратившие силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности нарушения сформулированы применительно к ППБ 01-03, что не является нарушением со стороны административного органа, поскольку аналогичные требования предусмотрены ППБ N 390.

Несоблюдение требований пожарной безопасности является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

При проведении проверки административным органом установлены и заявителю вменяются следующие нарушения.

Собственники жилых помещений не проинструктированы о правилах пожарной безопасности (ст.151 Закона N 123-ФЗ, п.2.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170); в технических помещениях (мусоросборных камерах) 1-го и 2-го подъездах допущено хранение мебели, оборудования, и других посторонних предметов. Мусоросборные камеры не очищаются (п. 40 ППБ 01-03); в техническом помещении (бойлерной) допущено хранение мусора, мебели и других предметов (п.40 ППБ 01-03); отсутствует возможность выхода на кровлю, двери выходов на кровлю из 1 -го и 2-го подъезда не имеют замочных скважин, замков, способствующих их открытию (п.8.3* СНиП 21-01-97*; в местах пересечения противопожарной стены электрощитовой инженерными коммуникациями, образовавшиеся отверстия не заделаны строительным раствором (п.37 ППБ 01-03); в 1 подъезде: выход на кровлю выполнен не через противопожарные двери 2-го типа (п.8.4 СНиП 21-01-97*); на дверях машинного отделения и выхода на кровлю отсутствует информация о месте хранения ключей (п.44 ППБ 01-03); не выполняются требования, предъявляемые к противопожарным перегородкам 1 -го типа в ограждающих конструкциях помещений машинных отделений лифтов (дверь машинного отделения не противопожарная 2-го типа) (п.7.22 СНиП 21-01-97*); под лестничным маршем 1 -го этажа допущено размещение бытового помещения, допущено хранение горючих материалов и мусора (п.40 ППБ 01-03); во 2 подъезде: выход на кровлю выполнен не через противопожарные двери 2-го типа (п. 8.4 СНиП 21-01-97*); на дверях машинного отделения и выхода на кровлю отсутствует информация о месте хранения - ключей (п. 44 ППБ 01-03); не выполняются требования, предъявляемые к противопожарным перегородкам 1 -го типа в ограждающих конструкциях помещений машинных отделений лифтов (дверь машинного отделения не противопожарная 2-го типа) (п. 7.22 СНиП 21 -01-97*); под лестничным маршем 1-го этажа допущено размещение бытового помещения, допущено хранение горючих материалов и мусора (п.40 ППБ 01-03). Данные нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В нарушение п. 60 ППБ 01-03 допущена эксплуатация светильников без защитных колпаков (рассеивателей) предусмотренных конструкцией в помещении бойлерной; во 2 подъезде допущена эксплуатация светильника без защитного колпака (рассеивателя) предусмотренного конструкцией на лестничной клетке. Нарушения по указанным эпизодам квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ органом госпожнадзора квалифицированы следующие нарушения.

В нарушение п.53 ППБ 01-03 в 1 подъезде допущено применение горючих материалов (масляная краска) для отделки стен лестничных клеток и коридоров путей эвакуации; в нарушение п. 40 ППБ 01-03 в 1 и 2 подъезде допущено устройство кладовых на лестничной клетке на 2, 3 и 5 этажей; на 8, 6 и 2 этажах, на лестничной клетке допущено размещение строительного мусора; п. 53 ППБ 01-03 во 2 подъезде допущено применение горючих материалов (масляная краска) для отделки стен лестничных клеток и коридоров путей эвакуации.

Не обеспечение свободного проезда для пожарной техники на придомовую территорию дома, наличие ограждения проезда к дому забором с воротами закрытыми на замок, отсутствие информация о месте хранения ключей в нарушение п. 23 ППБ 01-03 квалифицировано органом госпожнадзора по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поименованные в постановлении нарушения обнаружены при проведении проверки, их наличие подтверждено материалами административного производства и заявителем не оспаривается.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие Товариществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности Товарищества исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным состав административного правонарушения в действиях заявителя.

Судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы во внимание принято следующее.

При пересмотре 17.09.2012 судом апелляционной инстанции судебного акта по делу N А50-8400/2012 в действиях ТСЖ "Осинская, 6" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4, 8 КоАП РФ, выявленного при проведении органом госпожнадзора в период с 05.03.2012 по 29.03.2012 плановой проверки по соблюдению требований пожарной безопасности.

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2012 N 148 суд апелляционной инстанции признал незаконным в связи с допущенными административным органом нарушениями процедуры административного производства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Таким образом, составление административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии не прекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, административный орган имел право в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности составить новый протокол об административном правонарушении и вынести новое постановление о назначении административном наказания.

В целях устранения допущенного в ходе административного производства нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, органом госпожнадзора правомерно составлены протоколы об административном правонарушении от 07.11.2012 по нарушениям, выявленным в ходе проведения плановой проверки, проведенной в марте 2012 года.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, явившийся основанием для привлечения товарищества к ответственности, составлен в отсутствие законного представителя Товарищества.

Вместе с тем, определение о вызове законного представителя Товарищества для составления протокола об административном правонарушении от 25.10.2013 и определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 07.11.2012 направлены заявителю заказными письмами с уведомлением по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 6, а не по ул. Осинская, 14, на что указывает податель жалобы.

В соответствии с почтовыми уведомлениями определения получены 31.10.2012 (л.д. 20) и 15.11.2012 (л.д. 27) бухгалтером Одинцовой по доверенности.

Данные обстоятельства подтверждены письменными пояснениями ФГУП "Почта России (л.д. 44), согласно которым почтовая корреспонденция вручена лицу, которому выдана доверенность на получение корреспонденции. Доверенность предъявлена в момент получения корреспонденции, хранение доверенности в организации почтовой связи не является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению Товарищества и его законного представителя о времени и месте составления протокола.

Доводы заявителя о получении уведомлений лицом, не являющимся работником Товарищества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Определения о вызове лиц направлены и почтовые отправления вручены ТСЖ "Осинская, 6" по адресу места нахождения привлекаемого лица: г.Пермь, ул.Осинская, 6, получены лицом, которому организация выдала доверенность на право получения корреспонденции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что порядок получения почтовой корреспонденции Товариществом не разработан.

В то же время обеспечение надлежащего получения юридическим лицом корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, является обязанностью самого юридического лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Возражения по существу установленных нарушений в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу N А50-24037/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Осинская, 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева