Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 12АП-5992/13

г. Саратов

17 июля 2013 г.

Дело N А57-23626/2012

Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 17 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года о приостановлении производства по делу N А57-23626/2012, принятое судьей Н.В. Коневой,

по иску открытого акционерного общества "Банк "ОТКРЫТИЕ", г. Москва, (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399) в лице филиала "Саратовский", г. Саратов,

к предпринимателю без образования юридического лица Магомедову Абдулкериму Магомедкеримовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Компания Виктория-лайт", (ОГРН 1046405027008, ИНН 6452092583), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эдем", (ОГРН 1026402662868, ИНН 6452073372), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс", (ОГРН 1026402673461, ИНН 6452042423), г. Саратов,

о взыскании 11448664 руб. 77 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску предпринимателя без образования юридического лица Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича, г. Саратов,

к открытому акционерному обществу "Банк "ОТКРЫТИЕ", г. Москва, (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399) в лице филиала "Саратовский", г. Саратов,

о признании недействительной (ничтожной) части кредитного договора,

при участии в заседании: от истца - Калмыковой Е.И., представителя, доверенность от 15.11.2010 (ксерокопия в деле), ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 29.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице филиала "Саратовский" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Магомедову Абдулкериму Магомедкеримовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Компания Виктория-лайт", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эдем", обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс" о взыскании солидарно 11448664 руб. 77 коп., в том числе 11275035 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору от 13 апреля 2012 года N Р/03/12/1/0937, 146938 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 23828 руб. 51 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, 2861 руб. 99 пеней, начисленных на просроченную задолженность по процентам, и обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 13 апреля 2012 года N Р/03/12/1/0937/5/06 имущество, принадлежащее на праве собственности Магомедову Абдулкериму Магомедкеримовичу.

Предприниматель без образования юридического лица Магомедов Абдулкерим Магомедкеримович обратился со встречным иском к открытому акционерному обществу "Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице филиала "Саратовский" о признании недействительной (ничтожной) части кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель без образования юридического лица Магомедов Абдулкерим Магомедкеримович обратился с ходатайством о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением от 14 июня 2013 года Арбитражного суда Саратовской области ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз". Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части определения экспертного учреждения, предприниматель без образования юридического лица Магомедов Абдулкерим Магомедкеримович обратился с апелляционной жалобой, считая определение от 14 июня 2013 года суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что определение от 14 июня 2013 года обжалуется заявителем только в части назначения экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право обжалования определения о назначении экспертизы. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе предпринимателя без образования юридического лица Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года по делу N А57-23626/2012 в части поручения проведения экспертизы федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы".

Направить копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин