Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 07АП-4229/13

г. Томск

10 июля 2013 г.

Дело N А27-12494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии:

от истцов: МИФНС: Черепенниковой Т.М. по доверенности от 27.08.2012 г.

ООО "Прииск Алтайский": Прохорова С.В. по доверенности от 16.06.2011 г.

от ответчика ООО "ССК": Конюхова А.С. по доверенности от 10.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 13 и ООО "Прииск Алтайский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2013 г. по делу N А27-12494/2012 (07АП-4229/13)

(судья Е.Н. Кулебякина)

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области, Кемеровская область, город Новокузнецк, общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский", Кемеровская область, Таштагольский район, пгт.Спасск

к открытому акционерному обществу "Строймеханизация", Кемеровская область, город Таштагол, обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания", Республика Алтай, город Горно-Алтайск, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 13 по КО), общество с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" (далее - ООО "Прииск Алтайский") обратились с иском к открытому акционерному обществу "Строймеханизация" (далее - ОАО "Строймеханизация"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (далее - ООО "Сибирская Строительная Компания"), о признании недействительным договора от 30.09.2010 г. N 53/07/10, заключенного между ОАО "Строймеханизация" и ООО "Сибирская Строительная Компания".

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что она заключена от имени ОАО "Строймеханизация" Плотниковым И.Л., который постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Калтан был подвергнут административному наказанию на основании части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не имел права выступать от имени общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 13 и ООО "Прииск Алтайский" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что спорная сделка является мнимой, фактического исполнения по спорному договору не осуществлялось, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Сальникова С.А.

Считают, что суд должен был в соответствии с ч.3 ст. 86 АПК РФ вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, либо назначить дополнительную или повторную экспертизу. Кроме того, суд дал неправильную оценку последствиям дисквалификации генерального директора ОАО "Строймеханизация" Плотникова И.Л. на основании судебного акта.

ОАО "Строймеханизация" и ООО "Сибирская Строительная Компания" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 г. между ОАО "Строймеханизация" (заказчик) и ООО "Сибирская Строительная Компания" (подрядчик) заключен договор N 53/07/10, согласно которому ООО "Сибирская Строительная Компания" приняло на себя обязательства по реконструкции площадки стоянки автомобилей и благоустройства близлежащей территории по адресу: г. Таштагол, ул. Поспелова, 5 "а" (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору определена в сумме 4 357 013 руб. 32 коп. и подлежала корректировке по факту выполненных работ исходя из окончательной стоимости материалов (пункт 2.1).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строймеханизация" (N А27-11154/2011) ООО "Сибирская Строительная Компания" были представлены подписанные заказчиком, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по договору от 30.09.2010 г. N 55/07/10, на общую сумму 3 938 254 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2012 г. по делу N А27-11154/2011 требования ООО "Сибирская Строительная Компания" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Строймеханизация".

Посчитав, что данный договор является мнимой сделкой, в связи с чем включение ООО "Сибирская Строительная Компания" в реестр требований кредиторов ОАО "Строймеханизация" нарушает их права как уполномоченного органа и конкурсного кредитора, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, и просили признать недействительным договор на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что оспариваемый договор носит мнимый характер, в силу чего основания для признания сделки недействительной по этим основаниям отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, положения указанной выше нормы права применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, а подлинная воля сторон при заключении сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Поскольку мнимая сделка не предполагает выполнения сторонами ее условий, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

С учетом изложенного, необходимо доказать, что заключенный договор строительного подряда не был направлен на достижение результата по выполнению работ по договору и не имел фактического исполнения.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, в нарушение ст. 65 АПК истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был в соответствии с ч.3 ст. 86 АПК РФ вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, либо назначить дополнительную или повторную экспертизу судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, поскольку является одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом требований статьи 86 АПК РФ суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу, что проведенная в рамках настоящего дела экспертиза не подтверждает отсутствие фактического исполнения по договору от 30.09.2010 г. N 53/07/10.

В решении заключение экспертизы подробно проанализировано, оснований не согласиться с оценкой, данной судом указанному доказательству, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам истцов, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имелось. Подобное ходатайство истцы не заявляли.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание по собственной инициативе согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ. При этом судом учтено, что о необходимости обеспечить явку эксперта в судебное заседание истцы также не заявляли. Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы подателей жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Сальникова С.В. Оценив показания свидетеля Сальникова С.В. в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период с 18.03.2010 г. по 16.03.2011 г., а затем с 27.05.2011 г. по 22.05.2012 г. Сальников С.В. являлся директором другого юридического лица - ООО "Комсал", в каких-либо отношениях с ответчиками по настоящему делу в рассматриваемый период времени не состоял, следовательно, действительная воля участников оспариваемого договора - ОАО "Строймеханизация" и ООО "Сибирская Строительная компания" и их действия, ему не могли быть известны.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о дисквалификации ОАО "Строймеханизация" Плотникова И.Л. на основании судебного акта, поскольку дисквалификация является такой мерой наказания, которая лишает физическое лицо права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом (статья 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что после дисквалификации Плотникова И.Л. руководителем ООО "Строймеханизация" избрано другое лицо, а именно протокол собрания, внесение изменений в ЕГРЮЛ о смене исполнительного органа, в материалы дела также не представлено.

Доводы апеллянтов о том, что документы бухгалтерской отчетности ООО "Сибирская Строительная Компания" являются подтверждением мнимости сделки, были предметом исследования первой инстанции и им дана полная и правильная оценка.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для признания данной сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, аналогичные доводам, приводимым в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2013 г. по делу N А27-12494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л. Е. Лобанова И.И. Терехина