Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 11АП-12941/13

г. Самара

17 июля 2013 г.

Дело N А65-27856/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я., рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 г. по делу N А65-27856/2012 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговая компания "АЭРЪ", Республика Татарстан, г. Бугульма, по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 г. по делу N А65-27856/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, решение от 04 марта 2013 года могло быть обжаловано не позднее чем через месяц со дня его принятия, то есть до 04 апреля 2013 г.

Между тем апелляционная жалоба на решение суда от 04 марта 2013 года подана не ранее 20 июня 2013 года, о чем свидетельствует дата апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано на позднее получение копии обжалуемого судебного акта (14.06.2013 г.).

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Между тем из представленной в материалы дела копии обжалуемого судебного акта усматривается, что решение от 04 марта 2013 года получено заявителем апелляционной жалобы 25 марта 2013 года.

Принимая во внимание позднее получение ФНС России копии обжалуемого судебного акта месячный срок, установленный для апелляционного обжалования, также истек до представления апелляционной жалобы в арбитражный суд 25.04.2013 г.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В этой связи суд отклоняет довод ходатайства, о том, что для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы достаточно обращения с соответствующим ходатайством в течении 6 месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок с учетом позднего получения копии обжалуемого судебного акта, не указаны при условии того что представитель ФНС России участвовал в судебном заседании и знал принятом решении.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, п.п. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 г. по делу N А65-27856/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Е.Я. Липкинд