Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 14АП-3348/13

г. Вологда

17 июля 2013 г.

Дело N А05-16034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Царевой В.В. по доверенности от 01.02.2013 N 0001 юр/240-13, от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Мухреевой Н.В. по доверенности от 09.01.2013, Толмачевой Л.С. по доверенности от 22.02.2012 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2013 года по делу N А05-16034/2012 (судья Низовцева А.М.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - Компания) о взыскании 4 286 948 руб. 98 коп. суммы долга за водоснабжение, определенной расчетным путем за период с 5 апреля по 27 сентября 2012 года в связи с истечением межповерочного срока у прибора учета расхода питьевой воды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 28 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радиус-А" (далее - Общество).

Решением от 15 марта 2013 года суд взыскал с Компании в пользу Предприятия 52 527 руб. 63 коп. долга, а также 1455 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал Предприятия в доход федерального бюджета 42 434 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, поскольку ответчик не уведомил Предприятие об истечении межповерочного срока и не согласовал срок проверки средства измерения, расчет суммы долга в спорный период должен производиться исходя из пропускной способности систем водоснабжения. Кроме того податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что период для расчета суммы долга исходя из пропускной способности систем водоснабжения заканчивается 29.05.2012, считает, что период заканчивается 27.09.2012 (с момента введения прибора учета в эксплуатацию). Истец указывает, что при расчете суммы долга необходимо применять диаметр трубы равный 100 мм.

Представители истца в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Жалоба рассмотрена без его участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2009 Предприятием (Водоканалом по договору) и Компанией (Абонентом по договору) заключен договор N 3-12.2 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу сточных вод).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Водоканал обязуется отпускать Абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а Абонент обязуется оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями договора.

Из приложения N 1 к договору следует, что учет объемов водопотребления осуществляется посредством приборов учета воды, установленных на основном и резервном вводе.

В апреле 2012 года Предприятие выявило, что принятый в эксплуатацию 2 июня 2010 года прибор учета расхода питьевой воды Взлет ЭМ-40 N 705524, расположенный на основном вводе, не прошел своевременную поверку, которая должна быть произведена 4 апреля 2012 года.

При обследовании узла учета 30.05.2012 Предприятие выяснило, что данный прибор был заменен на новый той же марки N 705677, который не был принят в эксплуатацию.

Новый прибор учета был введен в эксплуатацию 28.09.2012, о чем свидетельствует соответствующий акт.

Считая, что со стороны Компании имело место нарушение договора от 13.07.2009, Предприятие выставило счет от 05.10.2012 N П0003896 на сумму 4 333 982 руб. 42 коп.

Поскольку Компания данный счет не оплатила, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с отпуском питьевой воды и приемом сточных вод, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правоотношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод в силу статьи 548 ГК РФ регулируются нормами упомянутого Кодекса о договоре энергоснабжения и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 2.2.10 договора на Абонента возложена обязанность в случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта и поверки, а также по истечении межповерочного срока не позднее, чем в срок трое суток, уведомить об этом Предприятие, и согласовать с ним срок поверки средств измерений. В противном случае при обнаружении указанных фактов расчет за потребленную воду будет произведен согласно пункту 57 Правил N 167.

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Материалами дела подтверждается, что 24.05.2012 Компания установила новый прибор учета. В мае 2012 года Компания обратилась в Общество, которое на основании агентского договора с Предприятием от 22.12.2011 приняло обязанность по вводу приборов учета в эксплуатацию, с соответствующей заявкой на приемку в эксплуатацию узла учета расхода питьевой воды.

Работники Предприятия 30.05.2012 при обследовании систем водоснабжения спорного объекта установили, что на вводе водопровода заменен общий прибор учета расхода питьевой воды и зафиксированы его показания - 504,938 куб.м. При этом указано, что прибор учета не принят в эксплуатацию, обводной линии нет.

В качестве предписания в акте от 30.05.2012 Предприятие указало, что прибор учета необходимо сдать в эксплуатацию, а фактическое водопотребление будет определено по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествующих расчетному периоду.

После этого Предприятие ежемесячно выставляло Компании счета исходя из среднемесячного объема водопотребления, а Компания их оплачивала.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что Компания со своей стороны выполнила все необходимые действия для ввода нового прибора учета в эксплуатацию. 30 мая 2012 года Предприятию стало известно об установке нового прибора учета, и Предприятие согласилось с тем, что на период ввода его в эксплуатацию объем водопотребления будет рассчитываться по среднемесячному показателю.

Следовательно, объем водопотребления по пропускной способности на основании пункта 57 Правил может быть применен только за период с 05 апреля по 29 мая 2012 года (включительно).

При расчете водопотребления по пропускной способности должен быть применен диаметр трубы 40 мм, поскольку на сетях абонента установлено сужающее устройство. Факт установки такого устройства подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования только в части взыскания 52 527 руб. 63 коп. долга.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2013 года по делу N А05-16034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева