Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-18159/13

17 июля 2013 г.

Дело N А40-3708/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "2-й Таксомоторный парк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г., принятое судьей Давыдовой О.В. по делу N А40-3708/13

по иску ГУП г. Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, стр. 1)

к ЗАО "2-й Таксомоторный парк" (ОГРН 1027700165910, 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5),

с участием третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы,

о взыскании арендной платы, неустойки, истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Решина А.Л. по дов. от 21.01.2013 г.;

от ответчика: Дмитриев А.А. по дов. от 02.11.2012 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Московское имущество" (арендодатель) предъявило иск к ЗАО "2-й Таксомоторный парк" (арендатор) о взыскании по Договорам аренды от 25.06.2008 г. N N 17-00129/08, 17-00130/08, 17-00131/08, 17-00134/08, 17-00137/08, 17-00138/08, 17-001139/08 задолженности по арендной плате за период с 05.12.2010 г. по 16.12.2012 г. в размере 229988,18 руб. и начисленной на нее за период по 17.12.2012 г. договорной неустойки по ставке 1/300ставки рефинансирования ЦБ РФ в день в размере 21945,81 руб., а также об обязании, в связи с прекращением Договоров аренды, возвратить в освобожденном виде по акту приема-передачи арендовавшееся имущество, расположенное по адресу: г. Москва, сельское поселение Десеновское, д. Тупиково, состоящее из водонапорной скважины (лит. М) общей площадью 8,8кв.м., трансформаторной подстанции (лит. Т) общей площадью 4,4кв.м., овощного склада (лит. Ф, Ф1) общей площадью 47,0кв.м., водонапорной скважины (лит. Н) общей площадью 8,8кв.м., теплотрассы протяженностью 128,0п.м. (лит. 4Л), канализационной сети протяженностью 180,0п.м. (лит. 1Л), водопроводной сети (лит. 2Л) протяженностью 145,0п.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. (т. 4 л.д. 147-149) иск в части неустойки удовлетворен в части в сумме 18451,98 руб., в остальной части - в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 5-9).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; неявившееся третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 3 л.д. 60, 61) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 144).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части истребования арендовавшегося имущества с принятием в указанной части судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Установлено, что по Договорам аренды от 25.06.2008 г. N N 17-00129/08, 17-00130/08, 17-00131/08, 17-00134/08, 17-00137/08, 17-00138/08, 17-001139/08, заключенным на срок по 11.09.2009 г., ГУП г. Москвы "Московское имущество" (арендодатель) передало в пользование ЗАО "2-й Таксомоторный парк" (арендатор) сооружения, расположенные по адресу: г. Москва, сельское поселение Десеновское, д. Тупиково, состоящее из водонапорной скважины (лит. М) общей площадью 8,8кв.м., трансформаторной подстанции (лит. Т) общей площадью 4,4кв.м., овощного склада (лит. Ф, Ф1) общей площадью 47,0кв.м., водонапорной скважины (лит. Н) общей площадью 8,8кв.м., теплотрассы протяженностью 128,0п.м. (лит. 4Л), канализационной сети протяженностью 180,0п.м. (лит. 1Л), водопроводной сети (лит. 2Л) протяженностью 145,0п.м.

Обстоятельство передачи арендодателем и принятия арендатором объекта аренды в пользование удостоверено составлением ими письменных документов (Актов от 12.11.2007 г. (т. 1 л.д. 38)).

По истечении срока, на который Договоры аренды были заключены, арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, Договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок применительно к п. 2 ст. 621 ГК РФ.

То, что действие Договоров аренды после 11.09.2009 г. продолжилось подтверждается в т.ч. тем, что стороны 01.02.2010 г. заключили Соглашения об изменении размера подлежащей внесению по Договорам аренды от 25.06.2008 г. арендной платы на период с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г.

В нарушение принятых на себя обязательств арендатором не внесена арендная плата за период с 05.12.2010 г. по 16.12.2012 г. в размере 229988,18 руб., в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя указанной задолженности и начисленной на нее за период по 25.08.2012 г. (период действия Договора) договорной неустойки по ставке 1/300ставки рефинансирования ЦБ РФ в день в размере 18451,98 руб.

Допущенное нарушение по условиям Договора аренды влечет возникновение у арендатора права в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору почтовой связью соответствующего уведомления исх. от 06.06.2012 г. N 1730/12, врученного последнему 25.08.2012 г. под роспись.

По условиям Договоров при их расторжении арендодателем в одностороннем порядке вследствие допущенных арендатором нарушений права и обязанности сторон прекращаются в день получения арендатором соответствующего уведомления.

Таким образом, действие Договоров аренды прекратилось 25.08.2012 г.

В связи с отпадением установленных Договором оснований пользования у арендатора возникла обязанность возвратить объект аренды в освобожденном виде с составлением обеими сторонами удостоверяющего соответствующее обстоятельство документа (акта приема-передачи).

Поскольку по истечении срока аренды не выполнил предусмотренную Договорами аренды обязанность при возврате объекта аренды удостоверить данное обстоятельство составлением письменного документа (акта), арендодатель обратился в суд с иском об обязании арендатора возвратить арендовавшееся имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Установлено, что на дату предъявления иска (18.01.2013 г.) арендовавшееся имущество (водонапорные скважины, трансформаторная подстанция, овощной склад, теплотрасса, канализационная сеть, водопроводная сеть) было брошено арендатором (оставлено); ни на указанных объектах, ни на территории, на которой находятся данные объекты, не было имущества или работников арендатора.

Представленными в материалы дела фотографиями (т. 3 л.д. 69-71), выполненными арендатором 17.01.12013г., а также техническим отчетом, выполненным привлеченным арендатором специалистом 31.01.2013 г. (т. 4 л.д. 2-121), с приложенными к ним фотографиями (т. 4 л.д. 11-16, 54-56, 93-94), подтверждается, что арендованные объекты полуразрушены, заброшены, никем не эксплуатируются; территория, на которой находятся данные объекты, арендатором не огорожена, не охраняется.

В частности, от здания овощного склада (лит. Ф, Ф1) остался только железобетонный фундамент и погреб, заваленный мусором; от водонапорных скважин (лит. М, лит. Н) также сохранилась только подземная часть.

Арендодатель не ссылался на обстоятельства и не приводил доказательств, опровергающие доводы арендатора и представленные им вышеприведенные доказательства о том, что на момент предъявления иска арендатор ни арендовавшимся имуществом, ни прилегающей к нему территорией не владеет и не пользуется, не охраняет их и не хранит в них свое имущество и никаким иным образом там не присутствует.

Суду апелляционной инстанции арендодатель пояснил, что посредством иска об обязании арендатора возвратить арендовавшееся имущество он имеет намерение понудить арендатора составить совместный документ (акт приема-передачи), удостоверяющий факт прекращения арендных правоотношений.

Из указанных объяснений и доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с января 2013 г. арендатор объектом аренды не владеет и не пользуется, не удерживает его, не препятствует доступу к нему арендодателя.

При таких обстоятельствах иск в части обязания возвратить объект аренды удовлетворению не подлежит ввиду того, что он заявлен к лицу, которое право владения Истца не нарушает.

В п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, при применении ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск в части понуждения в судебном порядке к подписанию акта возврата объекта аренды удовлетворению также не подлежит, т.к. такой способ защиты не является надлежащим.

Иск, заявленный исключительно с целью добиться от Ответчика подписания акта возврата объекта аренды с тем, чтобы перед третьими лицами подтвердить обстоятельства прекращения отношений аренды, - сам по себе к защите или восстановлению нарушенного или оспариваемого гражданского права не приводит.

Уклонение одной из сторон обязательства от составления документа, удостоверяющего исполнение обязанности по передаче/ принятию индивидуально-определенной вещи, имущественные права, регулируемые гражданским законодательством, и нематериальные блага, защищаемые гражданским законодательством, не нарушает, т.к. составление документа, удостоверяющего определенные обстоятельства, имеет только доказательственное значение; отказ удостоверить то или иное юридически значимое обстоятельство, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, может создать лишь препятствие в реализации права из соответствующих правоотношений в случае его оспаривания.

Поэтому требование об обязании публично удостоверить (в т.ч. составлением документа), то или иное юридически значимое обстоятельство, в частности, позволяющие квалифицировать просрочившим должника или кредитора (ст.ст. 405, 406 ГК РФ), само по себе не способно восстановить права или законные интересы, т.к. обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем или нет исполнении обязательства, имеют значение не сами по себе, а для разрешения спора о наличии или отсутствии права требовать применения имущественных последствий просрочки.

Документ как материальный носитель информации, не относящейся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, а имеющей лишь доказательственное значение для разрешения гражданско-правового спора, не является объектом граждански прав, имуществом или нематериальным благом (ст. 128 ГК РФ).

Субъективное гражданское право нарушается неисполнением обязательства по передаче вещи, оказании услуги, выполнении работы, а не уклонением от обеспечения доказательств или фальсификацией доказательств наличия или отсутствия факта передачи вещи, оказания услуги, выполнения работы.

Поэтому способом восстановить нарушенное неисполнением обязательства по передаче вещи, оказании услуги, выполнении работы субъективное гражданское право является требование об исполнении обязанности в натуре, возмещении убытков, возврате неосновательного обогащения, применении иных имущественных последствий несвоевременного получения причитавшегося исполнения.

Предусмотренная законом или сделкой обязанность определенным образом удостоверить имеющие значение для сторон обязательства обстоятельства не создает субъективного гражданского права требования понуждения в натуре применительно к ст. 396 ГК РФ к совершению соответствующих правоподтверждающих действий.

Именно потому, что требование не о возврате вещи по прекращении договора, а о подписании документа, удостоверяющего возврат вещи, позволяющего перед третьими лицами подтвердить обстоятельства прекращения договора, - является не способом защиты, а средством облегчения бремя доказывания.

В этом качестве требование не о возврате вещи, а о подписании документа, удостоверяющего возврат вещи, не создает субъективного гражданского права требования понуждения в натуре применительно к ст. 396 ГК РФ к совершению соответствующих правоподтверждающих действий.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в части обязания возвратить объект аренды.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-3708/13 отменить в части обязания возвратить арендовавшееся имущество в освобожденном виде по акту приема-передачи.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-3708/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.