Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 10АП-5516/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А41-41108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гутта" (ИНН: 5029046705, ОГРН: 1035005501739): Шевченко Ю.А. представитель по доверенности от 07.09.2012 г.,

от открытого акционерного общества "Аксис Девелопмент" (ОГРН: 1095029004696): Шкиль А.А. представитель по доверенности от 14.01.2013 г.,

от закрытого акционерного общества "Тетра Пак" (ИНН: 7706017070, ОГРН: 1027739470439): Антонов А.С. представитель по доверенности N 07-06/176 от 05.06.2013 г.; Кислов С.А. представитель по доверенности N 07-06/176 от 05.06.2013 г.,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гутта" (ИНН: 5029046705, ОГРН: 1035005501739): Субботина О.М. представитель по доверенности от 29.10.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гутта", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гутта" Малахова Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Аксис Девелопмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-41108/12, принятое судьей Солодиловым А.В., по требованию закрытого акционерного общества "Тетра Пак" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 006 086 руб. 34 коп., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Гутта" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Гутта" (далее - ООО "Гутта", должник) ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович (далее - временный управляющий Малахов С.М.).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 27 октября 2012 года.

Закрытое акционерное общество "Тетра Пак" (далее - ЗАО "Тетра Пак"), 31 октября 2012 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 006 086 руб. 34 коп., из которых: 25 831 772 руб. 12 коп. - сумма основного долга, 2 789 275 руб. 73 коп. за пользование чужими денежными средствами, 1 383 038 руб. 49 коп. возмещение арбитражного сбора, 2000 руб. возмещение госпошлины (л.д. 3-6).

До рассмотрения требования по существу, ЗАО "Тетра Пак" заявило ходатайство об уточнении заявления, просило включить требования в реестр требований кредиторов должника в размере 30 900 419 руб. 43 коп., из которых: 14 173 989 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 13 485 530 руб. 19 коп. - неустойка, 3 240 899 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 18-21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-41108/12 требование ЗАО "Тетра Пак" в размере 30 900 419 руб. 43 коп., в том числе: основной долг - 14 173 989 руб. 76 коп., неустойка - 13 485 530 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 240 899 руб. 48 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гутта" (л.д. 126-127).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гутта", временный управляющий Малахов С.М., общество с ограниченной ответственностью "Аксис Девелопмент" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 129-131, 141-142,153-155).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "Гутта" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционных жалоб временного управляющего Малахова С.М., ОАО "Аксис Девелопмент" поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель временного управляющего Малахова С.М. доводы апелляционной своей жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционных жалоб ООО "Гутта", ОАО "Аксис Девелопмент" поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Аксис Девелопмент" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционных жалоб временного управляющего Малахова С.М., ООО "Гутта" поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Тетра Пак" против доводов апелляционных жалоб возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тетра Пак" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 900 419 руб. 43 коп., в том числе: основной долг - 14 173 989 руб. 76 коп., неустойка - 13 485 530 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 240 899 руб. 48 коп. (с учетом уточнений).

Требование основано на судебных актах: решении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28 октября 2010 года (л.д. 57-75), на определении Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу N А41-5440/11 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 9-10).

Указанным определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу N А51-5440/2011 Арбитражный суд Московской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28 октября 2010 года по делу N 8/2010, согласно которому с должника в пользу ЗАО "Тетра Пак" взысканы:

- задолженность по арендным платежам в размере 775 944,20 Евро с оплатой этой суммы в рублях по банковскому курсу на день платежа;

- пени в размере 335 460,95 Евро с оплатой этой суммы в рублях по банковскому курсу на день платежа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента в размере 7,75% на сумму 775 944,20 Евро до момента полной оплаты суммы задолженности;

- расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 44 649,00 Долларов США;

- 2000 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Гутта", произвело частичный платеж по договору аренды от 28 февраля 2007 года в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 191 от 01 августа 2011 года (л.д. 11). Данная сумма, в первую очередь, погасила госпошлину и расходы по уплате арбитражного сбора. После погашения госпошлины остаток суммы платежа составил 14 998 000 руб.

После вычета расходов по уплате арбитражного сбора, который составил 1 235 884.32 рублей по курсу ЦБ на 01 августа 2011 года сумма задолженности составила 13 762 115 руб. 68 коп., что эквивалентно 348 319,81 Евро. Данная сумма пошла на погашение основного долга. На 01 августа 2011 года сумма основного долга, после частичного погашения, равна 427 624,39 Евро (775 944,20 - 348 319,81).

30 ноября 2011 года был произведен второй частичный платеж в размере 3 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 276 (л.д. 12).

Соответственно сумма основного долга после очередного погашения составила 14 173 989 руб. 76 коп.

Увеличение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по сравнению с первоначальным заявлением произошло, в связи с тем, что ЗАО "Тетра Пак" изначально произвело расчет с даты вынесения определения Арбитражного суда Московской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения МКАС - 17 мая 2011 года, в то время как расчет должен был быть произведен с даты вступления решения в силу - 28 октября 2010 года.

В соответствии с решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28 октября 2010 года (л.д. 57-75) сумма пени составляла 335 460,95 Евро, что эквивалентно 13 485 530,19 рублей (по курсу ЦБ на 17 октября 2012 года).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Включая требования ЗАО "Тетра Пак" в размере 30 900 419 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции ссылался на обоснованность заявленного требования, указал, что срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве пропущен не был.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителей апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Заявления, поступившие за пределами указанного срока, принимаются к производству, и рассматриваются судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отличие от увеличения размера требования к должнику при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения. Данное правило применяется и к заявлениям кредитора в отношении его требования, предъявленного в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, при заявлении кредитором под видом увеличения размера своих требований к должнику нового требования либо изменения основания ранее заявленного требования суды должны учитывать дату подачи такого заявления кредитора.

В ходе производства по рассмотрению требования, 04 декабря 2012 года, ЗАО "Тетра Пак" уточнило требование, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 30 900 419 руб. 43 коп., в том числе: основной долг - 14 173 989, 76 руб., неустойка - 13 485 530, 19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 240 899, 48 руб. (л.д.18-21).

Со стороны должника на уточненное требование были заявлены возражения. По мнению представителя должника, кредитор заявил новое требование, в связи с чем срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве в размере 30 900 419, 43 руб., в том числе: основной долг - 14 173 989, 76 руб., неустойка - 13 485 530, 19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 240 899, 48 руб., следует считать пропущенным (л.д. 25-28).

Суд первой инстанции признал, что ЗАО "Тетра Пак" при увеличении размера своих требований к должнику до 30 900 419 руб. 43 коп., не изменял одновременно предмет и основание своих требований, не заявлял новых требований, а лишь скорректировал суммы, входящие в состав заявленного требования.

Как правильно расценено судом, уточнение количественных показателей денежного требования, не представляет собой изменение оснований ранее заявленного требования, которое должно быть принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о заявлении части требований (на сумму 30 900 419 руб. 43 коп.) за пределами срока, установленного пунктом статьи 71 Закона о банкротстве. Заявление кредитора об установлении его требования в реестре требований кредиторов должника фактически является исковым заявлением, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, и его уточнение может быть принято судом.

Учитывая, дату опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 27 октября 2012 года, апелляционный суд отклоняет довод заявителей апелляционных жалоб о пропуске ЗАО "Тетра Пак" срока на подачу заявленного требования.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о невозможности взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отличается по конструкции от статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в ней указано на то, что подлежат уплате именно проценты, а не конкретная денежная сумма и установлены правила определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в пункте 3 названной нормы права отмечено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с указанным относительно применения данной нормы права и даны следующие разъяснения: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отношении неустойки данный принцип начисления не действует, так же как и приведенные разъяснения, а потому, если сумма задолженности не уплачена на момент вынесения судебного акта, то суд в мотивировочной части судебного акта указывает взыскиваемую сумму неустойки в твердой сумме без ее начисления на будущий период.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно Решению МКАС при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, подлежали взысканию с 28 октября 2010 года до момента оплаты суммы основного долга в полном объеме, то есть, в связи с банкротством должника - ООО "Гутта" - до 17 октября 2012 года, а взыскание неустойки подлежало взысканию с 30 июня 2008 года - с даты, с которой начала начисляться договорная неустойка в связи с неисполнением обязательств должником.

Ссылка апелляционной жалобы ОАО "Аксис Девелопмент" на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства., в связи с возможностью отмены определения от 17 мая 2011 года не принимается апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения настоящего требования определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу N А41-5440/11 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено не было и вступило в законную силу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-41108/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев