Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 17АП-7181/13

г. Пермь

17 июля 2013 г.

Дело N А50-3386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "МегаПром": Швецова Л.В. по доверенности от 20.12.2012 г.

от ответчика - ООО ПКФ "Глобал ПТОсервис": Колясникова Л.В. по доверенности N 18 от 16.07.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО ПКФ "Глобал ПТОсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года

по делу N А50-3386/2013,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаПром" (ОГРН 1105919000945, ИНН 5919013132)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ГлобалПТОсервис" (ОГРН 1115906000825, ИНН 5906105629)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаПром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Глобал ПТОсервис" о взыскании 133 952 руб. 40 коп. суммы задолженности по договору поставки, 5 111 руб. 26 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Также просил взыскать 20 000 руб. 00 коп. сумму расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Глобал ПТОсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаПром" взыскано 133 952 руб. 40 коп. задолженности, 5 111 руб. 26 коп. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 171 руб. 91 коп. сумма госпошлины - всего ко взысканию 164 235 руб. 57 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Ссылается на отсутствие уведомления о готовности продукции. Полагает, что у ответчика не возникло обязанности уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, истец не мотивировал в связи с чем период просрочки наступил с 06.10.2012 г. Утверждает, что до настоящего времени ответчиком товар не принят, поскольку он является некачественным. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 г. между истцом (производитель) и ответчиком (дилер) был заключен эксклюзивный дилерский договор N 2П/2011, в соответствии с условиями которого производитель обязуется изготавливать и поставить товар и относящиеся к нему документы в собственность дилера, с предоставлением права на эксклюзивное его продвижение на рынках Российской Федерации и странах СНГ (далее по тексту - "Договорная территория"), в том числе поиска клиентов (покупателей), а дилер обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора) (л.д. 10-11).

25.07.2012 г. стороны подписали спецификацию N 95 на поставку товара на общую сумму 583 952 руб. 40 коп. (л.д. 12).

Пунктом 3 спецификации установлен порядок оплаты: 50% предоплата, 50% после уведомления о готовности товара к отгрузке.

Товар по спецификации N 95 получен ответчиком 16.11.2012 г. по товарной накладной (л.д. 13).

По утверждению истца, оплата за поставленную продукцию ответчиком производилась частично в размере 450 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 2195 на сумму 450 000 руб. 00 коп. (л.д. 14)

Указывая на наличие задолженности 133 952 руб. 40 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст.488 ГК РФ).

Порядок оплаты согласован сторонами в спецификации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта об отсутствии уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной от 16.11.2012 г. N 144 товар был принят ответчиком, в связи с чем отсутствие такого уведомления правового значения не имеет, факт получения продукции ответчиком является доказательством его извещении о готовности продукции.

При этом ссылка апеллянта на то, что товар им не принят опровергается материалами дела - товарной накладной от 16.11.2012 г. N 144. Довод о ненадлежащем качестве товара не подтвержден доказательствами.

В соответствии с п. 4.6. договора дилер (ответчик) обязан известить Производителя (истца) о несоответствии качества товара условиям договора в течение трех рабочих дней с момента обнаружения такого несоответствия.

Доказательств направления претензии в связи с некачественностью продукции в материалы дела не представлено.

Правомерным также является взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из пункта 2 Спецификации N 95 следует, что срок изготовления продукции установлен в течение 40 дней с момента предоплаты.

Продукция отгружена 16.11.2012 г., следовательно, предоплата в размере 50 % должна быть перечислена не позднее 06.10.2012 г.

При таких обстоятельствах истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.10.2012 г. Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

На основании изложенного у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года по делу N А50-3386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В.Рубцова