Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-20055/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-11311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ершовой Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-11311/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-106), по иску Индивидуального предпринимателя Ершовой Юлии Николаевны (ОГРН ИП 304353308200013)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)

о взыскании 125 305 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Муравьева Е.А. по доверенности от 12.12.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ершова Юлия Николаевна (далее - ИП Ершова Ю.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") суммы 125 305 руб., составляющей 43 638 руб. - задолженность, осуществленная переплата по договору лизинга от 20.03.3007 г. N ЭЛ/Чрп-10505/ДЛ, 51 667 руб. - неустойка за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, 30 000 руб. - компенсация морального вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года по делу N А40-11311/2013 исковое заявление ИП Ершовой Ю.Н. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции не известил ИП Ершову Ю.Н. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года исковое заявление ИП Ершовой Ю.Н., в котором истец просил взыскать с ООО "Элемент Лизинг" переплату по договор у лизинга в сумме 43 638 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 51 667 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., принято к производству и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 26 марта 2013 года, при этом сторонам было предложено явиться на собеседование и в предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 26 марта 2013 года, представитель истца не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял и определением от 26.03.2013 г. суд завершил предварительное судебное заседание, назначив судебное заседание на 16.04.2013 г.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 16.04.2013 г. представитель истца также не явился и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец неоднократно не явился в судебное заседание, явку полномочных представителей не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки, не заявил, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции извещен не был.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Согласно статье 121 части 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодеком, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела установлено, что определение суда от 12.02.2013 г. о принятии искового заявления ИП Ершовой Ю.Н. к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 26.03.2013 г. 12 час. 00 мин., а также определение суда от 26.03.2013 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 16.04.2013 г. 10 час. 30 мин. были направлены судом ИП Ершовой Ю.Н. по адресу ее места жительства: 161200, Вологодская область, г. Белозерск, пр. Советский д. 1Б кВ. 12, который также указал истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Определение суда от 12.03.2013 года было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Поста России" (л.д.78).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела в предварительном судебном заседании 26 марта 2013 года.

Как следует из материалов дела, определение суда от 26.03.2013 года о назначении дела к судебному разбирательству было получено ИП Ершовой 5 апреля 2013 года (л.д. 88).

При таких обстоятельствах, основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Ершовой Ю.Н. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-11311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова