Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 17АП-8901/13

г. Пермь

17 июля 2013 г.

Дело N А60-14240/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Меркушина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения

по делу N А60-14240/2013

по иску индивидуального предпринимателя Урнева Александра Владимировича (ИНН 667471951340, ОГРН 308667419100032)

к индивидуальному предпринимателю Меркушину Андрею Александровичу (ИНН 666307987336, ОГРН 308667328300046)

о взыскании 436378 руб. 00 коп.

установил:

16 июля 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Меркушина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года по делу N А60-14240/2013.

В силу ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Индивидуальным предпринимателем Меркушиным Андреем Александровичем обжалуется определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с п. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает обжалование

вышеназванного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Меркушину Андрею Александровичу.

2. Возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Меркушину Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.07.2013.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова