Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 03АП-2566/13

г. Красноярск

17 июля 2013 г.

Дело N А33-18105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.

судей: Белан, Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт-Первая логистическая компания" Федоренкова С.Э. представитель по доверенности от 08.07.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" Мороз Е.Н. представитель по доверенности от 01.01.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт-Первая логистическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" апреля 2013 года по делу N А33-18105/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" о взыскании 23 404 463 рублей 03 копеек долга по договору уступки прав требований N 203/11 от 21.07.2011, 6 733 826 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2011 по 12.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2012 по день фактического исполнения обязательств.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований в размере 30 138 289 руб. 04 коп. на алкогольную продукцию, принадлежащую ответчику и находящуюся по адресу 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, стр. 1, литер В, 1 этаж, пом. 11.

Определением от 15.11.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением от 17.12.2012 дело N А33-18250/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" к обществу с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" о взыскании долга в размере 17 421 928 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 381 628 руб. 41 коп. за период с 23.12.2011 по 06.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2012 по день фактического исполнения обязательств, объединено с делом N А33-18105/2012, делу N А33-18250/2012 присвоен номер NА33-18105/2012.

25.12.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" об отмене обеспечительных мер.

Определением от 28.12.2012 обеспечительные меры, принятые определением от 15.11.2012 об обеспечении иска в виде наложения ареста в пределах суммы иска в размере 30 138 289,04 руб. на алкогольную продукцию, принадлежащую ответчику и находящуюся по адресу: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, стр. 1, литер В, 1 этаж, пом. 11, отменены в части суммы 18 068 802 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части ходатайства об отмене обеспечения иска отказано.

В судебном заседании 22.01.2013 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 6 707 821 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав требований N 203/11, 5 361 665 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.07.2011 N 179/11, в части требований о взыскании 40 826 391 руб. 80 коп. долга истец отказывается.

Определением от 29.01.2013 производство по делу в части требований о взыскании 40 826 391 рублей 80 копеек долга прекращено.

Дело рассматривалось с учетом произведенных изменений о взыскании с ответчика 6 707 821 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав требований N 203/11, 5 361 665 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.07.2011 N 179/11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт- Первая логистическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" взыскано 12 069 486 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 83 347 рублей 43 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2013 года и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

- в решении указано, что стороны достигли некого "соглашения о зачете встречных однородных требований" на сумму основного долга; данный факт признается и Истцом и ответчиком, и "на момент заключения представленного договора о зачете у сторон имелись встречные однородные обязательства, срок исполнения которых наступил, и соглашение соответствует требованиям действующего законодательства", кроме того, с фактом заключения "соглашения о зачете" судом связано то, что Истцом обоснованно уменьшена подлежащая взысканию в рамках настоящего дела сумма долга на общую сумму 40 826 391, 73 руб. Однако в действительности, "соглашения", о котором идет речь в решении, не существует, так как в действительности зачет между сторонами проведен ответчиком в одностороннем порядке путем передачи ему нотариусом заявления ответчика о зачете. Содержание заявления ясно выражало одностороннее намерение ответчика частично прекратить зачетом безусловное, возникшее с момента получения заявления обязательство истца по оплате его собственных векселей на общую сумму 40 320 000, 00 рублей.

-учитывая, что сторонами в рамкам урегулирования спора согласовано и подписано соглашение, в котором стороны договорились о новых условиях для исполнения должником его обязательств, суд должен был учитывать при принятии решения именно существо и исполнение сторонами этих обязательств.

-в ходе судебного разбирательства судом не рассмотрен и не исследован вопрос о том, какие правовые последствия для истца в действительности повлекло за собой предъявление ответчиком векселей к оплате, а также последующий зачет встречных однородных требований, равно как и не выяснилось, были ли нарушены законные права и интересы истца.

-анализируя решение, очевидно, что в мотивировочной части не указаны ни мотивы, по которым суд отверг вышеуказанные обстоятельства, ни основания, по которым он отклонил и не принял доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений.

-судом на стр. 3 решения установлено, что сторонами подписано соглашение о досудебном урегулировании спора от 06.11.2012, на стр. 7 решения признано, что соглашение отвечает признакам возмездной сделки. Однако судом не дано должной оценки правовой природе данного соглашения, вследствие чего применены нормы права, не подлежащие применению.

ООО "Шушенская марка" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда Красноярского края от 05.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 июля 2012.

Представитель ООО "Алкопорт-Первая логическая компания" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласна с решением суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Шушенская марка" в судебном заседании пояснила, что арифметику расчетов не оспаривает, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласна с решением суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как верно установлено судом первой инстанции 18.07.2011 между ООО "Алкопорт - Первая логистическая компания" (покупатель) и ООО "Шушенская марка" (поставщик) подписан договор о поставке товаров на склад покупателя N 179/11, согласно условиям которого, поставщик обязался передавать покупателю в собственность производимый поставщиком товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 2.2.2 договора покупатель обязуется получать каждую, поставленную (отгруженную) поставщиком на склад покупателя, осуществлять выгрузку товара за свой счет, своими силами и средствами.

Согласно п. 2.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 1), покупатель обязан не позднее 45 дней, следующих за днем получения покупателем каждой отдельной поставленной (отгруженной) партии товара, полностью оплачивать поставщику каждую полученную отдельную партию товара.

В п. 3.4.3 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2012) сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения спора. Ответ на претензию поставки покупатель должен дать в течение 60 дней с момента получения претензии.

Во исполнение условий договора от 18.07.2011 N 179/11 истец поставил ответчику товар на общую сумму 77 178 961,39 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 08.11.2011 NА016495, от 08.11.2011 NА016524, от 30.12.20111 NА021493, от 31.01.2012 NА001652, от 31.01.2012 NА001656, от 01.02.2012 NА001808, от 01.02.2012 NА001818, от 02.02.2012 NА001946, от 02.02.2012 NА001952, от 08.02.2012 NА002585, от 08.02.2012 NА002586, от 09.02.2012 NА002587, от 09.02.2012 NА002588, от 16.02.2012 N00338, от 16.02.2012 NА003245, от 21.02.2012 NА003673, от 21.02.2012 NА003707, от 23.02.2012 NА003803, от 23.02.2012 N003804, от 29.02.2012 NА004324, от 29.02.2012 NА004326, от 29.02.2012 NА004327, от 25.03.2012 NА006429, от 26.03.2012 NА006514, от 05.04.2012 NА007590, от 05.04.2012 NА007600, от 05.04.2012 NА007639, от 10.04.2012 NА008051, от 12.04.2012 NА008236, от 16.04.2012 N008333, от 25.04.2012 NА009405, от 25.04.2012 NА009453, от 27.05.2012 NА012218, от 27.05.2012 NА012219, от 31.05.2012 NА012771, от 24.06.2012 NА014458.

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 79 025 906,13 рублей.

В подтверждение частичной оплаты долга на сумму 61 603 978,13 руб. представлены платежные поручения от 28.05.2012 N 79774 и от 06.06.2012 N 27911321 на общую сумму 38 200 000 руб., соглашения о прекращении взаимных обязательств от 06.11.2012 N 1, N 2, N 3 на общую сумму 23 403 978,13 руб. В связи с чем, по состоянию на 06.11.2012 долг ответчика составил 17 421 928,70 руб.

Кроме того, 21 июля 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Л2" и обществом с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" заключен договор N 203/11 уступки прав требований, согласно которому, первоначальный кредитор ООО "Л2" уступил новому кредитору ООО "Шушенская марка" право требований от ООО "Алкопорт-ПЛК" (далее по тексту - должника) уплаты долга в сумме 127 612 465,07 руб., в том числе НДС 19 446 308, 18 руб., возникшего за поставленный товар первоначальным кредитором в адрес ООО "Алкопорт-ПЛК" 21.07.2012 по договору поставки N Л2\11-428 от 20.07.2011, заключенному между ООО "Л2" и ООО "Алкопорт-ПЛК".

В соответствии с п.2 указанного договора уступки, к новому кредитору переходят права (требования) в полном объеме, существовавшем у первоначального кредитора к моменту заключения договора уступки, в том числе, право требования уплаты неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар.

20 июля 2011 года между ООО "Л2" и ООО "Алкопорт-ПЛК" заключен договор поставки N Л2/11-428, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставки товара в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

По состоянию на 03.09.2011 у ООО "Алкопорт - Первая логистическая компания" образовалась задолженность за полученный товар по данному договору в сумме 127 612 465,07 руб.

За период с 03.09.2011 по 06.11.2012 ответчик частично оплатил долг ООО "Шушенская марка" по договору уступки на сумму 104 208 002,04 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в дело.

В связи с чем, сумма долга по договору уступки прав требований N 203/11 от 21.07.2011 по состоянию на 12.11.2012 составляла 23 404 463,03 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате долга по договору уступки прав требований N 203/11 от 21.07.2011.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Шушенская марка" (кредитор) и ООО "Алкопорт-ПЛК" (должник) по состоянию на 06.11.2012, за должником по договору поставки и по договору уступки, числится общая кредиторская задолженность в размере 40 826 391, 73 руб.

06.11.2012 между ООО "Шушенская марка" (кредитор) и ООО "Алкопорт-ПЛК" (должник) подписано соглашение о досудебном урегулировании спора.

В соответствии с п. 7 соглашения, условия настоящего соглашения применяются к отношениям, возникшим между сторонами в связи с исполнением договора поставки товаров на склад покупателя N 179/11 от 18.07.2011 и договора уступки требования N 203/11 от 21.07.2011.

В соответствии с платежным поручением от 08.11.2012 N 91137210 ответчиком оплачено истцу 506 391,73 руб. долга за товар по договору поставки от 18.07.2011 N 179/11. Указанный факт не оспаривается истцом, ответчиком и третьим лицом.

В отношении требования о взыскании долга по договору поставки и договору уступки производство по делу прекращено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- по договору уступки прав требований N 203/11 от 21.07.2011 за период с 03.10.2011 по 07.11.2012 в размере 6 707 821,05 руб.;

- по договору о поставке товаров на склад покупателя от 18.07.2011 N 179/11 за период с 23.12.2011 по 06.11.2012 в размере 5 361 665,78 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки - юридические факты, влекущие возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Соответствующие условия согласованы сторонами в договоре, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, что свидетельствует о заключенности договора в силу ст. 432, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора от 18.07.2011 N 179/11 истец поставил ответчику товар на общую сумму 77 178 961,39 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными за период с 08.11.2011 по 24.06.2012.

В подтверждение полномочий на получение товара в материалы дела представлены доверенности, выданные от имени общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания".

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор от 18.07.2011 N 179/11 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, между истцом и ООО "Л2" (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права (требования) от 21.07.2011 N 203/11, отношения по которому регулируются гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора уступки права (требования) от 21.07.2011 N 203/11 истцу передано право требования взыскания долга с ответчика на сумму 127 612 465,07 руб., возникшего за поставленный товар первоначальным кредитором в адрес ООО "Алкопорт-ПЛК" 21.07.2012 по договору поставки N Л2\11-428 от 20.07.2011, заключенному между ООО "Л2" и ООО "Алкопорт-ПЛК".

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленный в материалы дела договор уступки содержит все существенные условия договоров данного вида, позволяет с определенностью установить уступаемое право требования и соответствует требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, у истца возникло право требования от ответчика оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (учитывая п. 2 договора N 203/11 от 21.07.2011 уступки права). Указанный факт ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

В подтверждение оплаты ответчиком долга по договорам поставки и уступки истцом представлено соглашение о досудебном урегулировании спора от 06.11.2012, платежное поручение от 08.11.2012 N 91137210. Истец и ответчик также признают зачет встречных однородных требований на сумму 40 320 000 руб., что подтверждается копиями документов, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашения о зачете встречных однородных требований не существует, стороны его к делу не приобщали, о подписания такого соглашения суду не сообщалось, не имеет правового значения в связи с тем, что сумма основного долга признана истцом и ответчиком, истец признал зачет требований-статья 70 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, поскольку сторонами в рамках досудебного урегулирования спора согласовано и подписано соглашение, в котором стороны договорились о новых условиях для исполнения должником его обязательства, суд должен был учитывать существо исполнения сторонами этих обязательств. Истец, подписывая соглашение, выразил намерение простить долг ответчика и, следовательно, отказался от взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по договорам поставки и уступки. Таким образом, суд в решении применил закон, не подлежащий применению.

Данный довод Третьим арбитражным апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Из буквального толкования условий соглашения от 06.11.2012 в их совокупности (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что в условиях неисполнения должником обязанности по погашению долга, истец предусмотрел прощение части долга с установлением новых условий для исполнения должником обязательства в целях скорейшего и реального получения оставшейся задолженности. При изложенных условиях, соглашение от 06.11.2012 отвечает признакам возмездной сделки.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с соглашением от 06.11.2012 стороны договорились о прощении процентов за пользование чужими денежными средствами в случае соблюдения возмездных условий, предусмотренных пунктами 5.1.1-5.1.3 соглашения.

Как следует из буквального толкования условий соглашения о досудебном урегулировании спора от 06.11.2012, сторонами не было согласовано в качестве прекращения обязательства должника (ответчика) предъявление векселя, либо зачет встречных однородных требований, соответственно, основания для прощения долга по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами у истца отсутствуют.

Исходя из ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга является односторонней сделкой, поскольку выражение "обязательство прекращается освобождением" не содержит указания на какое-либо соглашение между кредитором и должником. Кредитор своим односторонним актом освобождает должника от соответствующей обязанности и тем самым прекращает обязательство.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Кодекса).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга считаются дарением, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, учитывая, что по своим организационно-правовым формам истец и ответчик являются коммерческими организациями договор дарения между ними невозможен.

Учитывая условия соглашения от 06.11.2012 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное соглашение от 06.11.2012 отвечает признакам возмездной сделки и соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с просрочкой оплаты долга за поставленный ответчику товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 069 486,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- по договору уступки прав требований от 21.07.2011 N 203/11 за период с 03.10.2011 по 07.11.2012 в размере 6 707 821,05 руб.;

- по договору о поставке товаров на склад покупателя от 18.07.2011 N 179/11 за период с 23.12.2011 по 06.11.2012 в размере 5 361 665,78 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств установлена гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисления указанных процентов, не зависимо от наличия между сторонами соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определять какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого периода времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска и ли на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проверив расчет истца, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при расчете суммы процентов, истец правомерно начисляет проценты на сумму фактически сложившейся задолженности, что не противоречит требованиям статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, начало и окончание периода начисления процентов определены в соответствии с условиями договора и по день исполнения обязательства, является верным.

В соответствии с платежным поручением от 08.11.2012 N 91137210 ответчик произвел оплату долга на сумму 506 391 руб. 73 коп. в срок и способом предусмотренным соглашением сторон от 06.11.2012.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен за период:

- по договору от 21.07.2011 N 203/11 с 04.09.11 по 07.11.2012;

- по договору от 18.07.2011 N 179/11 с 24.12.2011 по 06.11.2012.

Таким образом, сумма, оплаченная надлежащим способом, не охватывается периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 12 069 486,83 руб., в том числе:

- по договору уступки прав требований от 21.07.2011 N 203/11 за период с 03.10.2011 по 07.11.2012 в размере 6 707 821,05 руб.;

- по договору о поставке товаров на склад покупателя от 18.07.2011 N 179/11 за период с 23.12.2011 по 06.11.2012 в размере 5 361 665,78 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в сумме 12 069 486 рублей 83 копейки.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05 " апреля 2013 года по делу N А33-18105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина