Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 12АП-5394/13

г. Саратов

17 июля 2013 г.

Дело N А57-5556/09

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой Ольгой Викторовной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Хрусталевой Татьяны Валерьевны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2013 года по делу N А57-5556/09, судья Сенякина И.П.,

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "ЖКХ-96" Будняцкого Михаила Григорьевича о взыскании с Хрусталевой Татьяны Валерьевны фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "ЖКХ-96" (410600, г. Саратов, ул. М. Горького, д. 48, ОГРН 1036405003106, ИНН 6450030729),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "ЖКХ-96" (далее - ЖСК "ЖКХ-96"), обратился конкурсный управляющий ЖСК "ЖКХ-96" Будняцкий М.Г. о взыскании с Хрусталевой Татьяны Валерьевны фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего, в период исполнения им обязанностей при проведении процедуры банкротства ЖСК "ЖКХ-96"в размере 360000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2013 года, с учетом определения от 22.05.2013 об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 14.05.2013 и резолютивной части полного текста определения от 21.05.2013, частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Будняцкого Михаила Григорьевича, с Хрусталевой Татьяны Валерьевны в пользу арбитражного управляющего Будняцкого Михаила Григорьевича взыскана фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства жилищно-строительного кооператива "ЖКХ-96" при ГУ ЖКХ города Саратова в размере 358000 руб., в остальной части заявления отказано.

Хрусталева Татьяна Валерьевна с принятым судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2013 года, в удовлетворении заявления арбитражного Будняцкого М.Г. отказать в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает принятый судебный акт незаконным и подлежащим отмене, т.к. для возложения на заявителя обязанности оплатить вознаграждение арбитражному управляющему у суда не имелось оснований, поскольку суд не исследовал вопрос о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства. Хрусталева Т.В. указывает, что постановлением Мэра города Саратова от 22.10.2002 N 970-228 ЖСК "ЖКХ-96" было предоставлено право аренды сроком на двадцать пять лет на земельный участок площадью 0,0234 га; 09.01.2003 должник заключил с Администрацией города Саратова договор аренды земельного участка N 10, зарегистрированный в установленном Законом порядке. В связи с этим, Хрусталева Т.В. полагает, что право аренды земельного участка является имущественным правом, которое может быть реализовано.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок, как определения размера вознаграждения, так и распределения вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2009 Жилищно-Строительный кооператив (ЖСК) "ЖКХ-96" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2011 года конкурсным управляющим утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич и утвержден размер вознаграждения конкурсному управляющему (ЖСК) "ЖКХ-96" в размере 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 10.08.2011 за счет средств должника.

Оставленным без изменения определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2012 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012) производство по делу N А57-5556/2009 по заявлению Хрусталевой Татьяны Валерьевны о признании несостоятельным (банкротом), прекращено, в связи с отсутствием средств, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, включая оплату вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий Будницкий М.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего ЖСК "ЖКХ-96" в период с 10.08.2011 по 08.08.2012, что составляет 11 месяцев и 28 дней.

Согласно письменному заявлению Хрусталевой Т.В. (т.1, л.д.23), как заявителя по делу о банкротстве ЖСК "ЖКХ-96", Хрусталева Т.В. гарантировала погашение всех судебных расходов в порядке ст.28 Закона о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг привлеченных лиц.

Арбитражный управляющий Будняцкий Михаил Григорьевич обратился с заявлением о взыскании вознаграждения за указанный период в размере 360 000 рублей, указав, что вознаграждение арбитражному управляющему до настоящего времени не выплачивалось.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего Будняцкого М.Г., в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете, подлежит частичному удовлетворению и взыскал с Хрусталевой Т.В. в пользу арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ЖСК "ЖКХ-96" в размере 358000 руб., в остальной части отказал.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 года (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года за N296-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу статей 59, 127 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за весь период осуществления им своих обязанностей, то есть, с даты его утверждения до даты завершения процедур наблюдения и конкурсного производства либо освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что у должника имеется имущество: земельный участок по договору N10 от 09.01.2003, которое позволит покрыть расходы по делу о банкротстве.

Отсутствие у должника имущества преюдициально подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2012 по настоящему делу.

Из содержания статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что единственным основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Будняцкий М.Г. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, правовых оснований для лишения арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. вознаграждения не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации N91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2013 года по делу N А57-5556/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина