Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 05АП-6293/13

г. Владивосток

17 июля 2013 г.

Дело N А51-2825/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз",

апелляционное производство N 05АП-6293/2013

на решение от 01.04.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-2825/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" (ОГРН 1022502266380, ИНН 2540041326)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ОГРН 1042502966330, ИНН 2536146622) от 15.01.2013 N 05-12/510П по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз": Агафонов Е.В., юрист по доверенности от 10.04.2013, сроком действия на шесть месяцев;

от Территориального управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" (далее - ООО "Аэро-Груз", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, административный орган) от 15.01.2013 N 05-12/510П по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован подтверждением события и состава административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аэро-Груз" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные обществом требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ административный орган при назначении наказания должен был руководствоваться нормативным актом, действующим на момент совершения правонарушения, в связи с чем у ТУ Росфиннадзора в Приморском крае отсутствовали правовые основания для применения Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), которая вступила в силу с 01.10.2012 и не применима к спорным отношениям, возникшим до этой даты.

В связи с неправомерным применением Инструкции N 138-И, не подлежащей применению, неправильно определен объект и объективная сторона административного правонарушения, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении неверно указан индекс Арбитражного суда Приморского края, что является существенным недостатком, способным повлиять на права лица, привлеченного к ответственности, и лишить его возможности обжаловать постановление административного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ТУ Росфиннадзора в Приморском крае в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Административный орган в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя административного органа, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ТУ Росфиннадзором в Приморском крае была проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства при осуществлении валютных операций, в ходе которой установлено, что 11.06.2010 ООО "Аэро-Груз" (Покупатель) и нерезидент - "SOCIETE INTERNATIONAL DE TELECOMMINICATIONS AERONAUTIGUES", Бельгия (Продавец) заключили соглашение N 1-170722082 на оказание телекоммуникационных услуг.

Условиями контракта предусмотрено осуществление расчетов по контракту путем банковского перевода, при этом оплата производится за услуги со дня подключения, покупатель при этом оплачивает SITA все расходы, связанные с линиями локального доступа и соответствующим оборудованием, включая оплату монтажа и демонтажа линии, арендные платежи, тарифы ГТС, счетам по которым выставляются SITA Телекоммуникационным Оператором в отношении представляемого Сервиса, а покупатель обязуется возмещать их SITA. "SOCIETE INTERNATIONAL DE TELECOMMINICATIONS AERONAUTIGUES" по всем затратам будет предоставлять счета ежемесячно, которые необходимо оплатить в течение 30 дней с момента выписки счета. Оплата предусмотрена путем оплаты услуг через расчетную палату LATA (если покупатель член LATA), а также если покупатель не является членом LATA, и рассчитывается в странах с возможностью прямого дебетования, то Покупатель оплачивает услуги путем безакцептного перечисления средств 26 числа каждого месяца (или следующий рабочий день). Срок действия соглашения 5 лет с момента вступления соглашения в силу. Соглашение вступает в силу в первый день месяца следующего за датой подписания этого соглашения Покупателем.

30.07.2010 ООО "Аэро-Груз" по соглашению N 1-170722082 от 11.06.2010 оформило в филиале N 8635 ОАО "Сбербанк России" - Приморское отделение паспорт сделки N 10070024/1481/1160/4/0. В соответствии с графой 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки датой завершения исполнения обязательств по соглашению N 1-170722082 от 11.06.2010 является 30.06.2015.

11.09.2012 ООО "Аэро-Груз" представило в банк ПС инвойс от 19.01.2012 N 560383 за декабрь 2011 года и справку о подтверждающих документах.

Установив, что инвойс 19.01.2012 N 560383 и оформленная на него справка о подтверждающих документах представлены с нарушением срока, предусмотренного пунктами 9.1, 9.2 и 9.2.2 Инструкции N 138-И, более чем на 30 дней, ТУ Росфиннадзор в Приморском крае возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, о чем составил протокол от 26.12.2012 N 05-12/510.

15.01.2013 административный орган вынес в отношении ООО "Аэро-Груз" постановление N 05-12/510П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб.

Не согласившись с принятым постановлением от 15.01.2013, ООО "Аэро-Груз" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 01.04.2013 нет, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент представления обществом инвойса 19.01.2012 N 560383 и справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк действовало Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

Пункт 2.2 указанного Положения предусматривал, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 указанного Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае инвойс за оказанные в декабре 2011 года телекоммуникационные услуги на сумму 192,12 долларов США в рамках заключенного соглашения N 1-170722082 был выставлен нерезидентом "SOCIETE INTERNATIONAL DE TELECOMMINICATIONS AERONAUTIGUES" 19.01.2012.

Следовательно, с учетом действующего в спорный период Положения N 258-П, срок предоставления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в уполномоченный банк истекает 03.02.2012.

Фактически справка о подтверждающих документах была представлена обществом в уполномоченный банк 11.09.2012, то есть с нарушением установленного срока более чем на 30 дней.

Поскольку факт совершения правонарушения нашел свое подтверждение материалами дела, обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а также подтверждающих документов, судом не установлено, доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении ООО "Аэро-Груз" к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2012 N 05-12/510 и постановлении о назначении административного наказания от 15.01.2013 N 05-12/510П ТУ Росфиннадзора в Приморском крае указало на нарушение обществом пунктов 9.1, 9.2 и 9.2.2 Инструкции N 138-И, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Действительно, Инструкция N 138-И в соответствии с пунктом 21.1 вступает в силу с 01.10.2012.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Исходя из анализа вышеуказанных нормативных актов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Инструкция N 138-И не распространяет свое действие на правоотношения, которые возникли до вступления ее в законную силу, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежали применению нормы, предусмотренные Положением N 258-П, и административный орган неправомерно руководствовался при определении срока представления справки о подтверждающих документах Инструкцией N 138-И.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, и протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьями 28.2 и 29.10 КоАП РФ, изложенные в них обстоятельства достоверно позволяют определить время совершения и событие административного правонарушения, норму закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Квалификация нарушения определена административным органом верно.

Таким образом, указание административным органом на нарушение заявителем сроков представления подтверждающих документов, установленных Инструкцией N 138-И, а не Положением N 258-П, к существенным нарушением при составлении протокола и постановления и невосполнимым при рассмотрении дела отнести нельзя.

То обстоятельство, что ТУ Росфиннадзор в Приморском крае определил срок представления справки о подтверждающих документах 21.02.2012, по мнению суда апелляционной инстанции также не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку это также не повлекло нарушения прав и законных интересов общества и не повлияло на квалификацию вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ТУ Росфиннадзором в Приморском крае не допущено, заявитель был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в постановлении о назначении наказания неверно указан индекс Арбитражного суда Приморского края, что является существенным недостатком, способным повлиять на права лица, привлеченного к ответственности, и лишить его возможности обжаловать постановление административного органа, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, срок и порядок обжалования постановления.

Пункт 3 резолютивной части оспариваемого постановления содержит разъяснение порядка и сроков его обжалования, правильно указан адрес места нахождения Арбитражного суда Приморского края.

То обстоятельство, что вместо почтового индекса Арбитражного суда Приморского края 690091 указан индекс 690600 не привело к нарушению прав заявителя, поскольку не лишило общества возможности в установленный законом срок обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления, при этом и в заявлении, и на конверте ООО "Аэро-Груз" указало правильный индекс суда 690091.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 по делу N А51-2825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина