Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 06АП-3223/13

г. Хабаровск

17 июля 2013 г.

Дело N А37-4004/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу Жукова Павла Борисовича на решение от 26.04.2013 по делу N А37-4004/2012 Арбитражного суда Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области приказы генерального директора открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" Жукова Павла Борисовича от 01.12.2011 N 005гд, от 31.08.2012 N 58/3 в части пунктов 1 признаны недействительными.

Не согласившись с указанным решением, Жуков П.Б. обратился с апелляционной жалобой.

Определением суда от 14.06.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 12.07.2013 представить в Шестой арбитражный апелляционный суд доказательства, подтверждающие направление или вручение копии жалобы лицам, участвующим в деле, а также представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение суда от 14.06.2013 направлено заявителю по адресу указанному в апелляционной жалобе.

Согласно отметкам, содержащимся на почтовом конверте, определение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121, пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, Жуков П.Б. считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.06.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.06.2013.

Однако, в установленный в определении суда срок, заявитель не устранил допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л.

Судья

Т.Д. Козлова