Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 18АП-6408/13

г. Челябинск

17 июля 2013 г.

Дело N А76-2032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2013 г. по делу N А76-2032/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Кусмауль Н.Н. (доверенность от 19.11.2012 N 47-ДВ).

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - ЗАО "УК "Горводоканал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 28.11.2012 N 1577 "О признании недействительным разрешения на строительство" (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что при получении разрешения на строительство ЗАО "УК "Горводоканал" представило все необходимые документы в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель не подтвердил наличие и представление документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и необходимых для выдачи разрешения на строительство. Кроме того, не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, наличие которых является обязательным для выдачи разрешения на строительство. Отсутствие таких документов подтверждается решением суда от 19.04.2013 по делу N А76-21856/2012. Таким образом, разрешение на строительство выдано при отсутствии законных оснований. Согласно статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт.

От ЗАО "УК "Горводоканал" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился. С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ЗАО "УК "Горводоканал" от 11.07.2011 N 04/851, поступившего в Администрацию 12.07.2011 (т. 1, л.д.29), обществу выдано разрешение N ru743040002005001-73/2011 от 15.07.2011 на строительство объекта - водопроводной насосной скважины N 2, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, на расстоянии 1,8 км на северо-восток от села Калачево (т. 1, л.д.10). Срок действия разрешения - до 10.06.2012.

Постановлением Администрации от 28.11.2012 N 1577 разрешение на строительство N ru743040002005001-73/2011 от 15.07.2011 признано недействительным с момента выдачи (т. 1, л.д.9). Постановление мотивировано отсутствием оснований для выдачи разрешения на строительство.

Не согласившись с этим постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что орган местного самоуправления избрал ненадлежащий способ исправления своей ошибки (если она имела место в действительности).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), подпункта 26 пункта 1 статьи 6 Устава муниципального образования "Копейский городской округ" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выданным Администрацией разрешением на строительство от 15.07.2011 N ru 743040002005001-73/2011 согласно разработанному проекту (стадия 9.046.10-АС), заявитель осуществил строительство водопроводной насосной скважины N 2, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, на расстоянии 1,8 км на северо-восток от села Калачево. Строительство скважины N 2 для хозяйственно-питьевого водоснабжения завершено, объект поставлен на технический и кадастровый учет, о чем свидетельствуют технический паспорт на сооружение от 29.09.2011, кадастровый паспорт сооружения от 19.10.2012 (т. 1, л.д.11-18).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган. К заявлению прилагаются документы согласно перечню, указанному в данной норме.

Таким образом, комплектность документов, предусмотренных законом для выдачи разрешения на строительство, проверяется уполномоченным органом на стадии рассмотрения соответствующего заявления о выдаче разрешения на строительство, а не после завершения строительства.

Однако, при рассмотрении заявления ЗАО "УК "Горводоканал" о выдаче разрешения на строительство и прилагаемых к нему документов Администрация не усмотрела оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство водопроводной насосной скважины N 2.

Между тем Администрацией не указано, отсутствие каких конкретно документов, необходимых в качестве приложения к заявлению о выдаче разрешения на строительство, явилось причиной издания оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации у Администрации отсутствовали законные основания для прекращения действия разрешения на строительство, выданного ЗАО "УК "Горводоканал".

Таким образом, отклоняются доводы подателя жалобы о том, что заявитель не подтвердил наличие и представление документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и необходимых для выдачи разрешения на строительство, а также наличие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Довод о том, что разрешение на строительство выдано при отсутствии законных оснований, несостоятелен, поскольку разрешение на строительство выдано заявителю в соответствии с формой разрешения на строительства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698, и являлось действительным до момента окончания срока строительства, на который выдано соответствующее разрешение.

Довод Администрации о том, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления, отклоняется.

Статьей 48 Федерального закона N 131-ФЗ установлено право Администрации отменить собственный ненормативный акт.

Отмена ненормативного правового акта означает прекращение его действия с момента такой отмены.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о недействительности ненормативного правового акта может быть рассмотрен исключительно в судебном порядке.

В рассматриваемой ситуации выданное заявителю разрешение на строительство признано Администрацией недействительным с момента принятия этого разрешения.

Однако, возможность признания муниципальным органом собственного ненормативного акта недействительным в порядке самоконтроля законом не предусмотрена.

Оспариваемым постановлением разрешен вопрос о недействительности разрешения на строительство. При этом Администрацией не сделано различие между понятиями: отмена ненормативного правового акта и признание его недействительным (аннулированным). Признание ненормативного правового акта недействительным означает не отмену, а констатацию того, что данный правовой акт с момента его издания не может порождать каких-либо прав и обязанностей. Таким образом, у Администрации отсутствовали полномочия на признание недействительным ранее принятого ею ненормативного правового акта - разрешения на строительство, что является отдельным основанием для признания оспариваемого постановления несоответствующим закону.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении заинтересованным лицом оспоренного постановления с превышением предоставленных ему полномочий.

Поскольку незаконное признание разрешения на строительство недействительным с момента его принятия исключает возможность признания законным строительства, фактически осуществленного обществом на основании этого разрешения до момента вынесения оспоренного постановления, и, как следствие, порождает препятствия в реализации обществом права пользования и распоряжения построенным объектом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным нарушение оспоренным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Учитывая подтвержденность материалами дела совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным оспоренного ненормативного акта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При этом довод Администрации о том, что отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок при получении разрешения на строительство подтверждается решением суда от 19.04.2013 по делу N А76-21856/2012, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не опровергает вывод о незаконности принятия оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт следует признать принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2013 г. по делу N А76-2032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев