Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-8700/13 (ключевые темы: инкассовое поручение - конкурсное производство - текущие платежи - счета должника - возмещение убытков)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-8700/13

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 г.

Дело N А26-6677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Золотоверх С.В., представитель по доверенности от 04.02.2013, паспорт,

от ответчика: Машталер Э.Е.,паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8700/2013) индивидуального предпринимателя Машталера Эрика Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2013 по делу N А26-6677/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю Машталеру Эрику Евгеньевичу

3-е лицо: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 394 791,70 руб.

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Машталеру Эрику Евгеньевичу о взыскании 394 791,70 руб. убытков, причиненных, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как арбитражным управляющим своих обязанностей при ведении процедуры банкротства (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Суоярвские тепловые системы" (далее - Общество, ООО "СТС").

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", ОАО "Военно-страховая компания".

Требование заявлено истцом со ссылкой на наличие у Общества текущей задолженности перед уполномоченным органом в размере 2 305 025,48 руб., для взыскания которой налоговой инспекцией к счету Общества выставлены инкассовые поручения от 31.05.2008 N 4359 на сумму 2 267 682 руб. (частично оплаченное 10.06.2008 на сумму 15 009,69 руб.), от 16.06.2008 N 4452 на сумму 8 899 руб., от 16.06.2008 N 4451 на сумму 43 454,17 руб., которые не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, при том, что управляющим были произведены иные выплаты текущего характера в общей сумме 394 791,70 руб., из которых: 236 521,70 руб. - вознаграждение привлеченным лицам, 158 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего. Определением от 05.05.2012 установлена вина конкурсного управляющего в преждевременной выплате вознаграждения привлеченным лицам и конкурсному управляющему, общая сумма которой и заявлена ФНС в качестве размера убытков.

Решением от 22.02.2013 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков.

В апелляционной жалобе Машталер Э.Е. просит указанное решение отменить, ссылаясь на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и причинением убытков заявителю; вывод суда первой инстанции о том, что факт возможного нанесения действиями конкурсного управляющего убытков уполномоченному органу установлен определением от 05.05.2012 не соответствует действительности; ФНС неверно указана очередность погашения текущих требований, которая не соответствует пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ и пунктам 1-3 статьи 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент возбуждения производства по делу о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, указанные требования не имеют приоритета перед текущими требованиями привлеченных лиц и вознаграждением конкурсного управляющего. Ответчик также указывает на недопустимость использования судом доказательств, полученных незаконным путем, отсутствие нарушения очередности по оплате текущих платежей, недоказанности налоговой инспекцией нарушения ее прав действиями конкурсного управляющего.

Кроме того, не определен период возникновения обязанности оплатить задолженность по указанным инкассовым поручениям, которая, по мнению ответчика, является задолженностью за 4 кварта 2007 года и, следовательно, не относится к текущей задолженности.

В судебное заседание апелляционного суда третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что 21.03.2008 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление о признании ООО "Суоярвские тепловые системы" банкротом, а определением от 26.03.2008 по делу N А26-1574/2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Машталер Э.Е.

Решением от 20.08.2008 ООО "Суоярвские тепловые системы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Машталер Э.Е.

Определением от 15.05.2012, в связи с окончанием конкурсным управляющим всех ликвидационных мероприятий, конкурсное производство завершено, при этом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов (ООО "Система", Федеральная налоговая служба, ООО "Торговый дом "Север-металл") на общую сумму 2 916 530,80 руб. В ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 88 138 320,57 руб., средства которой в размере 84 651 141,39 руб. направлены на осуществление производственной деятельности в отопительном сезоне 2008-2009 годов, в размере 3 487 179,18 руб. - на расходы конкурсного производства: публикацию сведений о признании должника банкротом, о проведении торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности), оплату текущих налогов, услуг банка, судебных расходов, вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченных специалистов.

В процедуре наблюдения, 31.05.2008 и 16.06.2008, налоговой инспекцией к счету должника выставлены инкассовые поручения о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 2 320 035,17 руб., оплата по которым была произведена частично в размере 15 009,69 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что указанная в инкассовых поручениях от 31.05 и 16.06.2008 задолженность является текущей, поскольку является задолженностью по НДС за 1 квартал 2008 года по сроку уплаты 21.04.2008.

Истец полагает, что следствием непогашения данной задолженности и в результате причинения бюджету убытков явились неправомерные действия конкурсного управляющего Машталера Э.Е., который 19.04.2011 получил со счета должника 394 791,70 руб. для выплаты вознаграждения привлеченным специалистам и конкурсному управляющему за май-август 2011 года, то есть преждевременно. Неправомерность действий Машталера Э.Е. подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 05.05.2012.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а из представленных в дело документов (требований и решений налогового органа) установить дату возникновения обязанности по уплате налога не представляется возможным, то есть утверждение ИФНС о том, что инкассовые распоряжения выставлены по налогу за первый квартал 2008 года является бездоказательным.

Между тем, если обязанность по уплате налога образовалась за более ранний период, срок исполнения которой наступил в наблюдении, то после введения следующей процедуры банкротства, в данном случае конкурсного производства, спорные платежи утрачивают характер текущих платежей и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Даже если согласиться с утверждением истца о текущем характере обязательных платежей, то согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ, и поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога) (абзац 3 пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Вопреки указанному требованию спорные инкассовые поручения (л.д. 126-128 т.1) вышеназванных данных не содержат. В этом случае, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 инкассовые поручения подлежали возврату.

Как упоминалось выше, инкассовые поручения находились в банке с мая-июня 2008 года и в период осуществления конкурсным управляющим получения денежных средств на выплату вознаграждения специалистам и себе. В деле отсутствуют доказательства осведомленности конкурсного управляющего о их наличии в картотеке банка. Вместе с тем, обязанность осуществлять контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе (пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку расходные документы, предъявленные конкурсным управляющим были исполнены Банком, следует предположить, что указанные в спорных инкассовых поручениях суммы налога и пеней Банк не оценивал в качестве текущих платежей. В любом случае ответственность за исполнение документов конкурсного управляющего ранее инкассовых распоряжений налогового органа не может быть возложена на конкурсного управляющего.

Причинная связь между действиями конкурсного управляющего по преждевременному получению денежных средств на погашение текущих расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения конкурсного управляющего, относящихся к первой очереди текущих платежей, и непогашением обязательных платежей по спорным инкассовым поручениям отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, с учетом положений пункта 4 статьи 20.4 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полагает, что в действиях ответчика отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимых для возникновения обязательств по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2013 по делу N А26-6677/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Машталера Эрика Евгеньевича 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева