Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 20АП-2561/13

г. Тула

17 июля 2013 г.

Дело N А09-7458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии от Корхова А.В. - Игнатовой Т.А. (доверенность серии 32 АБ номер 0516553 от 05.12.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корхова Анатолия Викторовича (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2013 по делу N А09-7458/2011 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Ганеев Алексей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй" и Корхову Анатолию Викторовичу о восстановлении права на корпоративный контроль над обществом посредством признания недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 14.03.2011, и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения: о величине уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй" в размере 90 000 рублей; о правах Корхова Анатолия Викторовича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй" в размере 30 000 рублей (33,33%); о регистрации устава общества с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй" в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников общества от 14.03.2011; и восстановить в едином государственном реестре юридических лиц сведения: о величине уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй" в размере 60 000 рублей; о праве Ганеева Алексея Юрьевича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй" в размере 83,3%.

Решением суда от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания участников общества. Поскольку документы общества, послужившие основанием для внесения оспариваемых регистрационных записей являются незаконными, то соответствующие регистрационные записи в ЕГРЮЛ также следует признать недействительными.

В апелляционной жалобе Корхов А.В. просит решение от 22.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на пропуск истцом двухмесячного срока исковой давности для признания недействительным решения общего собрания участников общества. Полагает, что на момент проведения собрания участников 14.03.2011 нарушений порядка созыва собрания не имелось. Отмечает, что суд не привлек к участию в деле наследников Жидкова О.В., чем нарушил их права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.07.2013 объявлен перерыв до 15.07.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Корхова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Корхова А.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением единственного участника общества Дбар Натальи Дауровны от 05.05.2006 N 1 было учреждено ООО "ДАР-Строй" с уставным капиталом в размере 10 000 рублей.

Решением единственного участника общества от 31.08.2006 Ганеев А.Ю. был введен в состав участников общества с взносом 50 000 рублей, в результате стал участником общества с номинальной стоимостью доли 50 000 рублей в размере 83, 3 % уставного капитала.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 11.03.2008 был изменен состав участников общества и перераспределены доли в уставном капитале общества.

В результате сделок купли-продажи и перераспределения долей участниками общества стали граждане Жидков О.В. (номинальная стоимость доли в уставном капитале общества 30 000 рублей в размере 50 % уставного капитала) и Патов Н.А. (номинальная стоимость доли в уставном капитале общества 30 000 рублей в размере 50 % уставного капитала), что подтверждается учредительным договором общества от 14.03.2008, изменениями в устав общества и уставом общества, утвержденным протоколом общего собрания общества от 14.03.2008.

В соответствии с решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 27.02.2009, Патов Н.А. продал свою долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 30 000 рублей в размере 50 % уставного капитала гражданке Патовой Екатерине Валерьевне, и вышел из состава участников общества.

На основании заявления от 21.01.2011 N 1 Патова Е.В. вышла из состава участников общества и ее доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 30 000 рублей, что составило 50 % уставного капитала, перешла к обществу, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 24.01.2011.

На основании решения единственного участника общества от 16.02.2011 указанная доля по договору купли-продажи от 16.02.2011 N 1/02 была продана обществом гражданке Поденок Надежде Егоровне.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 14.03.2011, уставный капитал общества был увеличен с 60 000 рублей до 90 000 рублей за счет взноса гражданина Корхова Анатолия Викторовича, что подтверждается уставом общества, утвержденным протоколом общего собрания участников общества от 14.03.2011.

Доли участников общества распределились следующим образом: номинальная стоимость доли Жидкова О.В. 30 000 рублей в размере 33, 33 % уставного капитала; номинальная стоимость доли Поденок Н.Е. 30 000 рублей в размере 33, 33 % уставного капитала; номинальная стоимость доли Корхова А.В. 30 000 рублей в размере 33,33% уставного капитала.

На основании заявления от 20.06.2011 Поденок Н.Е. вышла из состава участников общества и ее доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 30 000 рублей в размере 33, 33 % уставного капитала, перешла к обществу.

На момент обращения истца с иском, доли в уставном капитале общества были распределены следующим образом: доля номинальной стоимостью 30 000 рублей в размере 33, 33 % уставного капитала принадлежит Жидкову О.В.; доля номинальной стоимостью 30 000 рублей в размере 33, 33 % уставного капитала принадлежит Корхову А.В.; доля номинальной стоимостью 30 000 рублей в размере 33, 33 % уставного капитала принадлежит обществу.

Полагая, что в результате принятия в состав участников общества Корхова А.В., увеличения уставного капитала ООО "ДАР-Строй" и внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ был утрачен корпоративный контроль Ганеева А.Ю. над обществом; решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 14.03.2011, принято с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Ганеева А.Ю. как участника общества, последний обратился в суд с настоящим иском.

Особенности реализации такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в самой статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не раскрываются. Реализацию данного способа защиты права можно усмотреть в некоторых законодательных решениях Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикация и признание права собственности, признание сделки недействительной и реституция, защита нарушенного преимущественного права покупки, признание недействительными различных корпоративных актов (решения собрания участников юридического лица, решения совета директоров), признание недействительными корпоративных записей в системе Единого государственного реестра юридических лиц, признание недействительными реорганизации и учредительных документов).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2012 по делу N А09-7457/2011 за Ганеевым Алексеем Юрьевичем признано право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй" номинальной стоимостью 50 000 рублей (55, 55 % уставного капитала) за счет доли, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй" в размере 30 000 рублей, а также за счет долей Жидкова Виктора Васильевича в размере 5 000 рублей, Жидковой Галины Викторовны в размере 5 000 рублей, Жидковой Елены Сергеевны в размере 5 000 рублей, Жидковой Илоны Олеговны в размере 5 000 рублей (наследники Жидкова О.В.).

Этим же решением установлен факт выбытия принадлежащей Ганееву А.Ю. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй" номинальной стоимостью 50 000 рублей помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2012 по делу N А09-7457/2011 в ЕГРЮЛ были внесены изменения, и на момент принятия оспариваемого решения в состав участников вошли: Жидков О.В. с долей в размере 10 000 рублей, Корхов А.В. с долей в размере 30 000 рублей, Ганеев А.Ю. с долей в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление информации, участие в распределении прибыли), имеет определенную имущественную ценность и обращается в гражданском обороте.

В данном случае реализацию способа защиты на восстановление корпоративного контроля над хозяйственным обществом истец избрал путем признания недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 14.03.2011, и внесения записей в ЕГРЮЛ. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в связи с увеличением уставного капитала общества с 60 000 рублей до 90 000 рублей за счет взноса Корхова А.В. его доля уменьшилась с 83,3 % до 55, 55 % уставного капитала общества, что существенно ограничивает его права по управлению обществом.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из материалов дела следует, что о факте перераспределения долей общества истец узнал 08.05.2011 в связи с возбуждением уголовного дела по факту убийства Жидкова О.В. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

В свою очередь с настоящим иском Ганеев А.Ю. обратился только 31.10.2011.

Соответственно, в части требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 14.03.2011, иск подан истцом за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 43 Закона об обществах, что является основанием для отказа в иске в указанной части в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума N 90/14) разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным дать оценку указанному решению собрания участников общества по существу.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 22 постановление Пленума N 90/14 при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка созыва и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении истцу уведомлений о созыве и проведении 14.03.2011 общего собрания участников ООО "ДАР-Строй", в материалах дела отсутствуют. Истец в оспариваемом собрании участия не принимал.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент проведения собрания участников 14.03.2011 нарушений порядка созыва собрания не имелось, поскольку Ганеев А.Ю. не являлся участником общества, сведений о принадлежности ему доли в уставном капитале общества в ЕГРЮЛ не содержалось, несостоятелен, поскольку воли на выход из состава участников общества истец не изъявлял, принадлежащую ему долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 50 000 рублей не отчуждал. Как было указано выше, принадлежащая истцу доля в уставном капитале общества выбыла помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц. Соответственно истец не утратил свой статус как участника общества.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, все совершенные в дальнейшем сделки по отчуждению долей в силу их недействительности (заключены в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, не приобретшими право на доли) не влекут юридических последствий, на которые эти сделки были направлены, поскольку истец не утратил право на спорное имущество.

Отсюда следует, что при принятии решения, оформленного протоколом от 14.03.2011, был нарушен установленный порядок созыва общего собрания участников общества, нарушение является существенным, что не позволяет признать проведенное собрание правомочным.

С учетом специфики спорных правоотношений, истец для восстановления своих прав также может оспаривать внесенную на основании недействительных документов запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая, что документы, послужившие основанием для внесения оспариваемых регистрационных записей, являются незаконными, требование истца о признании соответствующих регистрационных записей недействительными является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части не привлечения наследников Жидкова О.В. к участию в деле, ошибочны, противоречат статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решения о правах и об обязанностях иных лиц судом не принято. Доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2013 изменить, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй, оформленного протоколом от 14.03.2011, отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктами 4, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска - 2 000 рублей. Истцом уплачено 2200 рублей государственной пошлины.

Так как исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и по оплате заявления о принятии обеспечительных мер подлежат пропорциональному распределению: с общества и Корхова А.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по 1100 рублей с каждого и в доход федерального бюджета по 400 рублей с каждого. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску и за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика с истца в его пользу подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате произведенного взаимозачета с Корхова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2013 по делу N А09-7458/2011 изменить в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй" (г. Брянск, ОГРН 1063250032010, ИНН 325001001), оформленного протоколом от 14.03.2011, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй" (г. Брянск, ОГРН 1063250032010, ИНН 325001001) в доход федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Корхова Анатолия Викторовича в доход федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Корхова Анатолия Викторовича в пользу Ганеева Алексея Юрьевича 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Ганеева Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В.Токарева Г.Д. Игнашина