Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 19АП-3028/13

город Воронеж

17 июля 2013 г.

Дело N А64-6261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Ушаковой И.В.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Федорова И.В.: Фоминой Е.П., представителя по доверенности N 68 АА 0378724 от 15.04.2013,

от ООО "МОРШАНСКАЯ МАНУФАКТУРА": Плаксина А.В., представителя по доверенности N 8 от 09.01.2013,

от Тамбовского ОГУП "Тамбовская управляющая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации города Моршанска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2013 по делу N А64-6261/2012 (судья Соловьева О.В.) по заявлению Федорова Игоря Вячеславовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МОРШАНСКАЯ МАНУФАКТУРА" (ОГРН 1066820017220 ИНН 6820024190) к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию "Тамбовская управляющая компания" (ОГРН 1066829049308 ИНН 6829023113), Администрации города Моршанска Тамбовской области (ОГРН 1026801032312 ИНН 6826000527) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОРШАНСКАЯ МАНУФАКТУРА" (далее - ООО "МОРШАНСКАЯ МАНУФАКТУРА") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию "Тамбовская управляющая компания" (далее - ТОГУП "Тамбовская управляющая компания"), Администрации г.Моршанска Тамбовской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Речная, д. 1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2012 по делу N А64-6261/2012 исковые требования удовлетворены, признано право собственности ООО "МОРШАНСКАЯ МАНУФАКТУРА" на следующие объекты:

1. Здание, наименование Склад, назначение: нежилое. Площадь: общая 56,9 (Пятьдесят шесть целых девять десятых) квадратных метров. Инвентарный номер: 7883/Б/188:1000. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Речная, дом N 1.

2. Здание, наименование Котельная, назначение: нежилое. Площадь: общая 1404,6 (Одна тысяча четыреста четыре целых шесть десятых) квадратных метров. Инвентарный номер: 7884/188:1000. Литер: А. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Россия, Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Речная, дом N 1.

3. Здание, наименование Растворно-бетонный узел, назначение: нежилое. Площадь: общая 133,7 (Сто тридцать три целых семь десятых) квадратных метров. Инвентарный номер: 7883/А/188:1000. Литер: А, А, А2. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Россия, Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Речная, дом N 1.

4. Здание, наименование Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 899,3 (Восемьсот девяносто девять целых три десятых) квадратных метров. Инвентарный номер: 7904/188:1000. Литер: А. Этажность: 3. Адрес (местоположение): Россия, Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Речная, дом N 1.

5. Здание, наименование Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 57,4 (Пятьдесят семь целых четыре десятых) квадратных метров. Инвентарный номер: 7883/В/188:1000. Литер: В. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Речная, дом N 1.

20.03.2013 Федоров Игорь Вячеславович (далее - Федоров И.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2013 в удовлетворении заявленных требований Федорову И.В. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федоров И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тамбовская ОГУП "Тамбовская управляющая компания", Администрация города Моршанска Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Представитель Федорова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "МОРШАНСКАЯ МАНУФАКТУРА" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2012 по делу N А64-6261/2012 установлено, что 24 июля 2009 года между ТОГУП "Тамбовская управляющая компания" и ООО "МОРШАНСКАЯ МАНУФАКТУРА" был заключен договор о внесении вклада в уставный капитал в соответствии с которым в уставный капитал ООО "МОРШАНСКАЯ МАНУФАКТУРА" в качестве вклада были внесены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Россия, Тамбовская область, город Моршанск, ул. Речная, дом 1:

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязательства по указанным договорам исполнены, ТОГУП "Тамбовская управляющая компания" оплатило стоимость объектов в полной сумме в соответствии с условиями договора от 13.03.2009, приняло приобретенное недвижимое имущество, а затем внесло в уставный капитал ООО "МОРШАНСКАЯ МАНУФАКТУРА" по договору от 24.07.2009.

Имущественный комплекс, состоящий из 18 объектов недвижимости, месторасположение - Тамбовская область, г. Моршанск. ул. Речная. 1, в том числе: здание, назначение: нежилое, общая площадь - S- 38562.3кв.м, инвентарный номер: 7885/А/188:1000, литер А-А45, этажность-3, кадастровый (или условный) номер 68-68-10/016/2008-933, принадлежал ТОГУП "Тамбовская управляющая компания" на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 13.03.2009.

В процессе выполнения работ по технической инвентаризации выявлено несоответствие наименования и характеристик объекта, указанных в договоре, являющимся основанием возникновения права собственности на объекты у истца и кадастровых паспортах полученных на следующие объекты, входящие по договору купли-продажи в состав Литеры А-А45:

Адрес (местоположение): Россия, Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Речная, дом N 1

В связи с невозможностью оформления права собственности во внесудебном порядке, ООО "МОРШАНСКАЯ МАНУФАКТУРА" заявлен иск о признании права собственности.

Разрешая заявленные требования по существу, Арбитражный суд Тамбовской области в решении от 24.09.2012, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 218 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности их удовлетворения.

20.03.2013 Федоров И.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра решения Федоров И.В. указывал на наличие зарегистрированного за ним права собственности на здание (котельная) нежилое, площадью 1404,6 кв.м., инвентарный номер, литер: 7884/А/188:1000,А,а, этажность: 2, адрес (местоположение) объекта: Россия. Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Речная, д.19 (выписка из ЕГРП от 19.03.2013 N 10/002/2013-922).

Как указывает заявитель, при обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области для получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Федорову И.В. стало известно о правопритязание по описанному выше объекту и представлению ООО "МОРШАНСКАЯ МАНУФАКТУРА" документов на государственную регистрацию права собственности, на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2012 по делу N А64-6261/2012 на объект котельная, но расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, ул. Речная, д.1.

После вступления решения арбитражного суда от 12.09.2012 в законную силу, постановлением администрации г. Моршанска Тамбовской области от 07.11.2012 N 1437 "Об отмене постановления администрации города от 23.12.2010 N 1535" постановление администрации города от 23.12.2010 N 1535 "Об изменении адреса объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Моршанск, ул. Речная, д. 1" на основании письма ООО "МОРШАНСКАЯ МАНУФАКТУРА" от 01.11.2012 N С12/603 отменено, номер спорного здания котельной изменен с номера 19 на номер 1.

Указывая на данные обстоятельства, Федоров И.В. полагает, что вышеизложенные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом, рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу абзаца 2 пункта 18 постановление Пленума от 30.06.2011 N 52 при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Отказывая Федорову И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении обжалуемого определения судом были исследованы все обстоятельства дела, оценены представленные сторонами доказательства, в том числе документы, представленные заявителем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности Федорова И.В. на здание (котельная) нежилое, площадью 1404,6 кв.м., инвентарный номер, литер: 7884/А/188:1000,А,а, этажность: 2, адрес (местоположение) объекта: Россия, Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Речная, д.19, зарегистрировано на основании дополнительного решения Моршанского районного суда от 06.11.2008, которое было пересмотрено и отменено по вновь открывшимся обстоятельствам 20.10.2011.

Определением от 20.10.2011 Моршанский районный суд Тамбовской области признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права Федорова И.В. от 27.12.2010 года на здание котельной, назначение нежилое, площадью 1404,6 кв.м., инвентарный номер 7884/А/188:1000, Литер А и прекратил запись о праве собственности Федорова И.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2010 года за N 68-68-10/031/2010-028.

14.12.2011 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.10.2011 оставлено без изменения, а частная жалоба Федорова И.В. - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 24.12.2012 N 13-КГ12-2 Федорову И.В. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

16.04.2013 Федорову И.В. было вновь отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании, что подтверждается письмом Верховного суда РФ от 16.04.2013 N 13-КГ 12-2.

Таким образом, судебные акты, на основании которых внесена запись в ЕГРП и осуществлена регистрация права собственности за Федоровым И.В. на здание (котельная) нежилое, площадью 1404,6 кв.м., инвентарный номер, литер: 7884/А/188:1000,А,а, этажность: 2, адрес (местоположение) объекта: Россия. Тамбовская область, г.Моршанск, ул. Речная, д.19, отменены.

Согласно части 2 статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Федоров И.В., по смыслу статьи 311 АПК РФ не могут быть признаны вновь открывшимися, и суд первой инстанции обоснованно отказал Федорову И.В. в пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2012 по делу N А64-6261/2012 по этому основанию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные.

Довод Федорова И.В. о том, что изначально при реализации спорного имущества произошла ошибка и в настоящее время Федоров И.В. обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с иском о признании права собственности на все объекты недвижимости, которые были предметом рассмотрения иска по настоящему делу, не имеет доказательственного значения.

Кроме того, указанные заявителем жалобы обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, вместе с тем по своей сути не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта и отложения судебного разбирательства по делу.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, ООО "МОРШАНСКАЯ МАНУФАКТУРА" представило свидетельства о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, за исключением здания котельной.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2013 по делу N А64-6261/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова
А.И. Поротиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.