Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 06АП-2249/13

г. Хабаровск

15 июля 2013 г.

Дело N А16-1420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково": Витенко Н.Ф., представителя по доверенности от 17.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково" на решение от 11.03.2013 по делу N А16-1420/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково"

к Администрации муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 201017, 44 рубля,

встречному иску Администрации муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково"

о признании соглашения от 08.08.2011 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселка Хинганск и поселка Пашково" (далее - ООО "УК п. Хинганск и п. Пашково" (ОГРН 1117907000749, ИНН 7902527736)) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация Облученского городского поселения (ОГРН 1067907000215, ИНН 7902525961)) о взыскании 192358, 38 рубля задолженности за оказанные по соглашению от 08.08.2011 услуги (с учетом уточненных исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия судебного акта по существу спора, Администрацией Облученского городского поселения предъявлено встречное требование к ООО "УК п. Хинганск и п. Пашково" о признании соглашения от 08.08.2011 недействительным.

Решением суда от 11.03.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55393, 23 рубля основного долга. Встречное требование удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 11.03.2013, ООО "УК п. Хинганск и п. Пашково" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказанной во взыскании суммы и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения не правомерно отклонил условия соглашения от 08.08.2011, согласно которому ответчик обязался полностью оплачивать расходы истца на обслуживаемом жилом фонде в спорный период, в том числе и в отношении бесхозных квартир (приватизированная квартира, брошенная собственником). Считает, что поскольку указанное соглашение сторонами заключено в соответствии с нормами Гражданского и Жилищного законодательства, оснований для отказа в иске в части взыскания 136965, 15 рубля, а также в удовлетворении встречного иска, не имелось.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

Из материалов дела следует, что ООО "УК п. Хинганск и п. Пашково" на основании соглашения от 08.08.2011, заключенного между истцом и ответчиком в период с апреля 2012 по 05.08.2012 оказало услуги по содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории п. Хинганск.

Общая стоимость оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту пустующего жилья за указанный исковой период составила 192358, 38 рубля.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных истцом в рамках соглашения от 08.08.2011 услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.07.2013 до 08.07.2013.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правомерность и обоснованность вывода суда первой инстанции относительно обязанности ответчика по оплате расходов по содержанию и отоплению пустующего муниципального жилья не оспаривается сторонами и подтверждается статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части отказа во взыскании 136965, 15 рубля и удовлетворении встречного иска, в суде лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки части судебного акта, указанного в апелляционной жалобе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Требование истца по взысканию суммы долга за оказанные услуги по содержанию брошенных собственниками приватизированных квартир, находящихся на территории п. Хинганск, правомерно отклонено судом по следующим основаниям.

Действительно, организация, привлеченная к управлению многоквартирным домом, вправе получать за оказываемые услуги плату, предусмотренную действующим законодательством.

Вместе с тем, исходя из статей 210, 249 ГК РФ, бремя содержания имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статей 288, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым или нежилым помещением, а также наделен правом общей долевой собственности в отношении общего имущества.

Аналогично названным нормам жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.

Следовательно, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, законодательно установлена обязанность по содержанию жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов до момента их предоставления в пользование гражданам в отношении жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

При этом ЖК РФ не предусматривает обязательства по оплате, в частности, жилых помещений не муниципального жилищного фонда Администрацией муниципального образования, на территории которого помещения расположены.

Поскольку предъявленная ко взысканию сумма 136965, 15 рубля, включает плату за квартиры, находящиеся в собственности физических лиц, то в отношении указанных квартир обязанность по внесению платы орган местного самоуправления не несет.

Принадлежность квартир физическим лицам (спорная задолженность) сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждена.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования в части признания недействительным соглашения от 08.08.2011 в части оплаты ответчиком расходов по приватизированным квартирам, поэтому ссылка истца на данное соглашение, как обязательство по оплате вышеуказанной суммы, несостоятельна.

Нормы о бремени содержания жилого помещения диспозитивны. В части 3 статьи 30 ЖК РФ, так же как и в статье 210 ГК РФ, содержится отсылочно-диспозитивная оговорка - "если иное не предусмотрено федеральным законом или договором".

То есть, договором можно перенести бремя содержания жилого помещения на иное лицо.

Между тем, следует учесть, что данный договор должен быть заключен, в том числе собственником, не являющимся, как следует из условий соглашения от 08.08.2011, его стороной.

Собственник жилого помещения вправе возложить обязанности по его содержанию на лиц, которым он предоставляет жилое помещение или его часть для проживания.

В порядке оказания помощи отдельным категориям граждан - собственников жилых помещений с учетом их материального положения, физического состояния или заслуг перед государством и обществом федеральным законом может быть предусмотрено, что обязанности по содержанию принадлежащих таким гражданам жилых помещений принимает на себя государство.

Соглашение от 08.08.2011 отменяет общее правило о несении бремени содержания имущества его собственником и возлагает такое бремя на ответчика, без учета воли собственника, и в отсутствие установленных законодательством условий, в связи с чем правомерно признано судом в соответствующей части ничтожным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит отклонению, решение суда в оспоренной части - оставлению в силе.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.03.2013 по делу N А16-1420/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина