Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 12АП-4200/13

г. Саратов

17 июля 2013 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Никольского Сергея Викторовича,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны - Куклиной Валентины Николаевны, действующей на основании доверенности б/н от 01.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" - Куклиной Валентины Николаевны, действующей на основании доверенности б/н от 18.03.2013,

от Федеральной налоговой службы - Голиковой Юлии Александровны, действующей на основании доверенности б/н от 16.11.2012,

от конкурсного управляющего Манаенкова Михаила Валентиновича - Волкова Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности б/н 13.05.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны, г.Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2013 года по делу N А06-5147/2006, председательствующий судья Подосинников Ю.В., судьи Негерев С.А., Винник Ю.А.,

по жалобам индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны на действия конкурсного управляющего Манаенкова Михаила Валентиновича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" (416474, Астраханская область, Приволжский район, село Кулаковка, ул. Рождественского, 21, ИНН 3017000043, ОГРН 1023000833943),

УСТАНОВИЛ:

26.02.2013 и 05.03.2013 в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы"), обратилась кредитор, индивидуальный предприниматель Мирвольская Вероника Валерьевна (далее - ИП Мирвольская В.В.), с жалобами на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Манаенковым М.В. возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Жалоба ИП Мирвольской В.В. обоснована следующими действиями конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" Манаенкова М.В., которые выразились:

- в отказе от иска ГП АО "Астраханские водопроводы" к МУП Лиманское ЖКХ МО рабочий поселок о взыскании задолженности в сумме 622748 рублей 78 копеек;

- в утрате интереса и оставлении без рассмотрения иска ГП АО "Астраханские водопроводы" к Территориальному общественному самоуправлению Басинское о взыскании задолженности в размере 138292 рубля 45 копеек;

- в не устранении недостатков по определению Арбитражного суда Астраханской области и возврату заявления конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" к РЭГ ОГИБДД ОВД по Приволжскому району Астраханской области о признании бездействия незаконным и понуждении представить сведения;

- оставлении предприятия на период с 20.02.2013 по 19.03.2013 без руководителя вследствие истечения срока полномочий конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" Манаенкова М.В.;

- в причинении убытков кредиторам в связи наложением штрафных санкций на ГП АО "Астраханские водопроводы";

- в необоснованной неявке в судебное заседание по делу N А06-4386/2012 по иску ГП АО "Астраханские водопроводы" к ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" о понуждении к заключению договора энергоснабжения и оставлении данного иска без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2007 по делу N А06-163 (5147/2006-11) з-11/07) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ГП АО "Астраханские водопроводы" требования кредитора ОАО "Астраханьнефтегазстрой" в размере 680 959,71 руб. в качестве суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2013 произведена замена в реестре требований кредиторов ГП АО "Астраханские водопроводы" конкурсного кредитора "Астраханьнефтегазстрой" на Индивидуального предпринимателя Мирвольскую Веронику Валерьевну (далее - ИП Мирвольская В.В.) с суммой требований по основному долгу 680 959 руб.71 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2013 отказано в удовлетворении жалоб индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Государственного предприятия АО "Астраханские водопроводы" Манаенковым Михаилом Валентиновичем обязанностей конкурсного управляющего и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного предприятия АО "Астраханские водопроводы" поданных в арбитражный суд 26.02.2013 и 05.03.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мирвольская В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2013, принять новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение Манаенковым М.В. обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба ИП Мирвольской В.В. мотивирована доводами аналогичными доводам жалобы на действия конкурсного управляющего. Податель апелляционной жалобы не согласилась с выводами суда первой инстанции по всем заявленным позициям.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение прав (законных интересов) заявителя.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 ГП АО "Астраханские водопроводы" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2012 конкурсным управляющим ГП АО "Астраханские водопроводы" утвержден Манаенков Михаил Валентинович.

ИП Мирвольская В.В., обжалуя действия конкурсного управляющего, обосновывала свои требования тем, что конкурсный управляющий действует недобросовестно, не в интересах кредиторов, чем наносит ущерб имуществу должника, не принимает мер для получения и сохранности денежных средств должника.

Судом первой инстанции исследованы доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, дана надлежащая оценка каждому доводу и не установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ГП АО "Астраханские водопроводы" Манаенковым М.В. возложенных обязанностей, не доказано нарушение прав подателя жалобы, ИП Мирвольской В.В.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы на действия конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия, изучив доводы подателя апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства и установленные судом первой инстанции обстоятельства, находит выводы суда первой инстанции правомерными.

1. Суд первой инстанции установил, что причиной отказа по делу N А06-7509/2012 от иска ГП АО "Астраханские водопроводы" к МУП Лиманское ЖКХ МО рабочий поселок о взыскании 622748 рублей 78 копеек и неявки в судебное заседание конкурсного управляющего по делу N А06-5169/2012 по иску к Территориальному общественному самоуправлению "Басинское" о взыскании задолженности в размере 138292 рубля 45 копеек явилось добровольное удовлетворение ответчиками требований по погашению задолженности за водопотребление.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и представленными в апелляционный суд платежными поручениями N 178 от 11.09.2012, N 207 от 03.10.2012, N 221 от 05.10.2012, N 229 от 11.10.2012.

Кроме того, как усматривается из решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2013 по делу N А06-6643/2012 (т.46, л.д.25-26), судом, на основании представленных платежных поручений, установлено погашение МУП Лиманское ЖКХ МО задолженности за водопотребление перед ГП АО "Астраханские водопроводы" июль 2012 года и август 2012 года частично.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В том числе истец имеет право обратиться с заявлением об отказе от заявленных требований в полном объеме, в связи с погашением ответчиком задолженности.

Отказ ГП АО "Астраханские водопроводы" (истца по делу) от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком его требований и не противоречит нормам действующего законодательства, не привел к нарушению прав должника и конкурсных кредиторов.

Аналогичная ситуация сложилась и по делу N А06-5169/2012.

Судом первой было правомерно установлено, что неявка в судебное заседание конкурсного управляющего по делу N А06-5169/2012 по иску к Территориальному общественному самоуправлению "Басинское" о взыскании задолженности в размере 138 292 рубля 45 копеек была вызвана частично добровольным удовлетворением ответчиком требований по погашению задолженности за водопотребление.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленными в апелляционный суд квитанциями о внесении части денежных сумм в кассу должника, в том числе, через ООО "Астровод".

В остальной части спорные суммы взысканы решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2013 по делу N А06-7511/2012 по исковому заявлению ГП АО "Астраханские водопроводы" к ТОС "Басинское", что подтверждается исполнительным листом от 14 февраля 2013 года (т.46, л.д.27-28).

Податель апелляционной жалобы не опроверг вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку убытки должнику не причинены, права и законные интересы конкурсных кредиторов не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы в соответствующей части.

2. Суд первой инстанции не установил нарушение в действиях конкурсного управляющего по не устранению им недостатков по определению арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2012 по делу N А06-8753/2012 и возврату заявления конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" к РЭГ ОГИБДД ОВД по Приволжскому району Астраханской области. Конкурсным управляющим было подано исковое заявление к РЭГ ОГИБДД ОВД по Приволжскому району Астраханской области об обязании предоставить сведения о снятых с учета транспортных средств за период 2011, 2012 годы. Впоследствии из РЭГ ОГИБДД ОВД по Приволжскому району Астраханской области, во внесудебном порядке были представлены истребуемые сведения. Данное обстоятельство подтверждено соответствующими ответами, имеющимися в деле, представленными в апелляционный суд (т.46, л.д. 145-162). Конкурсный управляющий также обратился с заявлением в Департамент собственной безопасности МВД РФ о проведении проверки по факту снятия с учета транспортных средств, принадлежащих ГП АО "Астраханские водопроводы".

Апелляционный суд находит, что при указанных обстоятельствах не устранение конкурсным управляющим обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления, никоим образом не нарушило права конкурсного кредитора. В любом случае, в соответствии со ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Суд первой инстанции установил, что предприятие на период с 20.02.2013 по 19.03.2013 не оставалось без руководителя, вследствие истечения срока конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" Манаенкова М.В.

Собранием кредиторов ГП АО "Астраханские водопроводы" от 20.02.2013 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства. 21.02.2013 конкурсный управляющий Манаенков М.В. обратился с заявлением о продлении конкурсного производства в отношении ГП АО "Астраханские водопроводы"; которое было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на 19.03.2013. Вместе с тем, определением арбитражного суда от 25.02.2013 полномочия конкурсного управляющего были продлены до рассмотрения заявления Манаенкова М.В. по существу. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2013 года (резолютивная часть) по делу N А06-5147/2006 срок конкурсного производства в отношении ГП АО "Астраханские водопроводы" продлен на четыре месяца, до 20 июня 2013 года включительно, полномочия конкурсного управляющего Манаенкова Михаила Валентиновича были продлены до указанного срока.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что данный довод кредитора, ИП Мирвольской В.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

4. Суд первой инстанции правомерно счел необоснованным довод жалобы о неявке конкурсного управляющего в судебное заседание по делу N А06-4386/2012 года по иску ГП АО "Астраханские водопроводы" к ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" о понуждении к заключению договора энергоснабжения, поскольку на тот момент между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора и 18.03.2013 договор энергоснабжения N 60778 был заключен. Конкурсным управляющим в апелляционную инстанцию представлен договор энергоснабжения N 60778, заключенный 18.03.2013 с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в результате переговоров с энергетической компанией.

Данное обстоятельство исключает у конкурсного управляющего необходимость настаивать на исковых требованиях о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения.

При достигнутых положительных результатах путем переговоров, а не судебного разбирательства, не было необходимости в явке конкурсного управляющего в судебное заседание, которая в рассматриваемом случае не нарушила права конкурсного кредитора.

5. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом жалобы о причинении действиями конкурсного управляющего убытков кредиторам в виде штрафных санкций возложенных на ГП АО "Астраханские водопроводы" поскольку: данное нарушение допущено не конкурсным управляющим Манаенковым М.В.; в силу короткого срока исполнения обязанностей конкурсного управляющего - Манаенков М.В. приступил к исполнению обязанностей с 26.10.2012, а финансовая санкция Пенсионным фондом предъявлена за третий квартал 2012, конкурсный управляющий Манаенков М.В. не имел возможности устранить допущенное нарушение. Конкурсным управляющим в доказательство исполнения судебных актов в пользу УПФР представлены платежные поручения (т.46 л.д.1-18).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в деле о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, нарушения их прав и законных интересов, а также причинения или возможности причинения ущерба кредиторам, должнику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Подателем апелляционной жалобы не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду достаточных и обоснованных доказательств нарушения конкурсным управляющим Манаенковым М.В. прав конкурсного кредитора.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Судом первой инстанции не установлены правовые основания для отстранения конкурсного управляющего Манаенкова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы".

При выясненных обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2013 года по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина С.В. Никольский