Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 10АП-5844/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А41-11412/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (ИНН:7728256949, ОГРН:1027739630291):Бирюков С.П., генеральный директор, прокол от 24.06.2010 N 3,

от закрытого акционерного общества "Достройсервис" (ИНН:5036031386, ОГРН:1025004712930): Максимова Г.Ф. по доверенности от 12.01.2011 N 05/юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу N А41-11412/13, принятое судьёй Саенко М.В., по иску закрытого акционерного общества "Достройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Достройсервис" (далее - ЗАО "Достройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (далее - ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2005 и применении последствий его недействительности, а также об обязании ответчика передать истцу следующее недвижимое имущество:

- профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв.м., в том числе основной площадью 1209,90 кв.м., инвентарный номер 10716-В, лит.В;

- механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв.м., в том числе основной площадью 1412,30 кв.м., инвентарный номер 10716-Ж, лит.Ж,Ж1;

- кузница одноэтажная общей площадью 31,60 кв.м., в том числе основной площадью 31,60 кв.м., инвентарный номер 10716-3, лит.З;

- контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,70 кв.м., в том числе основной площадью 8,70 кв.м., инвентарный номер 10716-Б, лит.Б;

- летняя мойка и склад ГСМ, одноэтажные, общей площадью 269,30 кв.м., в том числе основной площадью 269,30 кв.м., инвентарный номер 10716-Д, лит.Д, Д1;

- заправка одноэтажная, общей площадью 30,50 кв.м., в том числе основной площадью 9,50 кв.м., инвентарный номер 10716-Е, лит.Е, находящееся по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский сельский совет, поселок Львовский (л.д. 2-7).

ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" предъявило встречные требования о признании ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" добросовестным приобретателем по договору от 31.08.2005 (л.д. 10-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 по делу N А41-11412/13 встречный иск возвращён заявителю со ссылкой на часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 8).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя ООО "Компания"СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В обоснование своих требований ЗАО "Достройсервис" ссылается на то, что договор купли-продажи от 31.08.2005 является недействительной сделкой, так как заключён в нарушение положений, предусмотренных статьёй 77 и пунктом 7 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в своём встречном иске просит суд признать общество добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 31.08.2005.

Таим образом, обстоятельства, подлежащие доказываю в рамках первоначального и встречного исков различны и совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, удовлетворение встречного требования не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения правильно применены нормы статьи 132 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется

Апелляционный суд обращает внимание на то, что возвращение встречного иска не препятствует ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в защите прав, которые оно считает нарушенными, путём предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьёй 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу N А41-11412/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.Ю. Епифанцева