Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-10445/13

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 г.

Дело N А56-69505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: Самонов В.А., представитель по доверенности от 08.04.2013, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10445/2013) ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-69505/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "НЕТ-бюро"

к ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс"

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕТ-бюро" (ОГРН 1089847057189, адрес местонахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Емельянова, д. 10) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" (ОГРН 1104703005076, 196626, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское ш., д. 177, лит. А) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 322 500 руб. и 43 184 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением от 29.05.2012, вступившим в законную силу, иск удовлетворен в полном объеме.

06.03.2013 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о и взыскании с ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением от 09.04.2013 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, ссылаясь на недоказанность истцом того обстоятельства, что денежные средства перечисленные по дополнительному соглашению N 2 от 06.07.2012 являются оплатой юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора; сумма взысканных расходов необоснованна и чрезмерна, в силу незначительной трудоемкости подготовки правовой позиции по жалобам в судах апелляционной и кассационной инстанций, с учетом квалификации юридической фирмы, в которую обратился истец; в предмет дополнительного соглашения включена услуга реально неоказываемая юридической фирмой; стоимость услуг представителя по спору аналогичному по предмету и характеру требованиям, рассмотренным в настоящем деле, колеблется в диапазоне от 10 000 до 15 000 руб.; истцом не доказана соразмерность и разумность заявленной им к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов и доказанность несения расходов на представителя в полном объеме, размер вознаграждения юридической фирмы соответствует среднерыночной по делам аналогичной сложности, кроме того, с учетом добросовестности, полноты и своевременности оказания услуг, соблюдения всех процессуальных сроков и устоявшихся связей, у истца отсутствовала необходимость обращения и другим организациям за оказанием аналогичных услуг.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены, либо изменения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов в размере 70 000 руб. (по 35 000 руб. за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций) и связи этих расходов с оказанными услугами при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: дополнительные соглашения N 2 от 06.07.2012 и N 3 от 23.11.2012 к договору с ООО "УПЦ "Эгида" N 20/10 от 01.12.2011 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов истца, счета на оплату N 10145/7 от 06.07.2012 и N 10148/1 от 23.11.2012, акты оказанных услуг N 401/2 от 31.10.2012 и N 12 от 21.01.2013, платежные поручения от 15.02.2013 N 1043 и N 1044 на сумму 35 000 руб. каждая.

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции верно признал указанные расходы разумными и обоснованными, так как ответчиком доказательств обратного не представлено.

Из распечаток с сайтов юридических фирм усматривается, что оплата за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций составляет "от 10 000 руб." и "от 15 000 руб.", из чего следует, что указанные суммы являются минимальными и очевидно могут увеличиваться в зависимости от категории и сложности дела; кроме того, из представленных предложений нельзя сделать вывод, что в стоимость участия представителя в судебном заседании включается стоимость подготовки процессуальных документов (отзывы на жалобы, ходатайства). Сравнение размера оплаты услуг, оказываемых юридическими фирмами, с заработной платой штатного юриста является некорректным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям Закона, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-69505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова