Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 18АП-5911/13

г. Челябинск

16 июля 2013 г.

Дело N А76-2961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Квасова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-2961/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Квасова Андрея Сергеевича - Швефель Е.Н. (доверенность от 26.03.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Амелькин Г.О. (доверенность от 30.01.2013).

Квасов Андрей Сергеевич (далее - Квасов А.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - Инспекция ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ответчик) об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЛайф" при его создании (далее - ООО "ЭнергоЛайф") от 14.01.2013, возложении на регистрирующий орган обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о государственной регистрации общества при его создании.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 требования удовлетворены частично: соответствующее решение Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска признано недействительным, в части возложения на регистрирующий орган обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ООО "ЭнергоЛайф" при его создании отказано.

В апелляционной жалобе Квасов А.С. (заявитель) просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска внести в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ООО "ЭнергоЛайф" при его создании отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Податель апелляционной жалобы считает неверным указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что ООО "ЭнергоЛайф" зарегистрировано налоговым органом за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1137452000520. По его мнению, действующим законодательством не запрещена государственная регистрация юридических лиц со схожими наименованиями. При этом заявитель отметил, что вышеназванное общество создано 04.02.2013, то есть значительно позднее даты подачи Квасовым А.С. документов на регистрацию ООО "ЭнергоЛайф" и получения отказа в регистрации, являющегося предметом оспаривания по настоящему делу. Квасов А.С. также указал, что при подаче документов в целях регистрации создания общества им была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.; судом отказ в государственной регистрации признан недействительным, однако вопрос о понесенных заявителем расходах на государственную регистрацию не разрешен.

В отзыве на апелляционной жалобу Инспекция ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска просила судебный акт оставить без изменения; указала, что из имеющихся в деле документов следует, что ООО "ЭнергоЛайф" (ОГРН 1137452000520) и общество, отказ в государственной регистрации которого оспаривается, имеют одинаковое наименование, одних и тех же учредителей, один и тот же адрес места нахождения, перечисленные в уставах виды их деятельности также совпадают.

В дополнительном отзыве инспекция просила решение суда в части признания недействительным решения об отказе в государственной регистрации ООО "ЭнергоЛайф" от 14.01.2013 отменить. Инспекция ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска указала, что основания для государственной регистрации общества отсутствовали ввиду отсутствия в числе документов, представленных на государственную регистрацию, документа, подтверждающего проведение независимой оценки вносимого в уставный капитал общества имущества. Ответчик в обоснование данного довода сослался на ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании представитель Квасова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебный акт в обжалуемой части отменить; представитель Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сослался на незаконность судебного акта в части признания решения об отказе в государственной регистрации недействительным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями ответчика относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 Квасовым А.С. принято решение о создании ООО "ЭнергоЛайф", утверждении уставного капитала общества в размере 21 050 руб. и имущества вносимого в его оплату, устава, списка участников. В соответствии с названным решением директором общества назначен Квасов А.С. (л.д. 39).

28.12.2012 Квасов А.С. обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации ООО "ЭнергоЛайф" при создании (л.д. 27-38).

Согласно расписке, выданной регистрирующим органом, Квасовым А.С. к заявлению о государственной регистрации приложены: решение о создании юридического лица, устав, документ об уплате государственной пошлины (л.д. 40).

Решением Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 14.01.2013 в государственной регистрации ООО "ЭнергоЛайф" отказано на основании подпункта "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) в связи с непредставлением на государственную регистрацию документа, подтверждающего сумму оценки имущества, которым оплачен уставный капитал общества, определенную независимым оценщиком.

Полагая решение об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "ЭнергоЛайф" незаконным, Квасов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным, просил также возложить на регистрирующий орган обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации общества при его создании.

Суд первой инстанции признал решение об отказе в государственной регистрации недействительным, поскольку законных оснований для принятия соответствующего решения не имелось: заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации юридических лиц. Однако, установив, что ООО "ЭнергоЛайф" (ОГРН 1137452000520) зарегистрировано, в удовлетворении требования заявителя об обязании Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска внести в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации общества при его создании отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Случаи, в которых регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации названы в ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц, их перечень является исчерпывающим.

В частности в силу подпункта "а" п. 1 названной нормы основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии со ст. 12 Закона о государственной регистрации юридических лиц, при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица в двух экземплярах; выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

С учетом вышеуказанных норм Закона о государственной регистрации юридических лиц суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда о признания решения Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска об отказе в государственной регистрации ООО "ЭнергоЛайф" при его создании от 14.01.2013 недействительным. Ввиду представления заявителем в регистрирующий орган всех необходимых в соответствии со ст. 12 Закона о государственной регистрации юридических лиц документов для государственной регистрации создаваемого юридического лица, в государственной регистрации общества отказано неправомерно.

Доводы Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основанием для отказа в государственной регистрации может быть только непредставление документов, необходимость представления которых установлена Законом о государственной регистрации юридических лиц. Документ, подтверждающий проведение независимой оценки вносимого в уставный капитал общества имущества, в качестве обязательного для представления в целях государственной регистрации создаваемого юридического лица Законом о государственной регистрации юридических лиц не назван.

Оснований для отмены судебного акта в части отказа в возложении на регистрирующий орган обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ООО "ЭнергоЛайф" при его создании суд апелляционной инстанции также не усматривает. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Судом первой инстанции верно установлено, что Квасовым А.С., права, которые он полагал нарушенными, заявляя соответствующее требование, восстановлены путем повторного представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации общества. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2013, в ЕГРЮЛ 04.02.2013 внесены сведения о создании ООО "ЭнергоЛайф" (ОГРН 1137452000520). При этом общество, решение об отказе в регистрации создания которого оспаривалось в рамках настоящего дела, и зарегистрированное общество имеют одинаковое название и местонахождение, одного учредителя - Квасова А.С. Заявитель не привел суду апелляционной инстанции убедительных доводов, в силу которых создание таких идентичных обществ отвечает его интересам в сфере реализации прав на участие в гражданском обороте.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно нерассмотрения судом вопроса о возврате уплаченной за регистрацию общества государственной пошлины в размере 4000 руб. является необоснованным, поскольку соответствующее требование Квасовым А.С. не было заявлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Квасова А.С. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-2961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Квасова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина