Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 07АП-10370/10

г. Томск

24 декабря 2010 г.

Дело N А45-15287/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола помощником судьи И.А.Дедковой

при участии:

от истца - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

от ответчика - Белозеровой Ю.О. по доверенности от 06.09.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Ордынского района Новосибирской области, ООО "СибПроектСервис" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2010 г. по делу А45-15287/2010 (судья В.Я.Худяков)

по иску Администрации Ордынского района Новосибирской области

к ООО "СибПроектСервис"

о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ордынского района обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "СибПроектСервис" о расторжении муниципального контракта N 2000208000155 от 28.10.2008 г., взыскании 560 000 руб. убытков за ненадлежащее выполнение работы и 130 967,20 руб. неустойки за период с 01.03.2009 г. по 31.08.2010 г. (с учётом увеличения размера исковых требований).

Решением от 29.09.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил требования Администрации Ордынского района о расторжении муниципального контракта N 2000208000155 от 28.10.2008 г. и взыскании с ООО "СибПроектСервис" 129 115 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поступившей апелляционной жалобе Администрация Ордынского района просит изменить принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 560 000 руб. убытков за ненадлежащее выполнение работы. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

ООО "СибПроектСервис" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения части иска, неправильное применение закона. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержала.

В отзыве Администрация Ордынского района с апелляционной жалобой ООО "СибПроектСервис" не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2010 г. по делу А45-15287/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона между Администрацией Ордынского района (заказчик) и ООО "СибПроектСервис" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2000208000155 от 28.10.2008 г.

По условиям данного муниципального контракта ООО "СибПроектСервис" приняло на себя обязательства разработать рабочий проект на 2-х этажную пристройку к Ордынскому районному Дому культуры (досуговый блок) в р.п. Ордынское Новосибирской области, в соответствии с требованиями технических регламентов и на основании норм Градостроительного кодекса РФ.

Пункт 4.1 муниципального контракта N 2000208000155 от 28.10.2008 г. предусматривает, что работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 4-х месяцев со дня его подписания, т.е. до 28.02.2009 г. Стоимость подлежащих выполнению работ согласована в сумме 980 000 руб., которая подлежит оплате в течение 30 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (п.п. 3.1. 3.3).

Обращаясь в суд, Администрация Ордынского района указала, что ООО "СибПроектСервис" в установленный срок свои обязательства по муниципальному контракту не исполнило. В нарушение условий муниципального контракта ООО "СибПроектСервис" предъявляло поэтапное выполнение работ, в результате чего ему была оплачено 560 000 руб. (платёжные поручения N 2961 от 15.12.2008 г., N 2962 от 15.12.2008 г., N 3162 от 25.12.2008 г., N 48 от 22.01.2009 г. и N 435 от 10.03.2009 г.). Поскольку окончательный проект ООО "СибПроектСервис" в установленный срок не предоставлен, ему было направлено уведомление о расторжении муниципального контракта с требованием вернуть полученные денежные средства в сумме 560 000 руб.

В связи с неисполнением требования о возврате денежных средств, Администрация Ордынского района обратилась в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков на основании ст.ст. 760, 761 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ссылаясь на те же обстоятельства, Администрация Ордынского района потребовала расторжения муниципального контракта N 2000208000155 от 28.10.2008 г.

Принимая решение по данной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СибПроектСервис" выполнило свои обязательства по муниципальному контракту частично, что подтверждается подписанными со стороны истца справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 04.12.2008 г., N 1 от 18.12.2008 г. и N 1 от 14.01.2009 г. Доказательств выполнения всего объёма согласованных сторонам работ в обусловленный договором срок в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

На основании указанных норм права и с учётом неисполнения ООО "СибПроектСервис" в установленный срок и в полном объёме своих обязательств по муниципальному контракту N 2000208000155 от 28.10.2008 г., суд первой инстанции принял решение о его расторжении.

В апелляционной жалобе ООО "СибПроектСервис" указывает на то, что им выполнен весь объём работ. В приложении N 1 к муниципальному контракту N 2000208000155 от 28.10.2008 г. стороны согласовали поэтапный график выполнения и финансирования работ. Работы по 1 - 3 этапам выполнены и приняты заказчиком по актам формы КС-2 и КС- 3 от 04.12.2008 г., от 24.10.2008 г. и от 14.01.2009 г. Указанные работы оплачены перечисленными выше платёжными поручениями.

Ответчик указывает, что работы по 4 этапу выполнены и преданы заказчику 06.08.2009 г., что подтверждается, по его мнению, накладной от 05.08.2009 г. и письмом N 32 от 11.12.2009 г. Поскольку мотивированного отказа от подписания соответствующего акта выполненных работ от заказчика не получено, они считаются, по мнению ответчика, принятыми в силу п. 2.3.3 муниципального контракта. Работы по 5 этапу выполнены в декабре 2009 г. и направлены истцу 11.12.2009 г. по почте, что подтверждается, как указывает ответчик, накладной от 10.12.2009 г. и письмом N 32 от 11.12.2009 г. Соответствующие документы были получены истцом 31.03.2010 г., о чём свидетельствует письмо N 703 от 02.04.2010 г. Также ответчик указывает, что 01.09.2010 г. истцу был направлен акт о приёмке выполненных работ N 5 от 04.08.2010 г.

ООО "СибПроектСервис" полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том. что представленные в материалы дела накладные не могут быть приняты во внимание, поскольку не позволяют сделать вывод о том, какие именно унифицированные формы были направлены по данным накладным. Данные накладные позволяют, по мнению ответчика, достоверно установить, за какую работу переданы акты. Таким образом, ответчик полагает, что истцом в полном объёме приняты предусмотренные муниципальным контрактом работы.

Вместе с тем, все перечисленные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств. Из представленных документов следует, что арбитражным судом Новосибирской области было рассмотрено дело N А45-2051/2010 о взыскании с Администрации Ордынского района задолженности по муниципальному контракту N 2000208000155 от 28.10.2008 г.

Судебными актами по делу N А45-2051/2010, которые в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение, установлено, что приложение N 1 к муниципальному контракту N 2000208000155 от 28.10.2008 г., предусматривающее поэтапное выполнение работ, является недействительным. Данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

С учётом положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ и п.п. 3.3, 4.3 муниципального контракта N 2000208000155 от 28.10.2008 г., обязанность заказчика оплатить выполненные исполнителем работы наступает после их окончательного выполнения и приёмки. Доказательств надлежащего и полного исполнения ООО "СибПроектСервис" своих обязанностей по муниципальному контракту N 2000208000155 от 28.10.2008 г. в материалы дела не представлено.

В рамках дела N А45-2051/2010 установлено, что часть работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 2000208000155 от 28.10.2008 г., не принята заказчиком по причине их ненадлежащего качества, в частности заказчик указал, что выполненный ответчиком проект, не соответствует установленным требованиям к содержанию проектной документации. Единый акт приёмки выполненных работ, применительно к условиям муниципального контракта N 2000208000155 от 28.10.2008 г., не составлялся. Между сторонами фактически имеется спор по поводу качества выполненных работ,

При этом при рассмотрении дела N А45-2051/2010 судами дана оценка подписанным ООО "СибПроектСервис" в одностороннем порядке актам о приёмке выполненных работ N 1 от 07.12.2009 г., N 1 от 04.08.2009 г. и N 5 от 10.12.2009 г., составленным в отношении спорных этапов работ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, с учётом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А45-2051/2010, ООО "СибПроектСервис" не доказало окончательной сдачи работ, а также устранения замечаний заказчика по их качеству. Решение суда первой инстанции о расторжении муниципального контракта N 2000208000155 от 28.10.2008 г., в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оспариваемый в апелляционной жалобе вывод суда первой инстанции о том, что акт о приёмке выполненных работ N 5 от 04.08.2010 г. не может быть принят во внимание, поскольку направлен в адрес истца после заявления об одностороннем отказе от муниципального контракта и предъявления настоящего иска, в силу изложенных обстоятельств, не влияет на правильность принятого по делу решения и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для его отмены.

В апелляционной жалобе ООО "СибПроектСервис" также настаивает на своих доводах о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате несвоевременного предоставления истцом исходных данных для проектирования, в том числе применительно к содержанию ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст. 759 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пункт 2.3.2 муниципального контракта N 2000208000155 от 28.10.2008 г. предусматривает обязанность заказчика обеспечить исполнителя всей необходимой для выполнения работ информацией.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем, условия муниципального контракта N 2000208000155 от 28.10.2008 г. не предусматривают конкретного перечня документов, которые заказчик должен передать подрядчику для выполнения им работ, а также не предусматривают сроков исполнения такой обязанности.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода о наличии просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика апелляционный суд не усматривает. Кроме того, в силу п.п. 6.4, 6.5 муниципального контракта N 2000208000155 от 28.10.2008 г. доказательством обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по контракту, служат письменные документы, выдаваемые соответствующими государственными органами. Такие документы в материалах дела отсутствуют, тем более, что ответчик не представил безусловных и неопровержимых доказательств того, что просрочка исполнения произошла именно в связи с отсутствием документов, обязанность предоставления которых лежала на истце.

Принимая решение по требованиям о взыскании с ООО "СибПроектСервис" убытков в сумме 560 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец принял выполненные истцом работы на указанную сумму, а потому основания для удовлетворения данной части иска отсутствуют.

В апелляционной жалобе Администрация Ордынского района указывает, что муниципальный контракт N 2000208000155 от 28.10.2008 г. заключен на выполнение проектных работ, а потому правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст. 758 - 768 Гражданского кодекса РФ и нормами ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В результате подписания приложения N 1 муниципальному контракту N 2000208000155 от 28.10.2008 г., предусматривающего поэтапную оплату работ, Администрацией были уплачены денежные средства в сумме 560 000 руб., однако данное приложение впоследствии признано недействительным. Поскольку работы в установленный срок не выполнены, истец полагает, что ему причинены убытки в сумме 560 000 руб., которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что выполненные ответчиком работы на оплаченную сумму 560 000 руб. приняты истцом, что свидетельствует об их потребительской ценности. Основания рассматривать стоимость выполненных и фактически принятых работ в качестве убытков, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют. Возражения апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 9.2 муниципального контракта N 2000208000155 от 28.10.2008 г. в случае нарушения исполнителем своих обязательств, указанных в п. 2.1 настоящего контракта, заказчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с данным пунктом муниципального контракта истцом начислена неустойка в сумме 130 967,20 руб. за период с 01.03.2009 г. по 31.08.2010 г. за нарушение сроков выполнения работ. Данный расчёт признан судом первой инстанции неверным, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворены на сумму 129 115 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обоснования решения в указанной части не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал причину, по которой не согласился с расчетом истца. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2010 г. по делу А45-15287/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина, В.М.Сухотина