Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 18АП-7081/13 (ключевые темы: выкупная цена - лизинговые платежи - лизингодатель - использование объекта основных средств - лизингополучатель)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 18АП-7081/13

г. Челябинск

17 июля 2013 г.

Дело N А76-21369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" и общества ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-21369/2011 (судья Лакирев А.С.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" - Кузнецова Н.Ю. (доверенность N 18 от 15.01.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Булгакова А.Н. (доверенность N 7873-ЮР от 11.12.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-капитал" (далее - истец, ООО "Сервис-капитал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ответчик, ООО "Балтийский лизинг") о взыскании 3 801 573 руб. 94 коп. убытков в виде оплаченной части авансовых платежей за имущество по договору лизинга и расходов по оплате выкупной цены предмета лизинга, которая не возвращена лизингодателем после расторжения договора и возврата имущества.

Определением от 30.01.2012 к производству Арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО "Балтийский лизинг" к ООО "Сервис-капитал" о взыскании 1 660 108 руб. 62 коп. убытков, 496 954 руб. 31 коп. договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты лизинговых платежей, 157 394 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Анатолий Николаевич (далее - Козлов А.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 в удовлетворении исковых требований общества ООО "Сервис-капитал" отказано, требования ООО "Балтийский лизинг" по встречному иску удовлетворены частично. С ООО "Сервис-капитал" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 654 349 руб. 14 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 решение суда отменено. В связи с отказом ООО "Сервис-капитал" от исковых требований о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" 1 177 496 руб. 16 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО "Сервис-капитал" удовлетворены, с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Сервис-капитал" взыскан основной долг в сумме 2 624 077 руб. 78 коп. Встречные исковые требования ООО "Балтийский лизинг" удовлетворены частично. С ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Сервис-капитал" взыскано 369 236 руб. 87 коп. основного долга, 496 954 руб. 31 коп. договорной неустойки, 157 394 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Сервис-капитал" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 1 567 280 руб. 62 коп. основного долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2012 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", определить выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей, в том числе авансового платежа в сумме 1 715 000 руб., исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с классификатором основных средств, срока передачи предмета лизинга по договору, общей суммы всех произведенных лизинговых платежей по договору лизинга.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 19 декабря 2012 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика расходов по оплате выкупной стоимости имущества в размере 693 032 руб. 88 коп., и суммы амортизации имущества в размере 502 174 руб. 84 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Определением суда от 30.04.2013 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение первоначального иска до 2 606 336 руб. 22 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2013 исковые требования ООО "Сервис-капитал" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Балтийский лизинг" взыскано 1 965 418 руб. 26 коп. основного долга, в остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Балтийский лизинг" удовлетворены частично, с ООО "Сервис-капитал" в его пользу взыскано 369 236 руб. 87 коп. основного долга, 157 394 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сервис-капитал" просило решение суда изменить и удовлетворить его исковые требования в сумме 2 425 628 руб. 76 коп. в качестве выкупной стоимости имущества с учётом НДС по договору лизинга N 11/09 ЧЕЛ от 29.07.2009.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сервис-капитал" сослалось на то, что решение подлежит изменению в части. Считает, что суд необоснованно применил ускоренный коэффициент амортизации при определении срока полезного использования имущества. По его мнению, следует применить вариант N 2 со средним сроком полезного использования имущества. Полагает, что на сумму выкупной стоимости должно быть начисление НДС.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийский лизинг" просило решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Сервис-капитал", в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 1 660 108 руб. 62 коп. убытков решение изменить, удовлетворить его встречные исковые требования полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Балтийский лизинг" сослалось на то, что суд допустил неправильное применение норм материального права. Считает, что суд не дал оценки подтвержденному расчетом доводу ответчика об отрицательном действительном финансовом результате лизинговой операции. Утверждает, что суд не определил итоговую остаточную стоимость предмета лизинга. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Считает, что назначение экспертизы для определения выкупной стоимости лизингового имущества противоречит правилам ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а само экспертное заключение следует признать доказательством, полученным с нарушением федерального закона. По его мнению, истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемых сторонами частях.

Как следует из материалов дела, истец (лизингополучатель) и ответчик (лизингодатель) 29.07.2009 подписали договор лизинга N 11/09-ЧЕЛ (л.д. 24-27том 1), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанные лизингополучателем транспортные средства (имущество) у определённого лизингополучателем поставщика в соответствии с договором поставки N 11/09-ЧЕЛ-К от 29.07.2009 (контракт) и предоставить (на срок тридцать шесть месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приёма-передачи имущества в лизинг) имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг (финансовую аренду); уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, в полном объёме возместить инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, и выплатить вознаграждение лизингодателю.

По окончании срока лизинга, или досрочно, имущество передаётся в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных настоящим договором.

Сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 7 927 956 руб. 62 коп. без НДС. НДС составляет 1 427 032 руб. 21 коп.

Лизингополучатель перечисляет авансовый платёж 1 715 000 руб., в том числе НДС 261 610 руб. 17 коп. и комиссию за организацию лизинговой сделки в сумме 54 639 руб. 90 коп., в том числе НДС 8 334 руб. 90 коп., не позднее трёх дней с момента получения письменного уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества.

Собственником имущества является лизингодатель.

Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия настоящего договора является полное возмещение инвестиционных затрат лизингодателя (полная уплата лизинговых платежей), включая выкупную стоимость, а также уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств по договору лизинга.

Выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа имущества.

В приложении N 1 стороны согласовали график платежей за лизинг имущества.

В приложении N 3 стороны согласовали список инвестиционных и иных затрат лизингодателя.

13.08.2010 стороны подписали акт приёма-передачи техники к договору лизинга.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02.11.2010 по делу N 2-2658/10 (вступило в законную силу 29.03.2011 (л.д. 53-55 т. 4) постановлено расторгнуть договор лизинга N 11/09-ЧЕЛ от 29.07.2009 заключённый между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Сервис-Капитал"; из пользования ООО "Сервис-Капитал" изъят предмет лизинга (автобус) в пользу ООО "Балтийский лизинг"; постановлено взыскать солидарно с ООО "Сервис-Капитал", Козлова Анатолия Николаевича в пользу ООО "Балтийский лизинг" 1 324 492 руб. 84 коп., в том числе по задолженность по лизинговым платежам 1 195 464 руб. 32 коп, и проценты за пользование чужими денежными средствами 129 028 руб. 52 коп. за период с 08.01.2010 по 07.08.2010.

Ответчик изъял у истца предмета лизинга 17.12.2010 (л.д. 43 том 1).

Истец в претензии N 1/2011 от 11.05.2011 со ссылкой на расторжение договора лизинга N11/09 от 29.07.2009 и передачу предмета лизинга просил ответчика в срок до 25.05.2011 произвести возврат авансового платежа в сумме 1 715 000 руб. и выкупной стоимости в размере 2 086 573 руб. 94 коп.

Ссылаясь на невозврат ответчиком аванса и выкупной стоимости имущества, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что понёс убытки в связи с расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя, истец по встречному иску обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 12, 15, 307, 393, 395, 453, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, и, отказывая в удовлетворении частей исковых требований, суд первой инстанции указал, что до возвращения предмета лизинга лизингодателю, имущество находилось в пользовании лизингополучателя, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 369 236 руб. 87 коп., в возмещение сумм страхования предмета лизинга и арендная плата по день изъятия предмета лизинга - 17.12.2010. В рассматриваемом случае после расторжения договора по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось. Следовательно, основания для удержания ответчиком той части денежных средств, которые уплачены в счет погашения выкупной цены предмета аренды, отсутствуют. Принимая во внимание, что до возвращения предмета лизинга лизингодателю, имущество находилось в пользовании лизингополучателя, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 369 236 руб. 87 коп., в возмещение сумм страхования предмета лизинга и арендная плата по день изъятия предмета лизинга - 17.12.2010. Истцом по встречному иску не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании причиненных убытков в оставшейся части требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и возвратом предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, требование истца о возврате перечисленных им в счет погашения выкупной цены денежных сумм, является обоснованным.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В договоре лизинга выкупная цена предмета лизинга с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявление ходатайства о назначении экспертизы направлено на реализацию истцом своего права доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений в частности и судебную защиту своих законных интересов в целом. При этом указанной нормой не предусмотрена обязанность суда разъяснять необходимость проведения такой экспертизы для подтверждения каких-либо доказательств. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Балтийский лизинг" не возражало против проведения экспертизы (т.6 л.д.164).

При наличии указанных обстоятельств, довод ООО "Балтийский лизинг" о том, что назначение экспертизы для определения выкупной стоимости лизингового имущества противоречит правилам ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая судебная экспертиза ПРИНЦИП" N 2013.05ОЦ от 22.03.2013 (л.д. 3-50 т. 7), выполненному в рамках назначенной судом экспертизы, имущество, переданное в лизинг по договору лизинга N 11/09-ЧЕЛ от 29.07.09, относится к четвертой группе. Первоначальная стоимость объекта имущества, переданного в лизинг по договору лизинга 11/09-ЧЕЛ от 28.07.09, а именно HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY, составляет 5 813 559 рублей 32 копейки без учета НДС. В инвентарных карточках формы ОС-1, представленных в материалах арбитражного дела, не корректно определен срок использования объектов основных средств, что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", в связи с чем принять к расчету срок полезного использования объектов, указанный в инвентарных карточках, не представляется возможным. Так как срок полезного использования предполагает некоторую вариативность, в экспертизе предложено 3 варианта расчета выкупной стоимости имущества, содержащейся в лизинговых платежах, исходя из максимального, среднего и минимального срока полезного использования объекта основных средств.

Вариант 1 (срок полезного использования объекта основных средств 7 лет) Размер выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей (с 1 по 7 платежи, согласно графика платежей) по договору лизинга N 11/09 ЧЕЛ от 29.07.2009, заключенному сторонами, в том числе авансового платежа в размере 1 715 000 рублей, исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с классификатором основных средств, срока передачи предмета лизинга по договору, общей суммы всех произведенных лизинговых платежей по договору лизинга в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" составляет 2 150 087 руб. 31 коп (Выкупная стоимость имущества с учетом износа без учета НДС в составе ежемесячного начисленного лизингового платежа); 2 135 036 руб. 44 коп. (Выкупная стоимость имущества с учетом износа без учета НДС в составе ежемесячного перечисленного лизингового платежа)

Вариант 2 (срок полезного использования объекта основных средств 6 лет) Размер выкупной стоимости составляет 2 068 697 руб. 54 коп (Выкупная стоимость имущества с учетом износа без учета НДС в составе ежемесячного начисленного лизингового платежа); 2 055 663 руб. 36 коп. (Выкупная стоимость имущества с учетом износа без учета НДС в составе ежемесячного перечисленного лизингового платежа); 6

Вариант 3 (срок полезного использования объекта основных средств 5 лет 1 месяц); Размер выкупной стоимости составляет 1 966 960 руб. 24 коп. (Выкупная стоимость имущества с учетом износа без учета НДС в составе ежемесячного начисленного лизингового платежа); 1 956 418 руб. 26 коп. (Выкупная стоимость имущества с учетом износа без учета НДС в составе ежемесячного перечисленного лизингового платежа).

В апелляционной жалобе ООО "Сервис-капитал" сослалось на то, что суд необоснованно применил ускоренный коэффициент амортизации при определении срока полезного использования имущества. По его мнению, следует применить вариант N 2 со средним сроком полезного использования имущества. Полагает, что на сумму выкупной стоимости должен быть начислен НДС.

В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ускоренная амортизация в рамках лизингового договора возможна по соглашению сторон.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали коэффициент ускоренной амортизации до 3-х, срок договора лизинга - 36 месяцев (пункт 1.3. договора), в связи с чем судом первой инстанции правомерно принят для исчисления размера выкупной стоимости предмета лизинга вариант 3 экспертного заключения, которым рассчитан минимальный срок полезного использования объекта основных средств.

На основании изложенного, подлежит отклонению ссылка ООО "Сервис-капитал" на необоснованное применение судом ускоренного коэффициента амортизации при определении срока полезного использования имущества.

Довод ООО "Сервис-капитал" о необходимости начисления на сумму выкупной стоимости НДС подлежит отклонению, поскольку выкупная стоимость имущества определена экспертом с учетом износа в составе ежемесячного начисленного лизингового платежа без учета НДС. Выполненное в рамках дела экспертное заключение не оспорено истцом соответствующими доказательствами (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Сервис-капитал" в сумме 1 965 418 руб. 26 коп. основного долга, в остальной части исковых требований отказано.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В подтверждение наличия убытков ООО "Балтийский лизинг" представило документы, подтверждающие затраты на приобретение имущества и оплату страхования, произведённые лизингополучателем платежи, а также выписку из отчёта независимого оценщика о рыночной стоимости имущества на дату изъятия N Б-004-29/12-10 (2 484 000 руб.).

Принимая во внимание, что лизинговое имущество было продано лизингодателем, отчёт об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 29.12.2010, представленный ответчиком в подтверждение стоимости предмета лизинга после изъятия его у истца, правомерно не принят во внимание судом, поскольку не отражает действительную стоимость имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку отношения по договору лизинга между сторонами прекращены, предмет лизинга возвращен лизингодателю и в дальнейшем им продан, то после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, у лизингодателя отсутствует право на получение предусмотренных договором лизинговых платежей в полном объеме, включающих, в том числе, стоимость лизингового имущества.

Принимая во внимание, что до возвращения предмета лизинга лизингодателю, имущество находилось в пользовании лизингополучателя, суд апелляционной инстанции полагает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 369 236 руб. 87 коп., в возмещение сумм страхования предмета лизинга и арендная плата по день изъятия предмета лизинга - 17.12.2010.

Оценив совокупность представленных в обоснование встречного искового заявления доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании причиненных убытков в оставшейся части требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-21369/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" и общества ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин