Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 18АП-3507/13 (ключевые темы: аукцион - договор о развитии застроенной территории - задаток - информационное сообщение - проект планировки)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 18АП-3507/13

г. Челябинск

17 июля 2013 г.

Дело N А07-16198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТ-Девелопер" к муниципальному унитарному предприятию "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным аукциона, проведенного 24.05.2012, в части продажи лота N 1, признании незаключенным договора от 13.06.2012 N 30-РТ о развитии застроенной территории, взыскании 642 200 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "СТ-Девелопер" - Волкоедова А.С. (доверенность от 06.09.2012) (до и после перерыва), от Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Нагорная С.А. (доверенность от 13.09.2012), Московская Н.Л. (доверенность от 23.01.2013) от муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Шайхаттарова С.В. (доверенность от 29.11.2012) (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Девелопер" (далее - общество "СТ-Девелопер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик), в котором просило 1) признать недействительным аукцион, проведенный 24.05.2012, в части продажи лота N 1 "Продажа права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной бульваром Ибрагимова, улицами Карла Маркса, Бориса Домашникова, Запотоцкого в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", 2) признать недействительным договор от 13.06.2012 N 30-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной бульваром Ибрагимова, улицами Карла Маркса, Бориса Домашникова, Запотоцкого в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, 3) взыскать с ответчика 642 200 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований) (исковое заявление - т. 1, л.д. 65-69, уточнение к исковому заявлению - т. 1, л.д. 135-138).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УфаСтройЗаказчик", общество с ограниченной ответственностью "Амрита", муниципальное унитарное предприятие "Инвестиционно-строительный комитет" г. Уфы (т. 1, л.д. 130, 131).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2013 (резолютивная часть объявлена 21.01.2013) в удовлетворении исковых требований обществу "СТ-Девелопер" отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 72-86).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "СТ-Девелопер" просило решение суда первой инстанции от 07.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 98-102).

Определением от 06.05.2013 (т. 2, л.д. 129-134) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-16198/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в силу следующего.

Предметом настоящего иска являются требования о признании недействительными аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории и заключенного по результатам данного аукциона договора, а также о взыскании 457 200 руб. задатка, внесенного для участия в аукционе, и 180 000 руб. убытков в виде произведенных затрат на освоение спорной территории.

В обоснование заявленных требований истцом положены доводы о существенных нарушениях порядка проведения оспариваемого аукциона, которые, по мнению истца, привели его к заблуждению относительно предмета аукциона.

Согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

Вместе с тем не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", применение которого возможно в данном случае по аналогии.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом оценки суда по заявленному иску являются, в том числе, проверка законности процедуры проведения торгов и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Из материалов дела следует, что в данном конкретном случае организатором оспариваемых торгов явилось муниципальное унитарное предприятие "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "Центр недвижимости"), которое не было привлечено к участию в деле.

Принимая во внимание предмет настоящего иска и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия посчитала, что принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение затрагивает права и обязанности названного лица как организатора оспариваемых торгов, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 07.02.2013, принятое по настоящему делу, подлежит отмене, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 06.05.2013 дело суд апелляционной инстанции назначил дело к рассмотрению в судебном заседании 29.05.2013 в 15 час. 00 мин., привлек предприятие "Центр недвижимости" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.05.2013 (т. 2, л.д. 159-160) суд апелляционной инстанции по ходатайству истца привлек предприятие "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан к участию в деле в качестве соответчика, исключив данного участника процесса из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем отложил судебное разбирательство на 03.07.2013 на 11 час. 00 мин.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Карпачевой М.И. и Соколовой И.Ю. судьями Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В. в связи с нахождением судей Карпачевой М.И. и Соколовой И.Ю. в очередном отпуске.

В связи с заменой судей в судебном заседании 03.07.2013 рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.07.2013 объявлялся перерыв до 10.07.2012 до 17 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети "Интернет" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Публикация сообщения о перерыве на официальном сайте суда в сети Интернет произведена 04.07.2013.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 03.07.2013 (до объявления перерыва) истец заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований в части требования о признании договора от 13.06.2012 N 30-РТ недействительным, просил признать данную сделку незаключенной в связи с несогласованностью одного из существенных условий договора. Кроме того, истец пояснил, что требование о взыскании 185 000 руб. убытков предъявлено к предприятию "Центр недвижимости", в свою очередь, требование о взыскании 457 200 руб. внесённого задатка предъявлено к Администрации.

Изменение предмета иска и уточнение ответчиков по денежным требованиям истца судом апелляционной инстанции принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик - предприятие "Центр недвижимости" и третьи лица в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представитель общества "СТ-Девелопер" настаивала на удовлетворении исковых требований, представители Администрации и предприятия "Центр недвижимости" возражали по существу исковых требований, ссылаясь на их несостоятельность, по основаниям изложенным в отзыве на иск, который представила Администрация. Представитель предприятия "Центр недвижимости" представила в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения по делу, оформленные в письменном виде.

Из материалов дела следует, что 24.05.2012 предприятием "Центр недвижимости" по поручению Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан был проведен аукцион по продаже лота N 1 "Право на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной бульваром Ибрагимова, улицами Карла Маркса, Бориса Домашникова, Запотоцкого в Советском район городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Результаты аукциона оформлены протоколом от 24.05.2012 N 1 (т. 1, л.д. 39, 103).

В соответствии с указанным протоколом от 24.05.2012 N 1 победителем аукциона признано общество "СТ-Девелопер".

13 июня 2012 г. Администрацией и обществом "СТ-Девелопер" подписан договор N 30-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной бульваром Ибрагимова, улицами Карла Маркса, Бориса Домашникова, Запотоцкого в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 40-43, 104-107).

Общество "СТ-Девелопер" посчитало проведенный 24.05.2012 аукцион по продаже лота N 1 и, соответственно, договор N 30-РТ недействительными. В обоснование сослалось на следующие обстоятельства.

Во-первых, при подготовке документов для разработки проекта планировки и проекта межевания территории, реализованной на аукционе, было установлено, что указанная территория входит в проект планировки территории, ограниченной с северо-запада железной дорогой, рекой Белой, с севера - улицей им. города Галле, с юго-востока - проспектом Октября, с юга - улицами 50-летия Октября, Революционной, Аксакова, Красина в Ленинском и Советском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденный Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.12.2008 N 7616. В соответствии с указанным проектом планировки на большей части территории, реализованной на аукционе, планируется строительство дошкольных и среднеобразовательных учреждений. Между тем договором N 30-РТ, постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.04.2012 N 1196 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитие застроенной территории, ограниченной бульваром Ибрагимова, улицами Карла Маркса, Бориса Домашникова, Запотоцкого в Советском район городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обязательств победителя аукциона по проектированию и/или строительству дошкольных и среднеобразовательных учреждений не предусмотрено.

Во-вторых, решением Совета городского округа город Уфа от 23.12.2010 года N 32/15 "О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд" (т. 1, л.д. 44-46) земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010550:16, 02:55:010550:20, 02:55:010550:3, 02:55:010550:5, 02:55:010550:6, 02:55:010550:8, 02:55:010550:9, 02:55:010551:11, 02:55:010551:13, 02:55:010551:14, 02:55:010551:2, 02:55:010551:3, 02:55:010551:4, 02:55:010551:7, 02:55:010551:8, 02:55:010551:9, 02:55:010559:12, 02:55:010559:13, 02:55:010559:14, 02:55:010559:17, 02:55:010559:18, 02:55:010559:21, 02:55:010559:25, 02:55:010559:28, 02:55:010559:8, 02:55:010559:8, 02:55:010559:12, 02:55:010559:12, 02:55:010560:1, 02:55:010560:15, 02:55:010560:16, 02:55:010560:2, 02:55:010560:20, 02:55:010560:21, 02:55:010560:22, 02:55:010560:23, 02:55:010560:24, 02:55:010560:30, 02:55:010560:31, 02:55:010560:32, 02:55:010560:33, 02:55:010560:5, 02:55:010560:7, 02:55:010560:8, 02:55:010560:9, находящиеся на проданной с аукциона территории, зарезервированы для муниципальных нужд, следовательно, могут использоваться для государственных и муниципальных нужд, перечисленных в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а не для строительства жилья, как заявлено в условиях аукциона и согласовано в договоре N 30-РТ.

Кроме того, по ул. Запотоцкого, через дорогу от реализованной на аукционе территории, находится Инфекционная клиническая больница N 4. В соответствии с разделом 2 "Требования к размещению и территории лечебно-профилактических организаций (ЛПО)" СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58) стационары психиатрического, инфекционного, в том числе туберкулезного профиля располагают на расстоянии не менее 100 м от территории жилой застройки. Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 25.07.2012 N 02-06-10564 территория жилой застройки должна быть расположена на расстоянии не менее 100 м от стационаров инфекционного профиля (т. 1, л.д. 47).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, существенно уменьшают площадь застройки, что является крайне невыгодным для общества "СТ-Девелопер".

В третьих, на реализованной на аукционе территории, находятся здания-памятники (ул. К.Маркса, д. N N 71,81; ул. 9-го января (б. Печёрская), д. 16), а также здания, являющиеся ценными объектами историко-градостроительной среды (б-р Ибрагимова (б. Уральская), N 8; ул. 9-го января (б. Печёрская), NN 33, 37, 41, 45, 47, 49, 53, 63; ул. К.Маркса (б. Александровская), NN 73. 75, 77, 79) и рядовые объекты ценной историко-градостроительной среды (ул.Домашникова (б. Кирпичная. Белгородская), N 25; ул. Запотоцкого (б.Двинская), NN 38, 42, 44, 60, 66; ул. 9 января (б. Печёрская), N 20; ул.Деповская (б. Заводская). N 27). Наличие на территории зданий-памятников, зданий, являющихся ценными объектами историко-градостроительной среды, рядовых объектов ценной историко-градостроительной среды, по мнению истца, приведет к дополнительным расходам общества "СТ-Девелопер" в размере около 12 346 223 руб. - на разработку необходимой научно-проектной документации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона должны быть указаны сведения, в том числе, обременения прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и ограничения их использования, обременения прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные на такой территории.

Ссылаясь на названную норму закона, истец посчитал проведенный 24.05.2012 аукцион по продаже лота N 1 и, соответственно, заключенный по его результатам договор N 30-РТ недействительными, поскольку в извещении о проведении оспариваемого аукциона не были указаны сведения о наличии в границах застроенной территории зарезервированных для муниципальных нужд земельных участках, санитарной зоны Инфекционной клинической больницы N 4, зданий-памятников, зданий, являющихся ценными объектами историко-градостроительной среды. Кроме того, указал на отсутствие в договоре N 30-РТ максимальных сроков выполнения обязательств органа местного самоуправления, предусмотренных подпунктом 9 пункта 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2013 изменил предмет требования в части договора от 13.06.2012 N 30-РТ - просил признать данную сделку незаключенной.

Из материалов дела следует также, что общество "СТ-Девелопер" в виде задатка для участия в аукционе по договору от 21.05.2012 N 3 перечислило 457 200 руб. (т. 1, л.д. 32, 33).

Общество "СТ-Девелопер" направило в Администрацию письмо от 14.08.2012 N 12 (т. 1, л.д. 7, 8), в котором просило расторгнуть договор N 30-РТ и вернуть 457 200 руб. в срок до 24.08.2012. Указанное письмо было получено ответчиком 14.08.2012, что подтверждается штампом о вручении.

Письмом от 10.09.2012 N 1/3060-11 (т. 1, л.д. 9) Администрация сообщила, что договор N 30-РТ прекратил своё действие. В обоснование данного утверждения Администрация указала, что она в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего исполнения договора, поскольку общество "СТ-Девелопер" не выполнило обязательства по внесению полной стоимости права на заключение договора о развитии застроенной территории в течение месяца со дня заключения договора от 13.06.2012 N 30-РТ (пункты 3.1, 3.1.1).

Кроме того, общество "СТ-Девелопер" произвело затраты в сумме 185 000 руб. для освоения спорной территории. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: договор от 10.08.2012 N 641/6 с обществом с ограниченной ответственностью НПЦ "Зодчий реставратор" на сумму 25 000 руб. (т. 1, л.д. 153-156), договор от 06.08.2012 N 74 с обществом с ограниченной ответственностью "Башпроект" на сумму 60 000 руб. (т. 1, л.д. 145-150), договор от 13.07.2012 N 5 с обществом с ограниченной ответственностью Фирма "АФК" на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 139-143), платежные поручения (т. 1, л.д. 144, 151, 152, 157).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СТ-Девелопер" с настоящим иском.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано следующее. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

I.При рассмотрении искового требования о признании недействительными публичных торгов, проведённых 24.05.2012, в части лота N 1 "Продажа права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной бульваром Ибрагимова, улицами Карла Маркса, Бориса Домашникова, Запотоцкого в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1). В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (пункт 2). Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4).

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2).

Статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен такой вид договора как договор о развитии застроенной территории, в рамках которого одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 46.2).

Договор о развитии застроенной территории согласно части 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории регламентирован нормой статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 данной статьи аукцион на право заключить договор о развитии застроенной территории является открытым по составу участников и форме подачи заявок.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении требований об оспаривании публичных торгов суд должен учитывать, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101); при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными надлежит оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество "СТ-Девелопер" является заинтересованным в оспаривании поименованных выше публичных торгов лицом, поскольку данное юридическое лицо является непосредственным их участников, более того, победителем в части лота N 1. Права и обязанности данного субъекта хозяйственных отношений напрямую зависят от законности проведённого 24.05.2012 аукциона по реализации права на заключение договора о развитии застроенной территории.

Также судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении организатором торгов (предприятием "Центр недвижимости") установленных федеральным законом правил их проведения.

Согласно части 6 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта в сети "Интернет" извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет" или в случае отсутствия у муниципального образования официального сайта на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено такое муниципальное образование, в сети "Интернет", а также опубликовывается организатором аукциона в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В извещении о проведении аукциона, размещаемом на официальном сайте в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, наряду со сведениями, предусмотренными частью 7 настоящей статьи, должны быть указаны, в том числе, следующие сведения: обременения прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные в границах такой территории, и ограничения их использования, обременения прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные на такой территории (пункт 3 части 8 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Особенностями договора о развитии застроенной территории являются возложение на лицо, выигравшее соответствующий аукцион значительного объёма обязательств (подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования; создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения; уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, за земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома; осуществить строительство на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории). Отдельные обязательства осваивающего территорию лица носят общественно-значимый характер (публичные слушания по вопросу утверждения проектов планировки и межевания территории - статья 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации; снос существующих жилых домов и помещений; расселение лиц, проживающих на соответствующей территории; строительство в рамках осваиваемой территории объектов инженерной инфраструктуры, а также объектов социального назначения - дошкольные и иные образовательные учреждения, иные социально значимые объекты), как следствие, имеют без сомнения важные фактические и юридические последствия заключения и исполнения такого рода договора (возведение новых капитальных строений и сооружений; изменение архитектурного облика микрорайона либо квартала; благоустройство части территории населённого пункта; создание новых рабочих мест; улучшение качества жизни населения).

В связи с этим, заинтересованное в освоении территории муниципального образования лицо должно отвечать высоким критериям и требованиям, а также на стадии принятия решения об участии в назначенном органом местного самоуправления аукционе иметь полную и объективную информацию относительно объёма подлежащих выполнению в случае победы на аукционе и заключения договора работ, а также ориентировочного размера расходов на подготовку и фактическую реализацию проектов планировки, межевания, расселения и застройки территории.

Императивная норма пункта 3 части 8 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение прав и законных интересов потенциальных участников аукциона по продаже, в свою очередь, права на заключение договора о развитии застроенной территории. Исполнение организатором торгов требования об опубликовании (в информационном сообщении) сведений об ограничениях и обременениях, в том числе в использовании, расположенных в границах подлежащей освоению территории земельных участков и капитальных объектов позволяет потенциальным застройщикам определить ориентировочный размер расходов, возможный размер прибыли от участия в освоении территории, как следствие, принять обоснованное с экономической точки зрения решение - участвовать в аукционе или нет.

В своих письменных пояснениях Администрация отмечает, что вступление общества "СТ-Девелопер" в рассматриваемые правоотношения сопряжено с предпринимательским риском.

Вместе с тем, любое юридическое либо физическое лицо должно иметь возможность определить степень риска достижения / не достижения желаемого материального эффекта от заключения и исполнения сделки.

Отсутствие в информационном сообщении поименованных в пункте 3 части 8 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сведений необоснованно ограничивает законные интересы потенциальных застройщиков.

В данном случае в информационном сообщении о проведении 24.05.2012 аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории были опубликованы следующие сведения:

1.Условия продажи утверждены постановлениями Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 616 от 07.03.2012, N 1196 от 16.04.2012.

2.Площадь территории - ориентировочно 5,8 га.

3.Планировочная зона: Центр.

4.Территориальная зона: Ж-3 - для многоэтажной застройки многоквартирными жилыми ломами выше 6 этажей.

5.Местные нормативы градостроительного проектирования: определены в соответствии с Решениями Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2009 N 22/6 "О нормативах градостроительного проектирования городского округа город Уфа Республики Башкортостан", от 22.08.2008 N 7/4 "О правилах землепользования и застрой городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

6.Целевое использование застроенной территории: Развитие застроенной территории.

7.Перечень объектов, подлежащих сносу или реконструкции: Жилые дома, подлежащие сносу или реконструкции - ул. К. Маркса, N N 73, 75, 77, 79, 81; - ул. Б. Домашникова, N 25; - ул. Запотоцкого, NN 38, 42, 44, 46, 58, 60, 62, 64, 66; - ул. Ибрагимова, N 6; - ул. Деповская, NN 26, 27, 28, 29; - ул. 9 Января, NN 4, 6, 8, 10, 12, 18, 20, 20/1, 22, 24, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65; Нежилое строение по адресу: - ул. Б. Домашникова, N 29; Металлические гаражи, расположенные в границах застроенной территории.

8.Ориентировочные площади объектов, планируемых к строительству: Жилые помещения - 35 000 кв.м. Окончательные площади объектов обосновать проектом.

9.Начальная цена права на заключение договора о развитии - 508 000 (пятьсот восемь тысяч) рублей.

10.Размер задатка (90 % от начальной цены) - 457 200 (четыреста пятьдесят семь тысяч двести) рублей.

11.Шаг аукциона - 5 % от начальной цены (т. 1, л.д. 34-38).

Помимо указанного текстом информационного сообщения также предусмотрены обязательства будущего победителя аукциона и органа местного самоуправления (т. 1, л.д. 34-38).

Ответчики настаивают на том, что данное информационное сообщение содержит необходимые сведения о предмете торгов, а также указывают, что всю необходимую информацию о предмете торгов истец мог получить из открытых источников.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчиков.

В состав спорной территории входят зарезервированные для муниципальных нужд земельные участки. Решение о резервировании указанных участков свидетельствует о наличии ограничений прав на них. Довод ответчиков о том, что действие ограничений прав, установленных решением о резервировании земель, прекратилось в связи с проведением оспариваемого аукциона со ссылкой на пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд" (подпункт б) пункта 10: в связи с предоставлением в установленном порядке зарезервированного земельного участка, не обремененного правами третьих лиц, для целей, установленных решением о резервировании земель), судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании обозначенной нормы.

Расположение вблизи спорной территории Инфекционной клинической больницы N 4 ответчиками не оспаривается. Более того, данное обстоятельство подтверждается письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 25.07.2012 N 02.06-10564 (т. 1, л.д. 47).

Требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" предусмотрено, что стационары психиатрического, инфекционного, в том числе туберкулезного, профиля располагают на расстоянии не менее 100 м от территории жилой застройки.

В связи с этим, существенно ограничивается площадь - в границах подлежащей освоению территории - на которой допускается строительство жилых домов.

Расположение в границах спорной территории зданий-памятников, зданий, являющихся ценными объектами историко-градостроительной среды, рядовых объектов ценной историко-градостроительной среды, подтверждается письмом Отдела по охране культурного наследия Министерства культуры Республики Башкортостан от 06.08.2012 N 11-07-13/485 (т. 1, л.д. 48-50).

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. Данные объекты подлежат охране и защите согласно Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также Закону РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

В частности, строительство вблизи такого рода объектов либо реконструкция самих памятников сопряжены с дополнительными расходами (разработка специальной документации, дополнительное согласование проектов строительства, реконструкции, а также самих работ, и др.).

С учётом вышеуказанных обстоятельств обществом "Башпроект" была подготовлена схема размещения объектов в границах подлежащей освоению территории (т. 2, л.д. 41). Согласно данной схеме, приведённым в ней технико-экономическим показателям, общая площадь проектируемых квартир (т.е. жилых помещений, строительство которых может быть осуществлено застройщиком) составляет 10 260 кв. м. Тогда как в информационном сообщении о проведении аукциона было заявлено 35 000 кв. м площади жилых помещений.

Иных доказательств в обоснование возможного объёма строительства площади жилых помещений в границах подлежащей освоению территории в материалах настоящего дела не имеется.

Наличие в границах спорной территории зарезервированных для муниципальных нужд земельных участков, объектов, подлежащих правовой охране в качестве памятников истории и культуры, а также санитарной зоны инфекционного клинической больницы, свидетельствует об ограничениях использования земель и капитальных объектов, подлежащих включению в информационное сообщение согласно пункту 3 части 8 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку информационное сообщение о проведении аукциона 24.05.2012 таких сведений не содержит, следует признать, что организатором аукциона (предприятием "Центр недвижимости") не были соблюдены требования федерального закона в части правил проведения публичных торгов.

Ненадлежащее опубликование информационного сообщения привело к нарушению прав общества "СТ-Девелопер".

При этом не имеет значения наличие (отсутствие) у потенциального участника аукциона возможности самостоятельно собрать информацию об объектах недвижимости, расположенных в границах подлежащей освоению территории. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Принимая во внимание установленный статьей 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок проведения аукциона, общеобязательность данной правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество "СТ-Девелопер", как участник аукциона, не имело обязанности собирать дополнительную информацию о предмете аукциона, вправе было руководствоваться официально опубликованными организатором торгов для неограниченного круга лиц сведениями.

Таким образом, судебная коллегия находит исковое требование общества "СТ-Девелопер" к предприятию "Центр недвижимости" о признании недействительным аукциона, проведенного 24.05.2012, в части продажи лота N 1 "Продажа права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной бульваром Ибрагимова, улицами Карла Маркса, Бориса Домашникова, Запотоцкого в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению.

II.Обществом "СТ-Девелопер" также было заявлено требование о признании договора от 13.06.2012 N 30-РТ незаключенным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора о развитии застроенной территории, среди прочего, являются: обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3-5 настоящей части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам, а также максимальные сроки выполнения указанного обязательства (пункт 9 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора договор не считается заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.2.3 договора от 13.06.2012 N 30-РТ предусмотрено следующее обязательство Администрации: предоставить Обществу после выполнения им обязательств, указанных в пунктах 3.1.1-3.1.5 настоящего договора, земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, без проведения аукциона в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории (т. 1, л.д. 42).

Текст договора о развитии застроенной территории от 13.06.2012 N 30-РТ не содержит регламентированных пунктом 9 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации максимальных (предельных) сроков исполнения органом местного самоуправления обязательств по предоставлению земельных участков обществу "СТ-Девелопер" для строительства в границах застроенной территории.

Тем самым сторонами не было согласовано установленное нормой федерального закона существенное для данного вида договоров условие.

Доводы ответчиков о том, что сроки предоставления земельных участков могут не включаться в текст договора о развитии застроенной территории, так как установлены законом, противоречат приведённой выше императивной норме Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о включении в текст договора о развитии застроенной территории условия о максимальных сроках предоставления земельных участков является обязательным, вне зависимости от наличия (отсутствия) соответствующего правового регулирования.

Более того, вопреки позиции ответчиков ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрены сроки предоставления (рассмотрения соответствующего заявления заинтересованного лица) органом местного самоуправления земельных участков в границах осваиваемой застроенной территории, вновь поставленных на государственный кадастровый учёт по результатам утверждения проектов планировки и межевания данной территории.

В связи с этим, судебная коллегия полагает обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению требование истца о признании договора от 13.06.2012 N 30-РТ незаключенным.

III.Недействительный аукцион, проведённый 24.05.2012, а также незаключенный договор от 13.06.2012 N 30-РТ, не порождают прав и обязанностей как для общества "СТ-Девелопер", так и для предприятия "Центр недвижимости" и Администрации.

Вместе с тем, в рамках исполнения правил проведения аукциона (внесение задатка) и отдельных условий договора N 30-РТ (пункты 3.1, 3.1.1) истец перечислил на расчётный счёт органа местного самоуправления 457 200 руб. в качестве задатка за право заключения договора о развитии застроенной территории (т. 1, л.д. 32).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удержание органом местного самоуправления суммы задатка при изложенных выше обстоятельствах свидетельствует о неосновательном обогащении Администрации за счёт общества "СТ-Девелопер". Перечисленные истцом 457 200 руб. подлежат возврату плательщику применительно к пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковое требование общества "СТ-Девелопер" к Администрации, как к стороне договора от 13.06.2012 N 30-РТ, о взыскании 457 200 руб., внесённых в качестве задатка, подлежит удовлетворению.

IV.Обществом "СТ-Девелопер" также было заявлено исковое требование о взыскании с предприятия "Центр недвижимости", как организатора торгов, 185 000 руб. убытков. Несение убытков истец связывает с недействительностью публичных торгов (аукциона) и расходами на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Зодчий реставратор", общества с ограниченной ответственностью "Башпроект" и общества с ограниченной ответственностью Фирма "АФК" (т. 1, л.д. 139-157).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае не имеется указанной выше совокупности оснований возмещения убытков. Между заявленными истцом убытками и действиями предприятия "Центр недвижимости" отсутствует причинно-следственная связь.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил и не обосновал правомерности своего требования о взыскании с предприятия "Центр недвижимости" убытков в сумме 185 000 руб.

Расходы истца на указанную сумму, понесённые им в рамках договоров от 13.07.2012 N 5, дата оплаты услуг агента - 24.08.2012 (т. 1, л.д. 139-140, 143, 144), от 06.08.2012 N 74, дата оплаты услуг исполнителя - 19.11.2012, 20.11.2012 (т. 1, л.д. 145-152), от 10.08.2012 N 641/6, дата оплаты услуг исполнителя - 01.11.2012 (т. 1, л.д. 153-157), не могут быть признаны убытками, вызванными виновными действиями (бездействием) предприятия "Центр недвижимости".

Статья 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующая существенные условия договора о развитии застроенной территории, введена в действие Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Федеральный закон от 18.12.2006 N 232-ФЗ был опубликован в следующих источниках: "Парламентская газета", N 214-215, 21.12.2006; "Российская газета", N 290, 23.12.2006; "Собрание законодательства РФ", 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5498.

Следовательно, на момент подписания договора N 30-РТ (13.06.2012) общество "СТ-Девелопер", являясь профессиональным застройщиком, должно было знать о требованиях, предъявляемых федеральным законом к договорам такого вида (о развитии застроенной территории), и имело объективную возможность проверить соблюдение действовавших требований.

Уже на этапе подписания договора N 30-РТ истец должен был знать о том, что в отсутствие в тексте данного документа (либо приложениях к нему) поименованных в части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и согласованных сторонами существенных его условий договор согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не будет иметь юридической силы.

Об отсутствии у него прав и обязанностей лица, осваивающего застроенную территорию, истец должен был узнать не позднее 13.06.2012.

Несмотря на это, общество "СТ-Девелопер" на свой риск заключило договоры с третьими лицами: от 13.07.2012 N 5, от 06.08.2012 N 74, от 10.08.2012 N 641/6, - а также перечислило денежные средства в оплату услуг исполнителей.

Расходы общества "СТ-Девелопер", понесённые им в рамках названных договоров, не имеют отношения к недействительности проведённого 24.05.2012 предприятием "Центр недвижимости" аукциона, поскольку вне зависимости от этого обстоятельства у истца отсутствовали экономическая и правовая необходимость во вступлении в обязательственные правоотношения с третьими лицами по поводу освоения спорной территории.

Таким образом, в удовлетворении искового требования общества "СТ-Девелопер" о взыскании с предприятия "Центр недвижимости" 185 000 руб. убытков надлежит отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "СТ-Девелопер" подлежат удовлетворению лишь в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были заявлены следующие требования: о признании аукциона недействительным, о признании договора недействительным, о взыскании 642 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 200 000 рублей (подпункт 1); при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей (подпункт 2).

Общество "СТ-Девелопер" оплатило государственную пошлину в сумме 12 144 руб. (т. 1, л.д. 6), а также в сумме 8 000 руб. (т. 1, л.д. 60).

Вместе с тем, общая сумма государственной пошлины, исходя из предъявленных истцом требований, составляет 23 884 руб.

Таким образом, с общества "СТ-Девелопер" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 700 руб. С предприятия "Центр недвижимости" надлежит взыскать в пользу общества "СТ-Девелопер" 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 000 руб. - по апелляционной жалобе. С Администрации надлежит взыскать в пользу общества "СТ-Девелопер" 15 279 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2013 по делу N А07-16198/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТ-Девелопер" удовлетворить частично.

Признать недействительным аукцион, проведенный муниципальным унитарным предприятием "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан 24.05.2012, в части продажи лота N 1 "Право на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной бульваром Ибрагимова, улицами Карла Маркса, Бориса Домашникова, Запотоцкого в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Признать незаключенным договор от 13.06.2012 N 30-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной бульваром Ибрагимова, улицами Карла Маркса, Бориса Домашникова, Запотоцкого в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заключенный между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "СТ-Девелопер".

Взыскать с продавца по договору от 13.06.2012 N 30-РТ - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Девелопер" 457 200 рублей задатка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Девелопер" 4 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Девелопер" 15 279 рублей 78 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ-Девелопер" в доход федерального бюджета 3 700 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Девелопер" 1 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Девелопер" 1 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова