Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 02АП-4664/13

г. Киров

17 июля 2013 г.

Дело N А28-5310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Бессонова В.А.

от ответчика - по доверенности Сажиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2013 по делу N А28-5310/2012, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулиева Аллахверди Абдулкерим оглы (ОГРНИП: 304432235700060)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кулиева Кулиева Аллахверди Абдулкерим оглы (ОГРНИП: 304432235700060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН: 4345268334, ОГРН: 1094345020351),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453), Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН:7702070139, ОГРН: 1027739609391),

о регистрации перехода в собственность истца доли в праве общей долевой собственности,

установил:

ИП Кулиев Аллахверди Абдулкерим оглы (далее - истец, ИП Кулиев А.А., предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик, общество, заявитель) о регистрации сделки - перехода в собственность истца 797627/11224000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в г.Кирове, Сельскохозяйственный проезд, дом 7, с кадастровым номером 43:40:000100:0079.

В обоснование иска указал, что при приобретении в собственность части здания по указанному адресу он полагал, что ему был передан в собственность и земельный участок под ним и необходимый для использования недвижимости.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, из буквального толкования договора купли-продажи от 05.05.2010 не следует, что в его предмет входили действия по передаче какого-либо недвижимого имущества, кроме помещения, также воля на передачу доли в праве на земельный участок не следует и из акта приема-передачи, подписанного обществом и предпринимателем. Одновременно суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что отчуждение доли в земельном участке охватывалось волей при согласовании условий сделки со ссылкой на расписку Метелева В.В. При этом указал на то, что расписка не позволяет установить, какое помещение по адресу г. Киров, ул.Сельхозпроезд, 7, и земельный участок имеются ввиду составителем расписки; более того, на момент составления расписки данное лицо собственником каких-либо помещений не являлось. Ссылки истца на контроль Метелевым В.В. деятельности общества на момент подписания договора купли-продажи от 05.05.2010 какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены.

09.04.2013 истец ИП Кулиев А.А. обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на статьи 309, 311, 314, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве таковых истец указал на обстоятельства, установленные решением Первомайского суда г. Кирова от 10.01.2013 по иску Кулиева А.А. к Метелеву В.В. о взыскании долга по расписке, в котором ООО "Монолит" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: получение Метелевым В.В. денежных средств от Кулиева А.А. по расписке от 06.05.2010 во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2010, то есть наличие между ООО "Монолит" и Метелевым В.В. отношений представительства. Также заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела были получены свидетельские показания, из которых следует возможность Метелева В.В. давать обязательные к исполнению указания единоличному исполнительному органу ООО "Монолит" - директору Кузьмину А.Л. в период совершения сделки купли-продажи с истцом и получения по ней денежных средств.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2013 заявление ИП Кулиева А.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2012 по делу N А28-5310/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда отменено.

В обоснование пересмотра судебного акта арбитражный суд указал на то, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 10.01.2013 по делу N 2-100/13 установлено, что Метелев В.В. при составлении расписки был представителем ООО "Монолит", расписка подтверждает фактическое получение денег за проданное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Монолит". Суд посчитал, что обстоятельство наличия правовой связи между ответчиком и Метелевым В.В. должно в рассматриваемом случае квалифицироваться как обстоятельство, которое не было и не могло быть известно и установлено истцом, а также судом вследствие злоупотребления ответчиком принадлежащими ему правами. Указанное обстоятельство, намеренно сокрытое ответчиком при рассмотрении настоящего дела, суд оценил как существенное, поскольку оно может повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Ответчик ООО "Монолит" с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.05.2013.

По мнению заявителя жалобы, решение Первомайского районного суда г.Кирова ничего не меняет, так как предмет заявленных требований как не был определен, так и не может быть определен с помощью расписки, выданной Метелевым В.В. Кулиеву А.А. Данное решение определяет, что Метелев В.В. был представителем ООО "Монолит" и на основании доверенности получил денежные средства от Кулиева А.А. для ООО "Монолит". Не согласен с выводом суда, что данное обстоятельство намеренно было сокрыто от суда, так как при рассмотрении дела истец пытался доказать волю юридического лица - ООО "Монолит" на выделение земельного участка в момент регистрации права собственности на помещение. Однако, с помощью данной расписки этот факт установить невозможно, поэтому представитель ООО "Монолит" отказывался признавать данную расписку как влияющую на вынесение судом решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в отзыве указало, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Монолит", заслуживают внимания, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения обжалуемого решения, не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В заявлении предприниматель просит пересмотреть вступившее в законную силу решение арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что вновь открывшимся обстоятельством считает наличие доверенности на имя Метелева В.В. от ООО "Монолит" на получение денежной суммы, что было скрыто ответчиком при рассмотрении спора по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пунктов 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив доводы сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции установил, что фактически основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам истцом указано на наличие расписки о получении Метелевым В.В. от Кулиева А.А. денежной суммы и наличие доверенности на имя Метелева В.В. от общества "Монолит" на получение от Кулиева денежных средств в размере 5600 тыс. руб.

В силу данных обстоятельств, по мнению истца, суд должен был принять по делу другой судебный акт.

Однако апелляционный суд считает, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу и не могут повлечь вынесения иного судебного решения.

Требованием настоящего иска, заявленного предпринимателем, является осуществление государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - долю в праве на земельный участок.

Основанием государственной регистрации права истец указал на совершение сделки купли-продажи помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке.

Однако, как правильно указал арбитражный суд при первоначальном рассмотрении дела, договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2010 не содержит условий об отчуждении земельного участка. Также договор не содержит и положений, касающихся согласования сторонами договора определения судьбы земельного участка, на котором расположено здание.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска о государственной регистрации права собственности на долю в праве на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах наличие в деле расписки, датированной 06.05.2010, выданной Метелевым В.В. о получении от Кулиева А.А. денежной суммы (5 600 тыс.руб), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как не является сделкой отчуждения ни помещения, ни спорного земельного участка.

Данный документ удостоверяет только факт получения Метелевым В.В. от Кулиева А.А. определенной денежной суммы.

Данная расписка была предметом первоначального судебного рассмотрения и нашла свою оценку в судебном решении, вынесенном арбитражным судом по результатам рассмотрения спора.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что установление факта выдачи ООО "Монолит" 05.05.2010 доверенности N 16 на получение от Кулиева А.А. денежных средств в размере 5 600 000 руб. имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, не могут быть приняты судом как обоснованные.

В соответствии со статьей 52 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Апелляционный суд считает, что расписка и доверенность ни отдельно, ни в совокупности не подтверждают факт совершения сделки в отношении спорного земельного участка, в силу чего не являются юридически значимыми документами для разрешения настоящего спора.

По таким же основаниям отсутствует необходимость для привлечения к участию в настоящем деле Метелева В.В., на что сослался суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, возможность привлечения данного лица к участию в деле существовала и при первоначальном разрешении спора.

По мнению суда второй инстанции, рассмотрение требований Кулиева в настоящем деле не затрагивает прав и интересов данного физического лица, так как Метелев В.В. как физическое лицо не является участником правоотношений, возникших между Кулиевым и обществом по вопросам отчуждения имущества, принадлежащего ООО "Монолит".

Кроме того, обстоятельство признания обществом факта внесения Метелевым В.В. денежных средств в кассу ООО "Монолит" также не влияет на результат разрешения настоящего спора и выводы арбитражного суда, так как данное обстоятельство само по себе также не подтверждает согласование сторонами сделки купли-продажи помещения условий, касающихся судьбы земельного участка, на котором расположено здание.

Установлено, что в производстве арбитражного суда находится на рассмотрении иск предпринимателя к обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения, переданной по вышеуказанной расписке. При разрешении данного иска в предмет доказывания входит обстоятельство получения обществом денежной суммы в размере 5 600 000 руб. от Кулиева А.А. через Метелева В.В.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие ни вновь открывшихся обстоятельств, ни обстоятельств их существенности для разрешения настоящего спора.

Правовые и фактические основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по указанным предпринимателем основаниям отсутствуют.

При этом апелляционный суд отмечает и то, что вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Кирова, которым было отказано Кулиеву А.А. во взыскании предъявленной суммы с Метелева В.В., также не является основанием для пересмотра настоящего дела. Как указано выше, обстоятельства передачи денежных средств в общество при отсутствии надлежащим образом совершенной сделки не имеют правового значения для разрешения иска предпринимателя о государственной регистрации его права на землю.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для отмены обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, что привели к принятию неправильного решения (пункты 3, 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Монолит" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2013 по делу N А28-5310/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ИП Кулиева Аллахверди Абдулкерим оглы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулиева Аллахверди Абдулкерим оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.В.Тетервак