Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 02АП-4263/13

г. Киров

10 июля 2013 г.

Дело N А28-1861/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представитель в Кировской области - Управления Федерального казначейства по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 по делу N А28-1861/2013 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску Администрации Санчурского муниципального района Кировской области (ИНН: 4327001183, ОГРН: 1024301293367)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636),

представитель в Кировской области - Управление Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: 4347015804, ОГРН: 1024301337246)

третье лицо: Департамент финансов Кировской области

(ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497),

о взыскании 11 398 рублей 98 копеек,

установил:

Администрация Санчурского муниципального района Кировской области (далее - Истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, Ответчик), представитель в Кировской области - Управление Федерального казначейства по Кировской области (далее - Ответчик, Управление) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации 11 398 рублей 98 копеек понесенных расходов (убытков), возникших в связи с возмещением медицинскому работнику Кандаковой Надежде Юрьевне расходов по оплате предоставленных ей в период с 01.01.2009 по 31.10.2011 жилищно - коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 требования Администрации были удовлетворены.

Минфин РФ в лице Управления с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", заявитель жалобы считает, что решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Ответчик указывает на бездействие Администрации в принятии нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, и считает такое бездействие незаконным. В связи с этим ответчик полагает, что недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований не может служить основанием для снятия данной обязанности с Администрации.

Заявитель жалобы обращает также внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств обращения Истца к Российской Федерации за предоставлением финансовой помощи.

Таким образом, Ответчик считает, что решение суда подлежит отмене, так как при его принятии судом первой инстанции были нарушены нормы материального права и неверно оценены фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов, изложенных в ней, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N 36 Санчурского района Кировской области от 27.01.2012 по делу N 2-38/2012, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Санчурского районного суда Кировской области от 02.04.2012, частично изменившего решение от 27.01.2012, в пользу медицинского работника Кандаковой Надежды Юрьевны с Администрации за счет казны Муниципального образования Санчурский муниципальный район Кировской области взыскано 11 398 рублей 98 копеек затрат, понесенных на оплату коммунальных услуг по отоплению и электроснабжению.

Указанным решением от 27.01.2012 (с учетом апелляционного определения от 02.04.2012) установлено, что Кандакова Н.Ю., имеющая право на бесплатную жилую площадь с освещением и отоплением, с 01.01.2009 по 31.12. 2011 за счет своих средств оплачивала коммунальные услуги по освещению и отоплению жилого помещения.

16.01.2013 указанное решение было исполнено Администрацией в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 33.

В связи с тем, что расходы по предоставлению льгот Администрации не были возмещены, Истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области при принятии решения руководствовался статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 86 и 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, пунктами 12, 16, 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что финансовое обеспечение прав, социальных гарантий медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности, является расходным обязательством Российской Федерации. Причинение убытков Истцу связано с бездействием Российской Федерации в лице Министерства, которое выразилось в недостаточном выделении денежных средств из федерального бюджета для возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг проживающим в сельской местности медицинским и фармацевтическим работникам.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан внесены изменения. В частности, часть вторая данной статьи, закреплявшая право медицинских работников, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу; статья дополнена частями четвертой, пятой, шестой. Решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Так, согласно частям 4, 5 и 6 статьи 63 Основ законодательства об охране здоровья (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - их органами государственной власти; муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с пунктом 19 данного постановления при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закон N 131-ФЗ) вопросы социальной поддержки медицинских работников не отнесены к вопросам местного значения муниципального района.

Полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Законом N 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (пункты 1, 5 статьи 19, пункт 3 статьи 20 Закона N 131-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия, в частности, федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, в том числе, субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации для предоставления субвенций местным бюджетам на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия, в частности, муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий и такие расходные обязательства муниципального образования исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке, а субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации формируются в бюджете субъекта Российской Федерации за счет субвенций из федерального бюджета на осуществление органами местного самоуправления отдельных полномочий федеральных органов государственной власти (пункты 1, 2 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, передача органам местного самоуправления вопросов социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения (пункт 50 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ) не означает, что предоставление медицинским работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг должно финансироваться за счет собственных средств бюджета соответствующего муниципального образования. Финансирование указанных льгот производится за счет соответствующих субвенций из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 01.03.2007 N 129-О-П, от 04.12.2003 N 415-О, от 15.02.2005 N 17-О, от 01.12.2005 N 521-О, постановления от 16.12.1997 N 20-П, от 24.05.2001 N 8-П, от 19.06.2002 N 11-П, от 23.04.2004 N 9-П) изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Таким образом, передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Материалами дела подтверждается, что размер понесенных Истцом убытков на возмещение льгот медицинскому работнику установлен решением мирового судьи судебного участка N 36 Санчурского района Кировской области от 27.01.2012 (с учетом апелляционного определения от 02.04.2012).

Спора по арифметическому расчету между сторонами не имеется, иного расчета убытков Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств предоставления Кировской области или муниципальному образованию Санчурский муниципальный район Кировской области из федерального бюджета средств на реализацию установленных медицинским работникам льгот в 2009 - 2011 годах, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о бездействии Администрации в принятии нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки медицинских работников, а также об отсутствии доказательств обращения Истцом за получением финансовой помощи отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в любом случае Российская Федерация не освобождается от обязанности по финансированию социальных льгот медицинских работников в объеме, установленном ранее действовавшим законодательством.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 по делу N А28-1861/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636), представитель в Кировской области - Управление Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: 4347015804, ОГРН: 1024301337246) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова