Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 15АП-7051/13

город Ростов-на-Дону

15 июля 2013 г.

дело N А53-35174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 08.07.2013 Мельникова В.В.,

от заинтересованных лиц: представитель по доверенности от 14.03.2013 Бутко С.А.

от третьего лица: представитель по доверенности от 01.07.2013 Кладовая О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТК "Ростов-Авто" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-35174/2012 по заявлению открытого акционерного общества "ТК "Ростов-Авто" к заинтересованному лицу Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТК "Ростов-Авто" (далее - общество) обратилось в

Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным отказа в оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33, как несоответствующего ст. 22, 36, ЗК РФ, п.п. 4 и 5 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 717 от 12.10.2011 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путём направления в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда в адрес открытого акционерного общества "ТК "Ростов-Авто" подписанного арендодателем проекта договора аренды земельного участка площадью 47775 кв. м., с кадастровым номером 61:44:0010904:33, предоставленного для эксплуатации транспортного предприятия сроком до 08.09.2046 года.

Заявление мотивировано незаконностью отказа департамента в оформлении договора аренды по обращению общества.

К участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" Ростов-Авто".

Решением от 04.04.13г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что оспариваемый отказ департамента в оформлении договора аренды не противоречит действующему законодательству, а так же не нарушает прав и законных интересов общества. Данный вывод мотивирован судом ссылкой на то, что права общества не являются вновь возникшими, а определяются объемом прав его правопредшественника - ООО "Транспортная компания" Ростов-Авто", следовательно, для реализации его прав руководитель общества, являющийся одновременно конкурсным управляющим правопредшественника общества в правоотношениях по аренде земельного участка (ООО "Транспортная компания" Ростов-Авто"), обязан в установленном законом порядке оформить право признанного несостоятельным (банкротом) ООО "Транспортная компания" Ростов-Авто" на аренду спорного земельного участка и совершить от его имени

распорядительные действия в пользу вновь созданного акционерного общества - ОАО "ТК "Ростов-Авто". Возражая против заявления общества, департамент указал, что во

исполнение судебных актов по делу N А53-15250/2011 направил проект договора аренды в адрес правопредшественника заявителя в правоотношениях по аренде спорного участка (ООО "Транспортная компания" Ростов-Авто"), то есть совершил необходимые действия чем для реализации права вновь созданного общества (ОАО "ТК "Ростов-Авто") на получение права аренды в порядке замещения активов. Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А53-15250/11 - постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2012 об отмене определения о наложении на департамент штрафа за неисполнение судебного акта, постановлением кассационной инстанции от 22.01.2013 и определением ВАС РФ от 27.02.2013. Таким образом, заявитель не доказал, что его права нарушены заинтересованным лицом. Вследствие этого суд не входит в исследование вопроса о размере участка, подлежащего предоставлению заявителю, и оставил без проверки и удовлетворения ходатайство общества о фальсификации доказательства.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе общество настаивает на изложенных в заявлении доводах о незаконности оспариваемого отказа департамента в оформлении арендных правоотношений с обществом на спорный земельный участок. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ООО "Транспортная компания" Ростов-Авто" ещё в 2011 году были совершены все необходимые действия для передачи обществу права аренды спорного участка путём его внесения в уставный капитал общества; правомерность такого внесения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-8057/2010, в связи с чем общество полагает, что совершены все предусмотренные земельным законодательством действия для заключения договора аренды спорного участка. Департамент неправомерно уклоняется от заключения договора аренды спорного участка с ООО "Транспортная компания" Ростов-Авто", как то предусмотрено судебными актами по делу N А53-15250/2011, направив ООО "Транспортная компания" Ростов-Авто" с нарушением установленного судом срока проект договора аренды спорного участка с указанием в нём срока аренды меньшего, чем это было предусмотрено предыдущим договором аренды, и оспаривая площадь подлежащего передаче в аренду земельного участка. В связи с этим общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением в целях ускорения оформления арендных отношений по спорному участку и оптимизации процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Транспортная компания" Ростов-Авто".

Департамент в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно пояснил, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы общества, так как в отсутствие оформленного права аренды на спорный участок общество не имеет возможности участвовать в конкурсе на заключение договора перевозки.

Представитель ООО "Транспортная компания" Ростов-Авто" поддержал позицию общества, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ООО "Транспортная компания" Ростов-Авто" не принималось мер по урегулированию в судебном порядке возникших с департаментом разногласий по поводу срока договора аренды и площади подлежащего передаче в аренду земельного участка после получения от департамента проекта договора аренды. Третье лицо не согласно с изменением департаментом срока договора аренды и площади земельного участка. Договор аренды земельного участка между ООО "Транспортная компания" Ростов-Авто" и департаментом не заключён.

Представитель департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда и приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.11г. по делу N А53-80757/10 ООО "Транспортная компания "Ростов-Авто" признано банкротом.

29.07.11г. собранием кредиторов принято решение о создании в порядке замещения активов должника ОАО "Транспортная компания Ростов-Авто", в оплату уставного капитала передано, в числе прочего, право аренды земельного участка площадью 47775 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45.

В связи с этим 18.10.12 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0010904:33.

В заявлении указано буквально следующее: общество просит подготовить правоустанавливающий акт и оформить договора аренды земельного участка сроком до

08.09.2046 г., как переданного права аренды в уставный капитал согласно протоколу от 29.07.11г. и акту приема-передачи от 8.08.12г.

Распоряжением от 14.11.2012 департамент отказал в подготовке правоустанавливающего акта о предоставлении участка в аренду в связи с тем, что на основании судебных актов по делу А53-15250/11 проект договора аренды направлен в адрес ООО "Транспортная компания "Ростов-Авто".

Это распоряжение со ссылкой на ст. 22 ЗК РФ оспорено обществом в рамках настоящего дела.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым обществу отказано в удовлетворении указанного заявления.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными только при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Общество настаивает на том, что право его на аренду участка основано не на норме

Ст. 36 ЗК РФ, не связывает его с наличием прав на недвижимость, находящуюся на спорном участке, ссылка на ст. 36 ЗК РФ приведена исключительно как на норму, регулирующую порядок предоставления участка в аренду. Ссылаясь на норму ст. 22 ЗК РФ, общество настаивает на том, что ООО "Транспортная компания "Ростов-Авто", обладая правом аренды участка, имело право внести его в уставный капитал и потому отказ департамента незаконен.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество так же не изменило указанных нормативных оснований заявленного требования.

Вследствие этого суд первой инстанции и, соответственно, суд апелляционной инстанции, не входят в исследование вопроса о правах общества на получение спорного участка в аренду на основании ст. 36 ЗК РФ для эксплуатации находящихся на данном участка и принадлежащих обществу объектов недвижимости.

Оценив правомерность заявленного обществом требования с учётом положений ст. 22 ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Из буквального толкования нормы, на которой основаны требования, следует, что

право общества не может быть нарушено арендодателем, поскольку для его реализации

необходимо лишь совершение арендатором, имеющим титул аренды на срок более пяти

лет, распорядительных действий в отношении этого права и уведомление об этом

арендодателя.

Эта норма предполагает переход права аренды в общем порядке перенайма (п.2 ст. 615 ГК РФ) с уведомлением арендодателя без его специального дозволения.

Для перехода права требуется заключение гражданско-правовой сделки между первоначальным и новым арендаторами и направление копии соглашения департаменту, чем достигается цель возникновения гражданских прав.

Государственная регистрация изменения состава участников сделки - личности

арендатора - в рамках долгосрочного договора аренды может быть проведена по

заявлению любого из участников правоотношения - первоначального или нового

арендатора.

Следовательно, вынесения акта о предоставлении участка в аренду и заключения нового договора аренды не требуется.

Оспариваемый акт не затрагивает прав общества, а потому оснований для признания его недействительным, требуемых ст. 13 ГК РФ и ст. 201 АПК РФ, общество не доказало.

Суд первой инстанции, основываясь на изложенном указал, что спорным между сторонами является вопрос о наличии у третьего лица права аренды, однако этот вопрос не может повлиять на разрешение настоящего спора. При наличии этого права распорядительных актов департамента не требуется, а при его отсутствии, отказ департамента по требованиям, заявленным на основании ст. 22 ЗК РФ, правомерен.

Права общества на объекты недвижимости и на аренду спорного земельного участка приобретены им в порядке статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей замещение активов должника в ходе конкурсного производства.

Согласно названной норме на основании решения собрания кредиторов в ходе

конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при

условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства

которых обеспечены залогом имущества должника.

Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного

открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с

оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для

осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных

капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника

определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется

решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в

соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.

При замещении активов должника должник является единственным учредителем

открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.

Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких

открытых акционерных обществ не допускается.

Основываясь на изложенном судом первой инстанции сформулирован поддерживаемый судом апелляционной инстанции вывод о том, что при приведённых выше обстоятельствах права общества не являются вновь возникшими, а определяются

объемом прав его правопредшественника в аренде спорного участка - третьего лица по делу.

Из этого следует, что в целях обеспеения перехода права аренды на спорный участок от третьего лица по делу к обществу руководитель общества, являющийся одновременно конкурсным управляющим правопредшественника общества в аренде третьего лица, обязан в установленном законом порядке оформить право общества, признанного несостоятельным (банкротом) и совершить от его имени распорядительные действия в пользу вновь созданного акционерного общества.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на применимых к спорным правоотношениям нормах права доводы общества о наличии у департамента обязанности заключить с обществом договор аренду по его заявлению, к которому, как на то ссылается общество, приложены все необходимые для этого документы. Договор аренды подлежит заключению с третьим лицом по делу, как это постановлено судебными актами по делу N А53-15250/11, а к обществу оформленное данным договором право перейдёт в связи с внесением третьим лицом данного права аренды в уставный капитал общества.

Департамент в целях исполнения судебных актов по делу N А53-15250/11 направил в адрес третьего лица проект договора аренды. Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А53-15250/11 - постановлением апелляционной инстанции от 6.11.2012 об отмене определения о наложении на департамент штрафа за неисполнение судебного акта, постановлением кассационной инстанции от 22.01.2013 и определением ВАС РФ от 27.02.2013.

Имеющиеся между третьим лицом и департаментом разногласия по условиям данного договора в части сроков действия и предмета договора не входят в предмет исследования по настоящему делу и не свидетельствуют о незаконности отказа департаментом от оформления договора аренды с обществом. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно не стал исследовать вопрос о размере участка, подлежащего предоставлению заявителю.

Таким образом, заявитель не доказал, что его права нарушены заинтересованным

лицом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления общества не имелось, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявления общества не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ ввиду принятий судом апелляционной инстанции постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества, на общество относятся расходы по оплате в доход федерального бюджета государственной пошлины, в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы. С учётом этого обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 руб., излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 63 от 24.04.13г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 ) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ТК "Ростов-Авто", ИНН 6161061950, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 63 от 24.04.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова Г.А. Сурмалян