Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 18АП-6085/13

г. Челябинск

17 июля 2013 г.

Дело N А07-7098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2013 г. по делу N А07-7098/2012 (судья Сакаева Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Башкортостан - Сафиуллина Н.М. (доверенность от 14.12.2012 N 2), Гайсин Р.В. (доверенность от 14.12.2012 N 3),

муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" - Байчурин Т.Р. (доверенность от 09.11.2012 N 21/1), Лебедев М.А. (доверенность от 09.11.2012 N 22/7).

Открытое акционерное общество "Благовещенский арматурный завод" (далее - заявитель, ОАО "Благовещенский арматурный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора, управление) о признании незаконными действий, выраженных в письме N 01-02/2674 от 30.03.2012 по отказу в возврате платы в сумме 182 515,56 руб. за негативное воздействие на окружающую среду, произведенную за размещение отходов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года и 1 и 2 кварталы 2010 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - МУП "Спецавтохозяйство по уборке города"), общество с ограниченной ответственностью "Баш-подряд" (далее - ООО "Баш-подряд").

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Благовещенский арматурный завод" просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ОАО "Благовещенский арматурный завод" указывает, что арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии решения. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ). Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Кроме того, необходимым условием осуществления деятельности по размещению отходов является наличие лицензии на данный вид деятельности. Заявитель считает, что, обратившись 16.04.2012 за защитой своих прав в суд, он представил все необходимые доказательства нарушения его прав и законных интересов. Заявитель специализированной деятельности по размещению отходов в период 2009 года и 1-2 кварталов 2010 года не осуществлял, поскольку специально оборудованного сооружения, предназначенного для размещения отходов и отвечающего особым требованиям, не имел, выданная заявителю лицензия сроком действия до 23.08.2012 имела перечень видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности - образование, временное хранение, транспортировка и использование отходов, в связи с чем, иных видов работ в составе лицензируемого вида деятельности заявитель не имел права осуществлять. Следовательно, заявитель не может быть признан в 2009-2010 годах плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов, а уплатив ее, имеет право на ее возврат. Доказательств обратного административным органом не представлено.

До судебного заседания от МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" и Управления Росприроднадзора в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и третьего лица ООО "Баш-подряд" не явились. С учетом мнения представителей заинтересованного лица и третьего лица - МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица - ООО "Баш-подряд".

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" поддержали доводы отзывов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2013 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 11.07.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Благовещенский арматурный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан 18.06.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020201699715 (т. 1, л.д.115-129).

11.12.2008 ОАО "Благовещенский арматурный завод" (заказчик) заключило с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (исполнитель) договор N 2488, по условиям которого заказчик передает для размещения, а исполнитель принимает и размещает отходы производства и потребления на специализированный полигон твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик самостоятельно осуществляет внесение в бюджет платы за негативное воздействие на негативную окружающую природную среду в соответствии с природоохранным законодательством.

01.01.2010 ОАО "Благовещенский арматурный завод" (заказчик) заключило с ООО "Баш-подряд" (объект) договор N 98 на услуги по приему отходов, предметом которого является оказание "заказчику" услуг по приему "объектом" отходов (производственных, бытовых).

В соответствии с пунктом 2.3.12 договора заказчик передает отходы объекту без передачи права собственности и предусмотрена обязанность заказчика вносить плату в государственный бюджет за негативное воздействие на окружающую природную среду самостоятельно.

Заявителем самостоятельно были представлены в Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 г., 1 и 2 кварталы 2010 г.

Кроме того, заявителем перечислена в бюджет плата за негативное воздействие на окружающую природную среду в общей сумме 214 672 руб. 46 коп., в том числе плата за размещение отходов производства и потребления в общей сумме 182 515 руб. 56 коп. платежными поручениями N 2839 от 20.04.2009, N 5169 от 16.07.2009, N 7849 от 19.10.2009, N 276 от 19.01.2010, N 3169 от 18.04.2010, N 6022 от 13.07.2010, из которых 100 493 руб. 23 коп. - за 2009 г., 82 022 руб. 33 коп. - за 1 и 2 кварталы 2010 г.

Письмом от 19.01.2012 N 21-з (т. 1, л.д.13) ОАО "Благовещенский арматурный завод" обратилось в Управление Росприроднадзора о возврате 182 515 руб. 56 коп. - платы за негативное воздействие на окружающую среду, произведенной заявителем самостоятельно в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2009 года и в 1 и 2 квартале 2010 года за размещение отходов специализированными организациями по договору N 2488 от 11.12.2008, заключенному с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" и договору N 98 от 01.01.2010, заключенному с ООО "Баш-подряд".

Управление Росприроднадзора по РБ письмом N 01-02/2674 от 30.03.2012 (т. 1, л.д.14) отказало ОАО "Благовещенский арматурный завод" в возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ОАО "Благовещенский арматурный завод" в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности отказа Управления Росприроднадзора заявителю, из отсутствия совокупности условий в целях признания данного отказа незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель, не являясь специализированной организацией по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности статьями 1, 12 Закона об отходах, не обязан уплачивать плату за размещение отходов производства и потребления.

Из материалов дела следует, что у заявителя имеется лицензия от 23.08.2007 N ОТ-41-000961 (02) сроком действия до 23.08.2012, в которой имеется перечень видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: образование, временное хранение, транспортировка, использование (т.1 л.д.76-80). Иных видов работ в составе лицензируемого вида деятельности заявитель осуществлять не имеет право.

Согласно договору ОАО "Благовещенский арматурный завод" (заказчик) от 11.12.2008 N 2488 с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (исполнитель) и договору 01.01.2010 N 98 с ООО "Баш-подряд" (исполнитель) заказчик передает для размещения, а исполнители принимают и размещают отходы производства и потребления на специализированный полигон твердых бытовых отходов.

В соответствии с условиями указанных договоров заказчик самостоятельно осуществляет внесение в бюджет платы за негативное воздействие на негативную окружающую природную среду в соответствии с природоохранным законодательством.

Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления Управления Росприроднадзора не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает обязательным учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь".

Согласно пункту 1 резолютивной части указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 16 Закона об охране окружающей среды и постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями:

не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы;

не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности они позволяют применять пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления в отношении специализированной организации в случаях, когда размещаемые отходы образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций.

Из указанного применительно к настоящему спору следует, что взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду по размещению отходов производства и потребления со специализированных организаций на основании гражданско-правовых договоров за 2009 год неконституционно.

В отношении взимании указанной платы после определения позиции в арбитражной практике по применению законодательства по данному вопросу согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 1456/08, то есть за 2010 год и позже, позиция Конституционного Суда Российской Федерации не изложена.

В связи с чем следует признать ошибочной ссылку суда первой инстанции на пункт 4.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П в обоснование своей позиции о законности уплаты заявителем платежей за негативное воздействие на окружающую среду по размещению отходов за 2010 год.

Вывод данного пункта Постановления N 5-П о том, что не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду, относится к мотивировке позиции в отношении платы за 2009 год.

При указанных бстотяельствах следует признать обоснованным вывод суда о правомерности отказа Управления возвратить заявителю платежи за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов за 2009 год и ошибочным вывод об отказе возвратить платежи за 2010 год.

Учитывая выше изложенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует признать незаконными действия Управления, выраженные в письме N 01-02/2674 от 30.03.2012, по отказу в возврате ОАО "Благовещенский арматурный завод" платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов за 1 и 2 кварталы 2010 года в сумме 82 022 руб. 33 коп.

В указанной части заявленные требования ОАО "Благовещенский арматурный завод" следовало удовлетворить, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене. В остальной части решение не подлежит изменению.

Доводы Управления и МУП Спецавтохозяйтсво по уборке города", изложенные в отзывах, не принимаются апелляционной инстанцией как основанные на ошибочном толковании выше указанных норм действующего законодательства и судебной практики.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований об оспаривании действий государственного органа на основании правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. (1000 руб. + 3000 руб.) подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

В силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом заявления о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по указанным делам - 1000 руб.

При обращении с заявлением и с апелляционной жалобой ОАО "Благовещенский арматурный завод" излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 13.04.2013 N 4441 в сумме 6475 руб. 47 коп., по платежному поручению от 15.05.2013 N 4272 в сумме 3237 руб. 74 коп. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2013 г. по делу N А07-7098/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан, выраженные в письме N 01-02/2674 от 30 марта 2012 г., по отказу в возврате открытому акционерному обществу "Благовещенский арматурный завод" платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов за 1 и 2 кварталы 2010 года в сумме 82 022 руб. 33 коп.

Заявленные требования открытого акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" в указанной части удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан, выраженные в письме N 01-02/2674 от 30 марта 2012 г., по отказу в возврате открытому акционерному обществу "Благовещенский арматурный завод" платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов за 1 и 2 кварталы 2010 года в сумме 82 022 руб. 33 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (ОГРН 1020203221147) в пользу открытого акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" (ОГРН 1020201699715) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Благовещенский арматурный завод" (ОГРН 1020201699715) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6475 руб. 47 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 13 апреля 2012 г. N 4441 и по апелляционной жалобе в сумме 3237 руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению от 15 мая 2013 г. N 4272.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев