Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 11АП-8851/13

г. Самара

17 июля 2013 г.

А65-4666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу NА65-4666/2013 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом", г.

Казань (ОГРН 1111690053243, ИНН 1657108250),

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ОГРН 1025003213641,

ИНН 5027089703),

с привлечением третьего лица:

- Гаяновой Эльвиры Рафаиловны, г.Казань,

о взыскании 634 179 руб. 05 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик), о взыскании 634 179 руб. 05 коп. страхового возмещения по страховому полису серия 1020 N 1131667 от 2 ноября 2010 года. В иске указано, что право требования истцу передано Гаяновой Эльвирой Рафаиловной по договору уступки права требования (цессии) от 05 марта 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 г. иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что иск, поданный в Арбитражный суд Республики Татарстан основан на уступке права требования от 05 марта 2013 г., тогда как иск, поданный в Арбитражный суд Московской области - на основании на уступки права требования от 20.12 2012 г.

Кроме этого, указывает на то, что до принятия обжалуемого определения, истцом суду были представлены доказательства расторжения договора уступки права требования от 20.12 2012 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела N А65-4666/2013 в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-713/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" при участии третьего лица - Гаяновой Эльвиры Рафаиловны, г.Казань, о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке.

Исковые требования истца в рамках дела N А41-713/2013 основаны на договоре уступки прав, по которому истец получил право требование страхового возмещения от Гаяновой Э.Р. по полису добровольного страхования серия 1020 N 1131667 по страховому случаю, произошедшему 12.03.2011 г. в г.Казани на ул.А.Кутуя, д.116. При этом истец в исковом заявлении указывает, что согласно отчету ООО "Центр Авто экспертизы" N 21/18/05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н Н 606 ВО составила 634 179 руб. 05 коп.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанные выводы суда являются верными, основанием возникновения обязательства по выплате страхового возмещения, и в деле N А41-713/2013 и в настоящем деле, явилось повреждение транспортного средства в результате ДТП от 12.03.2011 г., а наличие двух договоров уступки правового значения в данном случае не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, на момент принятия обжалуемого определения, доказательства прекращения производства по делу N А41-713/2013 отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в суд с аналогичным исковым требованием.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее оплате при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А65-4666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина