Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 19АП-3111/13

город Воронеж

11 июля 2013 г.

Дело N А35-10562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Колтакова Евгения Ивановича: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Главного управления МЧС России по Курской области: Солового А.А., представителя по доверенности от 29.08.2012. Апенина А.М., представителя по доверенности от 08.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления МЧС России по Курской области

на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013

по делу N А35-10562/2012 (судья М.Н. Морозова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Колтакова Евгения Ивановича

к Главному управлению МЧС России по Курской области

о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Курска и Курскому району по пожарному надзору Занина А.В. от 17.07.2012 N 03-10-407-07-12 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колтаков Евгений Иванович (далее - ИП Колтаков Е.И., заявитель, индивидуальный предприниматель, ОГРН 409463227200032, ИНН 462902836043) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Курска и Курскому району по пожарному надзору Занина А.В. от 17.07.2012 N 03-10-407-07-12 о назначении административного наказания (с учетом уточнений).

Решением суда от 30.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Главное управление МЧС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что он пользуется частью нежилого помещения.

В судебное заседание ИП Колтаков Е.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжениями Главного государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору Занина А.В. N 1361 от 21.05.2012, N 1361/1 от 21.05.2012 в период с 12 ч. 00 мин. 27.06.2012 по 11 ч. 00 мин. 11.07.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Колтакова Евгения Ивановича, по адресу г. Курск ул. Садовая, д.5. была проведена плановая/выездная проверка, а в период с 13 ч. 00 мин. 27.06.2012 по 10 ч. 00 мин. 11.07.2012 плановая/документарная проверка (т.1 л.д. 78-84).

В ходе проверки административный орган пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем нарушены п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390 и п. 36 б Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390.

По результатам данных проверок 11.07.2012 был составлен акт проверки N 1361 и акт N 1361/1, в которых были отражены выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности (т.1 л.д. 62-67).

На основании выявленных нарушений 13.07.2012 в отношении ИП Колтакова был составлен протокол N 407 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 56-57).

Определением от 13.07.2012 дело было назначено к рассмотрению на 17.07.2012 на 10 часов 00 минут (т.1 л.д. 58).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору было вынесено постановление N 03-10-407-07-12 от 17.07.2012 о привлечении к ответственности ИП Колтакова, назначено наказания по ст. 20.4 ч. 4 КоАП 30 000 руб. (т.1 л.д. 60-61).

Считая вынесенное постановление незаконным, индивидуальный предприниматель Колтаков Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан факт несоблюдения ИП Колтаковым норм п. 36, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона N 69 - ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315.

В соответствии с пп. "б" п. 36 Правил N 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами.

Указанная норма регламентирует порядок содержания эвакуационных путей, а потому ее нарушение, наряду с нарушениями иных норм, предъявляющих обязательные требования к содержанию эвакуационных путей, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При проведении проверки административный орган пришел к выводу, что основной эвакуационный выход из помещений ИП Колтакова (г. Курск, ул. Садовая, д. 5, Садовая, д. 5 "в") загромождён технологическим оборудованием (установлен кондиционер), что нашло свое отражение в акте проверки.

Как следует из материалов дела, согласно Инструкции к кондиционеру, с учетом правил техники безопасности 9т.1 л.д. 19), внутренний блок не может подвергаться атмосферным воздействиям, быть установлен рядом с источником тепла, при высоком уровнем влажности в помещении.

Прибор следует устанавливать на расстоянии не менее 47 см (18") от стен, штор и источников тепла (т.1 л.д. 21). Поставляемый монтажный комплект предназначен только для раздвижных окон и дверей. Отработанный воздух должен выходить свободно.

Кондиционер является напольным, передвижным, что подтверждается устройством кондиционера и изображением на схеме передвижных роликов (N 5).

Факт установки внутреннего блока вблизи выхода из помещения сам по себе не может расцениваться как загромождение, препятствующее эвакуации людей в случае пожара.

Доказательств того, что заявитель использовал данный прибор в нарушение требований пожарной безопасности либо требований, изложенный в Инструкции по его эксплуатации, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Административный орган обстоятельства, отраженные в оспариваемом постановлении, не подтвердил соответствующими доказательствами, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При проведении проверки административный орган пришел к выводу, что заявителем не была проведена проверка работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2011 N 235 ОАО "Роспечать" Курской области предоставило в аренду заявителю часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 5, для использования под офис (т.1 л.д. 11-15).

Пункт 2.2.1 договора определяет, что арендатор обязан соблюдать, в том числе, требования Госпожарнадзора.

При этом, согласно договора N 01 от 01.01.2012, заключенного между ИП Борсай И.М. и ОАО "Роспечать" Курской области, Борсай И.М. принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок в соответствии с нормативной документаций охранно-пожарной сигнализации, смонтированных в помещениях киосков, кассы, склада ОАО "Роспечать" Курской области и в административных помещениях общества, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 5 (т.2 л.д. 16).

Так, в соответствии с пунктом 3 данного договора ИП Борсай И.М. обязан проводить ТО в полном объеме в соответствии с нормативной документацией и в сроки, установленные графиком, выполнять работы по устранению отказов технических средств в межрегламентный период, соблюдать действующие на данном объекте правила внутреннего трудового распорядка, а также правила технической безопасности и производственной санитарии, установленные ОАО "Роспечать" Курской области.

Таким образом, проверка работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации возложена на ИП Борсай И.М., выполняющего свои обязанности исполнителя по договору N 01 от 01.01.2012.

Доказательств того, что автоматическая сигнализация является индивидуальной и была установлена автономно исключительно в помещениях, арендуемых заявителем административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать, что обязанность по проверке работоспособности пожарной сигнализации лежит и на собственнике помещения, ее установившем, и на его арендаторах.

В связи с чем, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление необоснованно, изложенное в нем не подтверждено достаточной совокупностью доказательств.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Это обстоятельство подлежит установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом в нарушение ст. 29.10 Кодекса вопросы виновности лица, привлекаемого к ответственности, применительно к п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, не исследовались.

Вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения административным органом не установлена.

Между тем, вина является обязательным элементом состава правонарушения, и в частности, его субъективной стороной.

В отсутствие субъективной стороны правонарушения, состав нельзя считать установленным.

В отсутствие состава правонарушения, лицо не может нести ответственность за совершение административного правонарушения.

Содержание оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не содержит выводов о признании предпринимателя виновным в совершении вмененного правонарушения.

В связи с чем, оспариваемое постановление в любом случае нельзя признать законным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным полностью постановление главного государственного инспектора г. Курска и Курскому району по пожарному надзору Занина А.В. от 17.07.2012 N 03-10-407-07-12 о назначении административного наказания Индивидуальному предпринимателю Колтакову Евгению Ивановичу, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., в связи с привлечением к ответсвености за совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 по делу N А35-10562/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская