Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 17АП-6411/13

г. Пермь

12 июля 2013 г.

Дело N А60-7476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд-Н.Тагил" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): Бутузов А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.09.2012;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнем Тагиле и Пригородном районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд-Н.Тагил"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2013 года

по делу N А60-7476/2013,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд-Н.Тагил"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнем Тагиле и Пригородном районе

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд-Н.Тагил" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнем Тагиле и Пригородном районе (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 0117-13/8126 от 12.12.2012 об прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на незаконность предписания от 12.12.2012 и нарушение прав и законных интересов заявителя на реализацию табачной продукции, указывает на то, что в материалах административного дела отсутствует доказательство того, что НОУ Школа "Талисман" имеет право вести образовательную деятельность именно в здании по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49, а сам факт наличия учебного заведения по данному адресу не подтвержден, что делает результаты замеров недействительными. Также ссылается на отсутствие при проведении проверки понятых и недоказанность административным органом расстояния от границы территории образовательного учреждения до объекта торговли менее 100 метров.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. В судебном заседании апелляционного суда заявителя подтвердил правовое обоснование заявленных требований: в порядке главы 24 АПК РФ.

Заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения с жалобой на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49 (л.д. 42-43), в соответствии с распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 22.11.2012 N 0101010317/24090 (л.д. 40-41), проведена внеплановая выездная проверка на объекте магазин универсам "Монетка", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49 стр.4.

При проведении внеплановой выездной проверки установлено, что ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" осуществляет розничную продажу табачных изделий в торговой точке магазин универсам "Монетка" по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49 стр.4 на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательной организации НОУ Школа "ТАЛИСМАН", расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49 (л.д. 19-21, 31-33).

По результатам проверки обществу выдано предписание N 0117-13/8126 от 12.12.2012 о прекращении нарушения прав потребителей, которым предписано запретить розничную продажу табачных изделий в торговой точке магазин универсам "Монетка" на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательной организации НОУ Школа "ТАЛИСМАН" Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49 (л.д. 18).

Считая предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на то, что замеры произведены объективно и носят достоверный характер; грубых нарушений при проведении проверки административным органом допущено не было.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Из смыла п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что представлениями, обязательными для исполнения лицами, которым они адресованы, могут быть как представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, так и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что оспариваемое предписание N 0117-13/8126 от 12.12.2012 о прекращении нарушения прав потребителей, не является предусмотренным ст. 29.13 КоАП РФ представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку оно вынесено не по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и не на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении (вынесено до рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении), а по результатам проведенной проверки на основании акта проверки от 12.12.2012.

Следовательно, обжалуемое предписание является ненормативным актом, обжалование которого осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

При этом, под таким расстоянием следует понимать расстояние от торговой точки по прямой до ближайшей точки официально установленной границы территории образовательной организации.

В соответствии с пунктом 5 Положения и приложением N 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальным органом) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Из материалов дела следует, что основанием для направления в адрес общества предписания от 12.12.2012 N 0117-13/8126 послужило выявление заинтересованным лицом того, что в нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 87-ФЗ ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" осуществляет розничную продажу табачных изделий в торговой точке магазин универсам "Монетка" по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49 стр.4 на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательной организации НОУ Школа "ТАЛИСМАН", расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения проверки факт реализации Обществом табачных изделий в универсаме "Монетка" на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательной организации НОУ Школа "ТАЛИСМАН" зафиксирован актом проверки от 12.12.2012, следует из письма Администрации г. Нижний Тагил от 15.11.2012 N 5741, графических материалов с указанием границ земельных участков, фотографий вывески с входной двери.

Ссылка заявителя на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года по делу А60-4246/2013, в соответствии с которым событие административного правонарушения по ст. 14.2 КоАП РФ, так как оно изложено в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, не установлено, следовательно, совершение обществом вменяемого правонарушения административным органом не доказано надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку постановление преюдициального значения для настоящего дела не имеет (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). При этом апелляционный суд исходит из правового подхода, изложенного в Постановлении ВАС РФ от 05.04.2012 N 15417/2011. Недоказанность состава административного правонарушения сама по себе не свидетельствует о незаконности предписания.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия сведений о способе определения расстояния и недоказанности нарушений, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

Оспариваемое предписание выдано административным органом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 указанного выше закона, во исполнение статьи 40 Закона "О защите прав потребителей" об устранении выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах предписание N 0117-13/8126 от 12.12.2012 о прекращении нарушения прав потребителей, было вынесено управлением в пределах компетенции и соответствует закону, поэтому не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что изложенные в оспариваемом предписании требования соответствуют нормам действующего законодательства, доказательства нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в деле отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что предписание N 0117-13/8126 от 12.12.2012 о прекращении нарушения прав потребителей, которым Обществу предписано запретить розничную продажу табачных изделий в торговой точке магазин универсам "Монетка" на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательной организации НОУ Школа "ТАЛИСМАН" Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49, каким-либо образом нарушает права и законные интересы ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" в сфере предпринимательской деятельности, учитывая его доводы о фактическом отсутствии в указанных помещениях образовательного учреждения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в той части, что представленными по настоящему делу суду апелляционной инстанции документами: выпиской из реестра лицензий по состоянию на 31 марта 2013 г., направленной обществу письмом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области, подтверждается отсутствие у негосударственного образовательного учреждения "Школа Талисман" такого места осуществления лицензируемого вида деятельности, как Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49, не свидетельствует о незаконности предписания. Проверка общества проводилась 06.12.2012 г., сведения государственным органом субъекта Российской Федерации представлены по состоянию на 31.03.2013 г. Кроме того, факт отсутствия такого адреса в лицензии образовательного учреждения в качестве места осуществления лицензируемой деятельности не является безусловным доказательством отсутствия НОУ по указанному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания административного органа.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку оспариваемое предписание обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил" и рассмотрено арбитражным судом как ненормативный акт, рассмотрение которого осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ, требование подлежит оплате государственной пошлиной. Поскольку в удовлетворении требований отказано на заявителя возлагается соответствующая обязанность по ее уплате в сумме 2 000 руб. - за рассмотрение дела судом 1 инстанции, 1 000 руб. - за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 г. по делу N А60-7476/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) в доход федерального бюджета расходы за рассмотрение дела арбитражным судом в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб