Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 16АП-1009/13

г. Ессентуки

16 июля 2013 г.

Дело N А63-17514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рада" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу N А63-17514/2012 (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Зерновая Компания", (ИНН 2635133134, ОГРН 1102635004680, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 107В)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рада" (ИНН 2302043149, ОГРН 1022300632310, 352909, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Халтурина, 56)

о взыскании 10 354 628 руб. основного долга по договору от 26.05.2011 N 11-7 и дополнительному соглашению от 11.03.2012 N 26 к нему, договору от 27.06.2012 N 12-06 и дополнительному соглашению от 10.10.2012 N 15 к нему, 608 359 руб. неустойки, 295 473 руб. процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная Зерновая Компания" - Аристова Е.В. (доверенность от 24.06.2013);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рада" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Зерновая Компания" (далее - ООО "ЮЗК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рада" (далее - ООО "Рада") о взыскании 10 354 628 руб. основного долга по договору от 26.05.2011 N 11-7 и дополнительному соглашению от 11.03.2012 N 26 к нему, договору от 27.06.2012 N 12-06 и дополнительному соглашению от 10.10.2012 N 15 к нему, 608 359 руб. неустойки, 295 473 руб. процентов (по уточненным требованиям).

В судебном заседании 04.02.2013 - 11.02.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ пояснил, что в заявлении об уточнении исковых требований имеется опечатка в части написания суммы неустойки, просил суд читать размер неустойки как 158 180 руб., сумма, подлежащая ко взысканию, осталась неизменной и составляет 11 258 460 руб.

Суд рассматривает исковые требования с учетом исправленной суммы неустойки в размере 158 180 руб.

Ответчик контррасчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, в судебном заседании 04.02.2013 - 11.02.2013 исковые требования признал в полном объеме.

Решением суда от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 10 354 628 руб. основного долга, 608 359 руб. неустойки, 295 473 руб. процентов за пользование денежными средствами, всего 11 258 460 руб., и 2 000 руб. судебных расходов, а также взыскано в доход Федерального бюджета 79 252 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком нарушены условия договоров поставки по поставке товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, Карибжанова О.Л., принимавшая участие в заседании суда первой инстанции от имени ответчика и признавшая исковые требования, является неуполномоченным лицом. Доверенность, представленная в материалы дела, выполнена на старом бланке ответчика, содержит реквизиты банковских счетов, не используемых обществом более трех лет; на бланке доверенности проставлена печать общества старого образца; ответчик лишен судом возможности представить доказательства долга, поскольку задолженность ООО "Рада" перед ООО "ЮЗК" по дополнению от 11.03.2012 N 26 к договору поставки от 26.05.2011 N 11-7 была зачтена в счет оплаты поставленного по дополнениям от 11.03.2012 N 27, от 19.04.2012 N 28 и от 25.04.2012 N 30 к указанным договорам. Таким образом, у ответчика не имеется задолженности перед истцом.

Определением от 25.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.06.2013, которое по ходатайству ответчика отложено на 09.07.2013.

В судебном заседании 09.07.2013 представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебном заседании не обеспечил, о причинах неявки суд не известил. Определение апелляционного суда от 11.06.2013 не исполнил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 15.02.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.05.2011 между ООО "ЮЗК" (покупатель) и ООО "Рада" (продавец) заключены договор N 11-7 и 11.03.2012 дополнение N 26 к нему, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить российский товар урожая 2010 года, навалом, а именно российскую пшеницу 4-го класса, ГОСТ 52554-2006, в количестве 1 000 метрических тонны, по цене 7 900 рублей за тонну (цена указана на условиях СРТ (перевозка оплачена до) ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" на общую сумму 7 900 000 руб.

Дополнением от 11.03.2012 N 26 стороны предусмотрели, что для двадцать шестой партии товара - российская пшеница 4-го класса, ГОСТ 52554-2006, урожая 2011 года, навалом, количество составляет 1 000 метрических тонн +- 10% по выбору покупателя, цена составляет 7 900 руб. за метрическую тонну на общую сумму 7 900 000 руб., товар должен быть поставлен в срок до 16.03.2012, предоплата осуществляется банковским переводом в течение двух банковских дней после даты выставления счета продавца.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании выставленного ответчиком счета и во исполнение условий дополнения от 11.03.2012 N 26 перечислил ответчику 7 900 000 руб. предоплаты, что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2012 N 184, от 11.03.2012 N 185, от 12.03.2012 N 186, от 16.03.2012 N 196.

Ответчик в нарушение договорных обязательств в срок, предусмотренный договором, товар не поставил.

В период с 20.07.2012 по 10.10.2012 ответчик платежными поручениями от 20.07.2012 N 334, от 23.07.2012 N 43, от 24.07.2012 N 56, от 24.07.2012 N 51, от 27.07.2012 N 76, от 03.08.2012 N 98, от 08.08.2012 N 113, от 17.08.2012 N 294, от 23.08.2012 N 418, от 31.08.2012 N 144, от 04.09.2012 N 156, от 11.09.2012 N 461, от 20.09.2012 N 223, от 21.09.2012 N 232, от 03.10.2012 N 264, от 10.10.2012 N 289, возвратил истцу 1 492 595 руб.

С учетом проведённого между ООО "ЮЗК" и ООО "Рада" 09.04.2012 и 11.05.2012 зачета взаимных требований по договору от 26.05.2011 N 11-7 и дополнения от 11.03.2012 N 26 к нему сумма основного долга составила 4 940 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2012 и письмом от 20.04.2012 исх. N 27, в котором ООО "Рада" сумму задолженности признало полностью.

27 июня 2012 года между ООО "ЮЗК" (покупатель) и ООО "Рада" (продавец) заключены договор N 12-06 и 10.10.2012 дополнение N 15 к нему, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить российский товар урожая 2012 года, навалом, а именно российскую пшеницу 4-го класса, ГОСТ 52554-2006, в количестве 1 700 метрических тонн, по цене 10 800 руб. за тонну (цена указана на условиях СРТ (перевозка оплачена до) ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" на общую сумму 18 360 000 руб.

Дополнением от 10.10.2012 N 15 предусмотрено, что товар должен быть поставлен в срок до 19.10.2012, предоплата осуществляется банковским переводом в течение двух банковских дней после даты выставления счета продавца.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании выставленного ответчиком счета и во исполнение условий дополнения от 10.10.2012 N 15 к договору перечислил продавцу 18 300 000 руб. предоплаты, что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2012 N 830, от 10.10.2012 N 831, от 11.10.2012 N 833, от 17.10.2012 N 851.

Ответчик во исполнение условий договора от 27.06.2012 N 12-06 и дополнения от 10.10.2012 N 15 к нему в период с 14.10.2012 по 23.10.2012 поставил ООО "ЮЗК" по товарным накладным от 14.10.2012 N 506, от 16.10.2012 N512, от 16.10.2012 N 513, от 17.10.2012 N 518, от 18.10.2012 N 521, от 19.10.2012 N 524, от 23.10.2012 N 528 товар на общую сумму 12 885 372 руб.

Вместе с тем в срок, согласованный сторонами в дополнении от 10.10.2012 N 15, товар ответчиком в полном объеме не поставлен, в связи с чем сумма основного долга ООО "Рада" перед ООО "ЮЗК" по договору от 17.02.2012 N 12-06 и дополнению от 10.10.2012 N 15 к нему составляет 5 414 628 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2012.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по двум договорам составляет 10 354 628 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения между истцом и ответчиком по договорам регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 515, пункта 2 статьи 520 ГК РФ поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к передаче (при выборке товара).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 487 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ установлена ответственность лица, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлены надлежащие доказательства, в т.ч. подписанные сторонами и скрепленные фирменными печатями акты сверки взаимных расчетов по договорам, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом по двум договорам в общей сумме 10 354 628 руб.

Подлинники представленных истцом в обоснование иска доказательств исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 04.02.2013 - 11.02.2013 уполномоченным представителем ответчика заявлено о признании исковых требований в полном объеме, в т.ч. в части взыскания суммы основного долга, в части взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.02.2013-11.02.2013, в котором имеется подпись представителя ответчика, и аудиозаписью заседания. Замечаний на указанный протокол судебного заседания сторонами подано не было, следовательно, с его содержанием истец и ответчик согласны.

Кроме того, в материалах дела не имеется письменных возражений ответчика на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с пунктом 5 статьи 49 и статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (первичные документы по договорам, подписанные сторонами акты зачета взаимных требований, акты сверок взаимной задолженности), которыми подтверждается сумма долга ответчика перед истцом в полном объеме, а также приняв во внимание признание иска ответчика в полном объёме, установив, что признание иска соответствует нормам материального и процессуального права, заявлено оно уполномоченным представителем ответчика, отсутствуют нарушения прав других лиц, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 договоров от 26.05.2011 N 11-7 и от 27.06.2012 N 12-06 истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки за период с 17.03.2012 по 18.04.2012 в сумме 158 180 руб. с учетом направленного 12.04.2012 ООО "ЮЗК" письма N 75 в адрес ООО "Рада" о возврате предоплаты в сумме 7 359 728 руб. (письмо получено 18.04.2012).

Согласно пункту 5 дополнения к договору от 26.05.2011 N 11-7 товар должен был быть поставлен в срок до 16.03.2012. Однако по этому дополнению поставка не осуществлялась.

Согласно пункту 5 дополнения к договору от 27.06.2012 N 12-06 товар должен был быть поставлен в срок до 19.10.2012.

По договору от 26.05.2011 N 11-7 за период с 20.10.2012 по 10.01.2013 неустойка составила 450 179 руб., общая неустойка по двум договорам составила 608 359 руб., расчет проверен судом и признан правильным, сумма неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 608 359 руб. неустойки за период с 17.03.2012 по 10.01.2013. При этом судом принято во внимание отсутствие правовых основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки. Ответчик ходатайства о снижении неустойки и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств не предъявил, не представил контррасчет неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку письмом от 12.04.2012 N 75 (получено 18.04.2012) истец просил возвратить перечисленные за товар денежные средства, и обязательства ответчика по поставке товара с момента получения этого требования считаются прекращенными, истец правомерно за период просрочки исполнения обязательств по договору от 26.05.2011 N 11-7 и дополнению к нему от 11.03.2012 N 26 следующий за датой получения требования (то есть с 19.04.2012 и по 10.01.2013) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 473 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 8,25% ЦБ РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Контррасчет процентов суду не предоставлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем иск в данной части удовлетворен в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела и признана ответчиком в полном объеме.

Доказательств погашения задолженности ответчика перед истцом в полном объеме ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обоснованности и доказанности исковых требований, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 11 258 460 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что интересы ответчика в судебном заседании 04.02.2013-11.02.2013 в суде первой инстанции представляло лицо, которое не имело полномочий на представление интересов ответчика и признание иска, отклоняются апелляционным судом за недоказанностью по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 04.02.2013-11.02.2013 принимала участия от имени ответчика Карибжанова О.Л. по доверенности от 18.01.2012 N 2 (подлинник в деле), выданной ответчиком сроком на три года, в которой оговорено специальное право признания представителем иска.

Доверенность выполнена на бланке ответчика, подписана директором Павловым А.Ю., чья подпись при визуальном осмотре соответствует его подписи в других имеющихся в деле документах, а также в апелляционной жалобе, ответчиком не оспаривается, что доверенность подписана директором, а также скреплена фирменной печатью общества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств фальсификации указанной доверенности, с соответствующим ходатайством ответчик к суду не обращался, доказательств утраты печати или документов подтверждающих отзыв данной доверенности в материалах дела не имеется.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции иск признан полномочным представителем ответчика по доверенности.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, при этом ссылки ответчика на то, что бланк, на котором выполнена доверенность, устарел и на нем проставлена печать общества, которая в настоящее время им не используется, не являются основанием для признания доверенности недействительной по указанным выше основаниям.

Кроме того, факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, письменные возражения на исковые требования не представил, в связи с чем согласно положениям статьи 70 АПК РФ также признал исковые требования.

Доводы ответчика о том, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, не дана оценка взаимоотношений сторон по дополнениям от 11.03.2012 N 27 и от 19.04.2012 N 28 и от 25.04.2012 N 30 к договору поставки от 26.05.2011 N 11-7, согласно которым ответчик во исполнение договорных обязательств поставил истцу ячмень, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку задолженность по указанным дополнениям к договору погашена актами зачета взаимных требований от 09.04.2012 и от 11.05.2012 и не взыскивается с ответчика, о чем указано в решении, взыскание долга производится по дополнениям от 11.03.2012 N 26 к договору поставки от 26.05.2011 N 11-7 и от 10.10.2012 N 15 к договору поставки от 27.06.2012 N 12-06, задолженность по которым в общей сумме 10 354 628 руб. ответчиком не погашена.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 15.02.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 по делу N А63-17514/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков