Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 08АП-5046/13

город Омск

12 июля 2013 г.

Дело N А70-1256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5046/2013) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2013 по делу N А70-1256/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.12.2012 N 42-12/вк,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.12.2012 N 42-12/вк.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2013 по делу N А70-1256/2013 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление от 26.12.2012 N 42-12/вк о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором Тюменской области по региональному государственному надзору в области недропользования и охраны водных объектов Митевой И.В., о привлечении к административной ответственности ООО "Тюмень Водоканал" на основании части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что материалами дела, в частности договором на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.01.2008 N 00503/000 (акт разграничения эксплуатационной ответственности N 27), подтверждена вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.11.2012 уполномоченным должностным лицом Департамента установлено, что из канализационного колодца (камера гашения), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 59, осуществляется сброс отходов и потребления (неочищенные сточные воды) в водный объект (пруд Студенческий).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 26.11.2012 N 50-12/вк (л.д. 34).

Впоследствии 11.12.2012 уполномоченное должностное лицо Департамента повторно провело осмотр, в ходе которого были подтверждены вышеуказанные факты, что нашло свое отражение в акте осмотра N 51-12/вк (л.д. 26).

24.12.2012 в отношении Общества был составлен протокол N 74/вк об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (о времени и месте составления протокола законный представитель Общества был извещен надлежащим образом) (л.д.23-24).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Департаментом вынесено постановление от 26.12.2012 N 42-12/вк о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей (о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества был извещен надлежащим образом) (л.д.16-20).

Полагая, что постановление от 26.12.2012 N 42-12/вк является незаконным и подлежит отмене, поскольку канализационный колодец по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 59 не принадлежит на каком-либо праве ООО "Тюмень Водоканал", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

15.05.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Обществу вменено в вину следующее. При осмотре уполномоченным должностным лицом Департамента 26.11.2012 и повторном осмотре 11.12.2012 канализационного колодца (камера гашения), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 59, обнаружен сброс отходов и потребления (неочищенные сточные воды) в водный объект (пруд Студенческий) из канализационного колодца (камера гашения).

В обоснование доказательства того, что ответственным за эксплуатацию канализационного колодца (камеры гашения), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 59, является ООО "Тюмень Водоканал" Департамент ссылается на акт разграничения эксплуатационной ответственности N 27 (л.д. 27), являющийся приложением к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.01.2008 N00503/000, заключенному между ООО "Тюмень Водоканал" (предприятие) и ОАО "СУЭНКО" (абонент).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Департаментом не представлено доказательств того, что Общество является собственником, либо законным владельцем (арендатором) вышеуказанного канализационного колодца (камеры гашения).

Так, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в рассматриваемом случае ООО "Тюмень Водоканал" отрицает тот факт, что канализационный колодец (камера гашения), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 59, принадлежит ему на каком-либо праве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что представленные Департаментом материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств того факта, что Общество является лицом совершившим административное правонарушение. А буквальное толкование акта разграничения эксплуатационной ответственности N 27, анализ схем канализации (л.д., 40, 42) не позволяет сделать вывод о том, что Общество приняло на себя обязательство по эксплуатации канализационного колодца (камера гашения), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 59.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Наличие доказательств вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, отсутствие таких доказательств в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления Управления.

С учетом изложенного постановление Департамента от 26.12.2012 N 42-12/вк подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную в суде первой инстанции, и им дана верная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

Вопрос об уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2013 по делу N А70-1256/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер