Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 05АП-6441/13

г. Владивосток

12 июля 2013 г.

Дело N А51-340/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Судоремсервис",

апелляционное производство N 05АП-6441/2013

на решение от 10.04.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-340/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Судоремсервис" (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490)

к закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин" (ИНН 2540071722, ОГРН 1022502264542)

о взыскании 612 873, 86 руб.,

при участии:

от ответчика - Петелина О.А. по доверенности от 24.01.2013, паспорт;

от истца - представитель не явился ;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Судоремсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин" о взыскании 612 873,86 руб. основного долга по договору подряда N 1445/09 на доковый ремонт судна РТМС "Новоельня" от 15.03.2012 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнений).

Решением от 10.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество "Судоремсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на то, что договор подряда является незаключенным. Письмо от 04.02.2012 считает ненадлежащим доказательством, так как материалами дела не подтверждено направление данного письма в его адрес. Не согласно с выводом суда о том, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме, поскольку в смету не включены работы по буксировке судна, стоянке у причала после ремонта, приему судового/бытового мусора на берег с последующим вывозом. В качестве доказательства выполнения работ ссылается на акты выполненных работ, наряды и справки.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда N 1445/09 на ДОКовый ремонт судна РТМС "Новоельня" с протоколом разногласий (л.д. 13-16). Со стороны истца протокол разногласий подписан с протоколом урегулирования разногласий, однако ответчиком протокол урегулирования разногласий не подписан (л.д. 17-18).

Пунктом 3 договора установлена предварительная стоимость ремонта - 6 090 040 руб.

В силу пункта 4 договора в стоимость ремонта дополнительно включаются: услуги портального крана; стоимость материалов; стоимость ЗИПа; транспортные расходы на завоз материалов, ЗИПа, оборудования; электроэнергия за весь период стоянки судна; услуги регистра РФ; работа буксира по постановке судна в ДОК и перешвартовке; стоянка у причала после окончания ремонта; вода.

Актом согласования окончательной цены по спорному договору установлено, что окончательная стоимость выполненных работ по доковому ремонту судна РТМС "Новоельня", с учетом всех дополнительных расходов, указанных в пункте 4 договора, составляет 6 790 000, 84 руб. (л.д. 19).

В период с 15.03.2012 по 20.04.2012 истец произвел для ответчика доковый ремонт судна РТМС "Новоельня" по спорному договору, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 20.04.2012. Работы ответчиком оплачены по счету-фактуре на сумму 6 790 000,84 руб. (л.д. 22).

Истец, считая, что ответчик должен еще оплатить работу по буксировке судна, стоянку у причала после ремонта, прием судового/бытового мусора на берег с последующим вывозом в общей сумме 612 873,86 руб., направил ответчику счета-фактуры, а в дельнейшем претензию N 377-01 от 04.07.2012 с предложением оплатить выставленные счета-фактуры на сумму 612 873,86 руб. (л.д. 39).

Поскольку ответчик отказался от оплаты, ссылаясь на акт согласования окончательной цены по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что акцепт должен быть полным и безоговорочным, а в силу части 1 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (часть 2 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, подписав 15.03.2012 договор подряда N 1445/09 с протоколом разногласий от 18.04.2012, ответчик акцептовал изложенные в тексте указанного договора условия на иных условиях, что в соответствии с частью 2 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации является новой офертой.

В свою очередь истец подписал протокол разногласий от 18.04.2012 с протоколом урегулирования разногласий от 20.04.2012, что также в соответствии с частью 2 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации является новой офертой. Данный протокол урегулирования разногласий подписи ответчика не содержит, однако ответчик передал истцу судно РТМС "Новоельня" в ремонт, что в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается акцептом.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Учитывая изложенное, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны заключили договор подряда N 1445/09 на доковый ремонт судна РТМС "Новоельня" от 15.03.2012 с учетом протокола урегулирования разногласий от 20.04.2012. В связи с чем доводы истца о незаключенности договора судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 21 договора изменения, дополнения, приложения к договору оформляются письменно с приложением оттиска печати и подписью надлежащих представителей сторон.

Актом согласования окончательной цены по спорному договору установлено, что окончательная стоимость выполненных работ по доковому ремонту судна РТМС "Новоельня", с учетом всех дополнительных расходов, указанных в пункте 4 договора, составляет 6 790 000, 84 руб.

Установив факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ в размере 6 790 000,84 руб., в которые включены работа по буксировке судна, стоянка у причала после ремонта, прием судового/бытового мусора на берег с последующим вывозом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 612 873,86 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что сопроводительное письмо от 04.05.2012 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не было направлено в адрес истца, судебной коллегией отклоняется, так как истцом акт согласования окончательной цены по договору подряда на доковый ремонт судна РТМС "Новоельня" от 15.03.2012 N 1445/09 подписан и скреплен печатью.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2013 по делу N А51-340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков