город Ростов-на-Дону |
|
15 июля 2013 г. |
дело N А32-19505/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 62 49403 1 возвращено ввиду отсутствия адресата (адрес юридический, л.д. 6))
от заинтересованного лица: представитель не явился (телеграмма вручена 03.07.13г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-19505/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВК-Юнион" к заинтересованному лицу Администрации города Сочи о признании незаконным бездействия, принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВК - Юнион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации г. Сочи (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в непринятии решения о предоставлении заявителю в аренду для строительства земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:16, расположенного в районе санатория "Мыс Видный" Хостинского района г.Сочи для строительства дома отдыха и обязании администрации принять решение о предоставлении заявителю в аренду для строительства земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:16, расположенного в районе санатория "Мыс Видный" Хостинского района г.Сочи для строительства дома отдыха (с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований).
Требования мотивированы бездействием администрации в предоставлении вышеуказанного земельного участка.
Решением от 27.03.13г. заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что обществом были соблюдены все необходимые для получения спорного участка в аренду для строительства действия, предписанные постановлением главы г.Сочи N 354 "О предварительном согласовании места размещения дома отдыха в районе санатория "Мыс Видный" Хостинского района г. Сочи", соблюдена стадийность юридически значимых действий, предусмотренных ст.30 ЗК РФ, и администрация не представила доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в предоставлении обществу спорного участка.
Не согласившись с решением суда, администрация подала апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявления общества, поскольку им не были в полном объёме соблюдены требования ст. 31 ЗК РФ для получения земельного участка в аренду, к заявлению обществом не были приложены все необходимые документы - технико-экономические показатели с указанием площади застройки, общей площади, строительного объёма, прилегающей территории, необходимой для эксплуатации здания, организации планировки и благоустройства.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени на дату проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.07г. общество обратилось к администрации с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2 100 кв.м. расположенного в районе санатория "Мыс Видный" Хостинского района г.Сочи для строительства дома отдыха (л.д.22).
30.11.07г. был составлен акт выбора земельного участка для проектирования и строительства дома отдыха (л.д.23-25).
28.03.08г. вынесено постановление главы г.Сочи N 354 "О предварительном согласовании места размещения дома отдыха в районе санатория "Мыс Видный" Хостинского района г.Сочи", срок действия постановления был установлен равным 3 годам (л.д.26).
09.04.08г. в печатном издании "Новости Сочи" N 67(879) администрацией опубликовано объявление о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 2 100 кв.м. для строительства дома отдыха в районе санатория "Мыс Видный" Хостинского района г. Сочи (л.д.27).
20.04.12 общество обратился в администрацию с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду (л.д.31).
Ответа от администрации на данное заявление не поступило, в связи с чем общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие администрации, выраженного в непринятии решения о предоставлении обществу в аренду для строительства спорного земельного участка и обязать администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путём принятия решения о предоставлении обществу в аренду для строительства спорного земельного участка.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества не подлежало удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п.1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объекта.
В силу п.5 ст. 31 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 ЗК РФ; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленным ст. 32 ЗК РФ.
В соответствии с п.8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Таким образом, п.8 ст. 31 ЗК РФ императивно установлен пресекательный срок действия решения уполномоченного органа о предварительном согласовании места размещения объекта строительства установлен земельным законодательством - 3 года с даты принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Соответственно, обращение с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства за пределами данного трёхлетнего пресекательного срока с даты принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства о предварительном согласовании места размещения объекта строительства исключает возможность принятия уполномоченным органом решения об удовлетворении данного заявления ввиду пропуска срока на принятие решения.
Сходная правовая позиция относительно квалификации установленного п.8 ст. 31 ЗК РФ и правовых последствий его пропуска высказана ФАС СКО в постановлении от 31.07.12г. по делу N А53-904/2012, в передаче которого в Президиум ВАС РФ отказано определением ВАС РФ от 07.12.12г. N 15687/12, а так же в определениях об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 23.05.13г. N ВАС-6105/13, от 08.02.12г. N 212/12.
Из материалов дела следует, что общество обратилось к администрации с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду 20.04.12г.
Постановление N 354, которым оформлено решение администрации о предварительном согласовании места размещения дома отдыха в районе санатория "Мыс Видный" Хостинского района г.Сочи" и утверждении акта выбора земельного участка принято главой администрации 28.03.08г. В п. 5 данного постановления так же указано, что оно действует в течение 3-х лет.
Таким образом, общество обратилось к администрации с указанным заявлением от 20.04.12г. о предоставлении спорного земельного участка в аренду через 4 года и 22 дня после принятия главой администрации названного постановления N 354 о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, то есть с пропуском установленного п.8 ст. 31 ЗК РФ и п.5 постановления администрации N 354 трёхлетнего пресекательного срока на 1 год и 22 дня.
Доказательств продления данного срока в деле не имеется и общество на это не ссылалось.
Из этого следует, что у общества на дату обращения к администрации с заявлением от 20.04.12г. о предоставлении земельного участка отсутствовали правовые основания
для получения спорного земельного участка в аренду в порядке ст. 31 ЗК РФ, поскольку на момент обращения общества в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, предусмотренный п.8 ст. 31 ЗК РФ трехлетний срок действия постановления от 28.03.08г. N 354 о предварительном согласовании места размещения объекта строительства истек, и в установленном порядке не продлевался.
Пресекательный срок действия решения уполномоченного органа о предварительном согласовании места размещения объекта строительства установлен земельным законодательством.
С учётом этого администрация была не вправе принимать решения о предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду по его заявлению от 22.04.12г. Принятие такого решения противоречило бы требованиям п.8 ст. 31 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления общества о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду общество по его заявлению от 22.04.12г. и для возложения на администрацию обязанности по принятию этого решения не имелось. Непринятие администрацией данного решения по заявлению общества от 22.04.12г. соответствует приведённым выше требованиям земельного законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку законно.
Частью 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления общества, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества подлежит отменятся судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ ввиду принятий судом апелляционной инстанции постановления об отказе в удовлетворении заявления общества и об удовлетворении апелляционной жалобы администрации, на общество подлежат отнесению расходы по оплате в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, в том числе: 2000 руб. - за подачу заявления, 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд в доход федерального бюджета через Яковлева Владимира Анатольевича по чек-ордеру от 29.06.12г. в доход федерального бюджета за подачу заявления была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 2). С учётом изложенного, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным зачесть подлежащую взысканию с общества в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. из денежных средств в размере 2000 руб., излишне уплаченных обществом в доход федерального бюджета за подачу заявления. В связи с этим Яковлеву В.А. из федерального бюджета подлежит возвращению из федерального бюджета 1000 руб. в качестве излишне уплаченной госпошлины за подачу заявления.
Арифметическая ошибка, допущенная судом апелляционной инстанции при составлении текста резолютивной части постановления при определении размера подлежащей возвращению Яковлеву В.А. из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины (вместо подлежащей возвращению 1 000 руб. ошибочно исчислено к возвращению 2 000 руб.) исправлена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ определением от 15.07.13г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.13г. отменить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВК-Юнион" в удовлетворении заявления. Возвратить Яковлеву Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных по чек-ордеру от 29.06.2012 г., операция 2183042416, сертификат чека 60037833, в качестве госпошлины за подачу в Арбитражный суд Краснодарского края заявления обществом с ограниченной ответственностью "ВК-Юнион". Апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.Н. Смотрова |
Судьи |
Л.А. Захарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-19505/2012
Истец: ООО "ВК-Юнион"
Ответчик: администрация города Сочи
Третье лицо: Администрация г. Сочи