Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 15АП-8405/13

город Ростов-на-Дону

22 июля 2013 г.

дело N А53-2935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 20.06.13 N 46682);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 20.06.13 N 46683);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мигулинского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Верхнедонского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013

по делу N А53-2935/2013

по заявлению Мигулинского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Верхнедонского района

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Мигулинское муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Верхнедонского района (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) об отмене постановления по делу от 06.02.13 N 40/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 19.04.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что вменённое обществу в вину правонарушение является малозначительным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Общество и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.12 в Прокуратуру Ростовской области поступила информация о том, что в ряде населенных пунктов Верхнедонского района прекращено холодное водоснабжение, из которого следует, что предприятие является единственным поставщиком холодной воды населению.

Прокуратурой Ростовской области по данному факту направлено письмо в управление с просьбой рассмотреть на соответствие антимонопольному законодательству действия ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго", выразившиеся в прекращении передачи электрической энергии на объекты предприятия.

21.05.12 управлением возбуждено дело N 746/02 по признакам нарушения предприятием ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции").

В ходе рассмотрения указанного дела, управлением установлено следующее:

Предприятием осуществляются услуги по поставке холодной воды абонентам Мигулинского МПП ЖКХ Верхнедонского района.

Поводом для прекращения поставки предприятию электрической энергии со стороны ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", а, следовательно, и холодной воды населению в Мигулинском, Верхняковском, Мещеряковском, Мешковском и Тубянском сельских поселениях Ростовской области послужило уклонение самой водоснабжающей организации от оплаты за поставку электрической энергии ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и уклонении от заключения соглашений, направленных на обеспечение населения холодной (питьевой) водой.

Поскольку водопроводные сети абонентов предприятия подключены только к водопроводным сетям предприятия, услуги по поставке холодной воды, оказываемые предприятием не могут быть заменены услугами иных организаций, в связи с чем, оказывая услуги водоснабжения, предприятием осуществляется деятельность в условиях естественной монополии и, как следствие, занимается доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

07.11.12 по данному факту решением предприятие признано нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

17.01.13 заместителем Начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства управления в присутствии законного представителя общества в отношении предприятия составлен протокол N 40/02 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

06.02.13 заместителем руководителя управления, в присутствии законного представителя предприятия по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении N 40/02 вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.

Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ (далее - ФЗ "О естественных монополиях") следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом под понятием естественной монополии понимается - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В статье 1 ГК РФ установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и ФЗ "О защите конкуренции").

Исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.95 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

Согласно части 5 статьи 5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из смысла пункта 2 статьи 539 ГК РФ, следует, что необходимым условием оказания услуги водоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к водопроводным сетям.

Поскольку водопроводные сети абонентов предприятия подключены только к водопроводным сетям предприятия, услуги по поставке холодной воды, оказываемые предприятием не могут быть заменены услугами иных организаций.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что положение предприятия расценивается как положение субъекта естественной монополии.

Как верно установлено судом первой инстанции, предприятием прекращена поставка электрической энергии со стороны ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", а, следовательно, и холодной воды населению в Мигулинском, Верхняковском, Мещеряковском, Мешковском и Тубянском сельских поселениях Ростовской области, в связи с уклонением предприятия от оплаты за поставку электрической энергии ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и уклонении от заключения соглашений, направленных на обеспечение населения холодной (питьевой) водой. В связи с чем, предприятием незаконно прекращено водоснабжение населения.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по холодному водоснабжению населению регулируются Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее - Правила N307).

Так, потребителем в соответствии с Правилами N 307 является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому в соответствии в п. 9 Правил N 307 должно быть обеспечено бесперебойное водоснабжение жилого помещения, т.е. Правила N 307 не предусматривают возможность приостановления или прекращения предоставления услуги холодного водоснабжения даже в случае неполной оплаты коммунальных услуг потребителем или при наличии задолженности по оплате.

В силу пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно - энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно - энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно - энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Указанная норма права устанавливает для предприятия обязанность по осуществлению действий, направленных на заключение с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" соглашения в целях бесперебойного получения электрической энергии, чего сделано не было.

Пункт 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Нормы, в соответствии с которой допускалось бы приостановление услуги холодного водоснабжения, действующее законодательство не предусматривает, однако, налицо факт необоснованного сокращения поставки холодной воды населению в Мигулинском, Верхняковском, Мещеряковском, Мешковском и Тубянском сельских поселениях Ростовской области.

Поскольку водопроводные сети абонентов предприятия подключены только к водопроводным сетям предприятия, то услуги по поставке холодной воды, оказываемые предприятием не могут быть заменены услугами иных организаций, в связи с чем, оказывая услуги водоснабжения, предприятие осуществляет деятельность в условиях естественной монополии и, как следствие, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, а, следовательно, на него распространяются ограничения установленные частью 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, предприятие своим бездействием, выразившимся в уклонении от оплаты за поставку электрической энергии ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и уклонении от заключения соглашений, направленных на обеспечение населения холодной (питьевой) водой нарушило требования действующего законодательства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, вина которой доказана.

Кроме того, заявитель не оспаривает сам факт правонарушения в виде приостановления подачи холодной воды населению в Мигулинском, Верхняковском, Мещеряковском, Мешковском и Тубянском сельских поселениях Ростовской области, поводом для которого послужило уклонение Мигулинскому МПП ЖКХ Верхнедонского района от оплаты за поставку электрической энергии со стороны ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и уклонении от заключения соглашений, направленных на обеспечение населения холодной (питьевой) водой.

Доказанность самого факта правонарушения свидетельствует о наличии вины правонарушителя.

Нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 17.01.13 N 40/02 составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается его подписью. Кроме того, факт извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не оспаривается предприятием.

Оспариваемое постановление N 40/02 от 06.02.13 также вынесено в присутствии законного представителя предприятия, что также не оспаривается предприятием.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок административным органом не нарушен.

Доводы предприятия о том, что вред интересам граждан, обществу, государству не причинен, административная ответственность, назначенная в виде штрафа несоразмерна цене контракта, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ правильно признаны несостоятельными судом первой инстанции по следующим основаниям.

Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Кроме того, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона "О защите конкуренции" в части ограничения монополистической деятельности.

Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.

Кроме того, последствием совершения административного правонарушения является причинение вреда населения района который выразился в нарушении прав и ущемлении интересов, путем лишения его права на использование холодной водой.

Злоупотребление предприятием своим доминирующим положением создало угрозу причинения вреда общественным отношениям, обществу и государству.

Юридическим выражением признака общественной опасности административного правонарушения является противоправность. Государство, признавая то или иное действие либо бездействие общественно опасным, устанавливает правовые запреты на их совершение. Противоправность состоит в том, что предприятие совершило действия, запрещенные действующим законодательством.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное предприятием правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого обществу в вину административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Предприятие ранее не привлекалась к административной ответственности, вступивших в законную силу постановлений о привлечении за совершение аналогичных правонарушений нет.

Кроме того, факт совершенного правонарушения не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность заявителя обстоятельства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Ответственность за совершение административного правонарушения, по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, предусмотрена в виде административного штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Поскольку дело в отношении предприятия по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждено 21.05.2012, то административным органом верно определен размер штрафа подлежащий исчислению исходя из суммы выручки за 2011 год, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении Президиума от 13.12.2011 N 11132/11. При этом, управлением при назначении административного наказания применена минимальная санкция, установленная положениями ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за совершение вышеуказанного правонарушения.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлен ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, установлен законодателем.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова